Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром", - Чижов А.В., доверенность от 28.08.2012,
от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лесной", - не явились,
от третьего лица, Ахмадишиной Альфиры Масхутовны, - Аникин Е.А., доверенность от 04.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2012 года
по делу N А60-16723/2012,
вынесенное судьей И.А.Проскуряковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром" (ОГРН 1076670029292, ИНН 6670187404)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (ОГРН 1069627005139, ИНН 6627016770)
третье лицо: Ахмадишина Альфира Масхутовна
о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании расходов по выполнению инвентаризационно-технических работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (комнаты) общей площадью 15,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, 54 микрорайон N 7, секция N 2, офис N 3 как кабинет 78/15, где 78 - номер помещения, а 15,0 - общая площадь помещения в кв. м и взыскании 5 114 руб., составляющих расходы по выполнению инвентаризационно-технических работ (с учетом уточнения исковых требований и отказа оттиска в части требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ахмадишина Альфира Масхутовна.
Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части - производство по делу прекращено.
Истец с решением суда от 02 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, возложить на ответчика судебные расходы. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на возведение перегородки по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18489/2011. Считает, что факт возникновения помещения в результате возведения перегородки является преюдициальным. Объект может быть индивидуализирован. Наличие капитальной перегородки не требуется. Ссылается на неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче спорного помещения на перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 195 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, что у суда имелась вся информация для идентификации и индивидуализации помещений.
Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО "АльянсПром" (Член ЖСК) и ЖСК "Лесной" заключен договор N 3-офис/Р-д/2 о порядке выплаты паевого взноса.
В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора ответчик обязался по окончании строительства жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 7 микрорайон, ул. М.Горького и исполнении Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать Члену ЖСК нежилое помещение проектной площадью 33 кв. м, расположенное в цокольном этаже секции 2, офис N 3 (номер строительный).
Порядок выплаты и размер паевого взноса, обязанность по внесению которого возложена на Члена ЖСК условиями договора от 06.08.2008 г. N 3-офис/Р-д/2, согласованы в приложении N 2 к данному договору.
Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата по договору от 06.08.2008 г. N 3-офис/Р-д/2 (л.д. 79-82).
Помещение истцу по акту приема-передачи застройщиком - ЖСК "Лесной" не передавалось.
13 августа 2008 между ЖСК "Лесной" и Ахмадишиной А.М. (член ЖСК) заключен аналогичный договор паевого участия, по условиям которого ЖСК обязалось по окончании строительства вышеуказанного жилого дома и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать последнему нежилое помещение проектной площадью 44,79 кв. м, расположенное в цокольном этаже секции 2, офис N 3 (номер строительный) стоимостью 1254120 руб. (п. 1.1, п. 1.2, Приложение N 2).
Объект, в котором расположены нежилые помещения, введен в эксплуатацию 01.11.2010 разрешением N RU 66323000-0036, выданным Администрацией городского округа Ревда.
Из поименованного документа следует, что офис N 3 представляет собой единое нежилое помещение проектной площадью 92,82 кв. м, фактической - 102,4 кв. м.
Согласно проектной документации 01.08.2007-19-АР офис N 3 включает в себя: рабочее помещение - 21,2 кв. м, холл - 35,27 кв. м, санузел - 3,8 кв. м, коридор - 16,37 кв. м, рабочее помещение - 16,18 кв. м, а также место общего пользования - тамбур - 5,68 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-18489/2011 по иску ООО "АльянсПром" к ЖСК "Лесной", ООО "РСУ 37" суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37", Жилищно-строительный кооператив "Лесной" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией по установке в нежилом офисном помещении N 67 (строительный N 3) площадью 16,18 кв. м дополнительной перегородки, отделяющей офис от коридора.
Решение суда исполнено, в результате возведения перегородки площадь выделенного для ООО "АльянсПром" помещения составила 15 кв. м.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи спорного помещения истцу, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пп. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Однако в п. 34 указанного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку основанием для возникновения права собственности на спорное помещение, по мнению истца, является договор о порядке выплаты паевого взноса от 06.08.2008 N 3-офис/р-д/2, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания за ним права собственности на это помещение.
Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, доказательства регистрации права собственности ответчика на введенный в эксплуатацию объект - офисные помещения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец не представил достаточных доказательств индивидуализации спорного нежилого помещения для признания права собственности на этот объект в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что помещение N 78 является отдельным объектом недвижимого имущества и ему присвоен определенный инвентарный номер.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведенной в надлежащем порядке технической инвентаризации спорного объекта уполномоченным органом с присвоением ему самостоятельного кадастрового номера.
Апелляционная жалоба по существу содержит описание фактических обстоятельств дела и факт несогласия с выводами суда, основанный на неправильном толковании норм материального права относительно технической инвентаризации объектов недвижимости.
Ссылки на возведение перегородки по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18489/2011 и, соответственно, преюдициальность факта возникновения помещения и его достаточной индивидуализации в результате возведения перегородки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт судом в рамках дела N А60-18489/2011 не установлен.
Доводы истца основаны на неправильном толковании содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18489/2011.
Ссылки истца на неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче спорного помещения на перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 195 000 руб. не являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении иска, в связи с чем, отклоняются.
При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-16723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 17АП-10391/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16723/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 17АП-10391/2012-ГК
Дело N А60-16723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром", - Чижов А.В., доверенность от 28.08.2012,
от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лесной", - не явились,
от третьего лица, Ахмадишиной Альфиры Масхутовны, - Аникин Е.А., доверенность от 04.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2012 года
по делу N А60-16723/2012,
вынесенное судьей И.А.Проскуряковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсПром" (ОГРН 1076670029292, ИНН 6670187404)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (ОГРН 1069627005139, ИНН 6627016770)
третье лицо: Ахмадишина Альфира Масхутовна
о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании расходов по выполнению инвентаризационно-технических работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (комнаты) общей площадью 15,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, 54 микрорайон N 7, секция N 2, офис N 3 как кабинет 78/15, где 78 - номер помещения, а 15,0 - общая площадь помещения в кв. м и взыскании 5 114 руб., составляющих расходы по выполнению инвентаризационно-технических работ (с учетом уточнения исковых требований и отказа оттиска в части требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ахмадишина Альфира Масхутовна.
Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части - производство по делу прекращено.
Истец с решением суда от 02 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, возложить на ответчика судебные расходы. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на возведение перегородки по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18489/2011. Считает, что факт возникновения помещения в результате возведения перегородки является преюдициальным. Объект может быть индивидуализирован. Наличие капитальной перегородки не требуется. Ссылается на неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче спорного помещения на перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 195 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, что у суда имелась вся информация для идентификации и индивидуализации помещений.
Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО "АльянсПром" (Член ЖСК) и ЖСК "Лесной" заключен договор N 3-офис/Р-д/2 о порядке выплаты паевого взноса.
В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора ответчик обязался по окончании строительства жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 7 микрорайон, ул. М.Горького и исполнении Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать Члену ЖСК нежилое помещение проектной площадью 33 кв. м, расположенное в цокольном этаже секции 2, офис N 3 (номер строительный).
Порядок выплаты и размер паевого взноса, обязанность по внесению которого возложена на Члена ЖСК условиями договора от 06.08.2008 г. N 3-офис/Р-д/2, согласованы в приложении N 2 к данному договору.
Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается оплата по договору от 06.08.2008 г. N 3-офис/Р-д/2 (л.д. 79-82).
Помещение истцу по акту приема-передачи застройщиком - ЖСК "Лесной" не передавалось.
13 августа 2008 между ЖСК "Лесной" и Ахмадишиной А.М. (член ЖСК) заключен аналогичный договор паевого участия, по условиям которого ЖСК обязалось по окончании строительства вышеуказанного жилого дома и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать последнему нежилое помещение проектной площадью 44,79 кв. м, расположенное в цокольном этаже секции 2, офис N 3 (номер строительный) стоимостью 1254120 руб. (п. 1.1, п. 1.2, Приложение N 2).
Объект, в котором расположены нежилые помещения, введен в эксплуатацию 01.11.2010 разрешением N RU 66323000-0036, выданным Администрацией городского округа Ревда.
Из поименованного документа следует, что офис N 3 представляет собой единое нежилое помещение проектной площадью 92,82 кв. м, фактической - 102,4 кв. м.
Согласно проектной документации 01.08.2007-19-АР офис N 3 включает в себя: рабочее помещение - 21,2 кв. м, холл - 35,27 кв. м, санузел - 3,8 кв. м, коридор - 16,37 кв. м, рабочее помещение - 16,18 кв. м, а также место общего пользования - тамбур - 5,68 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-18489/2011 по иску ООО "АльянсПром" к ЖСК "Лесной", ООО "РСУ 37" суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37", Жилищно-строительный кооператив "Лесной" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией по установке в нежилом офисном помещении N 67 (строительный N 3) площадью 16,18 кв. м дополнительной перегородки, отделяющей офис от коридора.
Решение суда исполнено, в результате возведения перегородки площадь выделенного для ООО "АльянсПром" помещения составила 15 кв. м.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи спорного помещения истцу, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пп. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Однако в п. 34 указанного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку основанием для возникновения права собственности на спорное помещение, по мнению истца, является договор о порядке выплаты паевого взноса от 06.08.2008 N 3-офис/р-д/2, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания за ним права собственности на это помещение.
Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, доказательства регистрации права собственности ответчика на введенный в эксплуатацию объект - офисные помещения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец не представил достаточных доказательств индивидуализации спорного нежилого помещения для признания права собственности на этот объект в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что помещение N 78 является отдельным объектом недвижимого имущества и ему присвоен определенный инвентарный номер.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведенной в надлежащем порядке технической инвентаризации спорного объекта уполномоченным органом с присвоением ему самостоятельного кадастрового номера.
Апелляционная жалоба по существу содержит описание фактических обстоятельств дела и факт несогласия с выводами суда, основанный на неправильном толковании норм материального права относительно технической инвентаризации объектов недвижимости.
Ссылки на возведение перегородки по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18489/2011 и, соответственно, преюдициальность факта возникновения помещения и его достаточной индивидуализации в результате возведения перегородки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт судом в рамках дела N А60-18489/2011 не установлен.
Доводы истца основаны на неправильном толковании содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18489/2011.
Ссылки истца на неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче спорного помещения на перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 195 000 руб. не являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении иска, в связи с чем, отклоняются.
При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-16723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)