Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010
по делу N А72-1535/2010
по исковому заявлению государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС", г. Димитровград, о взыскании 209 514,90 руб., при участии третьих лиц: администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск, Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград,
государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (далее - ООО "КОМСЕРВИС", Общество, ответчик) о взыскании 362 196,15 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии от 29.12.2009 N 429.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ООО "КОМСЕРВИС" в пользу Предприятия взыскан основной долг за тепловую энергию в размере 224 595,80 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 362 196,15 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, поэтому в данном случае не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.10.2009 между Предприятием (Поставщик) и ООО "КОМСЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010), предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды на горячее водоснабжение и отопление для Покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей Поставщика с теплосетями ДМУПКиТС - приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора количество поставленной Покупателю теплоэнергии определяется Поставщиком расчетным путем по нагрузкам и нормам потребления в соответствии с действующими СНиП и с учетом потерь на участке теплотрассы, находящейся на балансе ДМУПКиТС. Исходные данные и методика для определения количества полученной Покупателем теплоэнергии приведены в Приложениях N 3 и N 4, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010) стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с момента начала отопительного сезона 2009 - 2010 годов и действует до окончания отопительного сезона 2009 - 2010 годов, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик получил тепловую энергию по актам от 31.12.2009 N 2969 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года), от 29.01.2010 N 109 (за январь 2010 года), от 27.02.2010 N 308 (за февраль 2010 года), от 31.03.2010 N 673 (за март 2010 года), от 19.04.2010 N 938 (за апрель 2010 года) - на общую сумму 798 885 руб.
Полагая, что принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривал подачу тепловой энергии в спорный период времени в жилые дома, обслуживаемые ООО "КОМСЕРВИС".
Разногласия у сторон возникли по порядку определения объема тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией, а также по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К иным правовым актам относятся Правила N 307.
ООО "КОМСЕРВИС" в силу устава является управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам: г. Димитровград, ул. Осипенко, 24 и ул. 50 лет Октября, 187, с каждым из которых у ответчика заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемая Обществом тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения ЖК РФ, Правил N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
Правильность вывода судов о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Из толкования во взаимосвязи норм статей 135 (пункта 1), 137 (подпунктов 1 и 4 пункта 1) ЖК РФ следует, что в рамках складывающихся с ресурсоснабжающей организацией взаимоотношений ООО "КОМСЕРВИС" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Размер платы за отопление в жилом доме определяется как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (приложение N 2 к Правилам N 307).
На основании изложенных формул судами первой и апелляционной инстанций произведен расчет за отопление и горячее водоснабжение и с учетом произведенной оплаты правомерно определена задолженность ответчика в сумме 224 595,80 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отношениях между сторонами неправомерно применение положений Правил N 307, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А72-1535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А72-1535/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А72-1535/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010
по делу N А72-1535/2010
по исковому заявлению государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС", г. Димитровград, о взыскании 209 514,90 руб., при участии третьих лиц: администрации г. Димитровграда, г. Димитровград, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск, Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград,
установил:
государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (далее - ООО "КОМСЕРВИС", Общество, ответчик) о взыскании 362 196,15 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии от 29.12.2009 N 429.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ООО "КОМСЕРВИС" в пользу Предприятия взыскан основной долг за тепловую энергию в размере 224 595,80 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 362 196,15 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, поэтому в данном случае не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.10.2009 между Предприятием (Поставщик) и ООО "КОМСЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010), предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды на горячее водоснабжение и отопление для Покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей Поставщика с теплосетями ДМУПКиТС - приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора количество поставленной Покупателю теплоэнергии определяется Поставщиком расчетным путем по нагрузкам и нормам потребления в соответствии с действующими СНиП и с учетом потерь на участке теплотрассы, находящейся на балансе ДМУПКиТС. Исходные данные и методика для определения количества полученной Покупателем теплоэнергии приведены в Приложениях N 3 и N 4, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010) стороны предусмотрели, что договор вступает в действие с момента начала отопительного сезона 2009 - 2010 годов и действует до окончания отопительного сезона 2009 - 2010 годов, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик получил тепловую энергию по актам от 31.12.2009 N 2969 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года), от 29.01.2010 N 109 (за январь 2010 года), от 27.02.2010 N 308 (за февраль 2010 года), от 31.03.2010 N 673 (за март 2010 года), от 19.04.2010 N 938 (за апрель 2010 года) - на общую сумму 798 885 руб.
Полагая, что принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривал подачу тепловой энергии в спорный период времени в жилые дома, обслуживаемые ООО "КОМСЕРВИС".
Разногласия у сторон возникли по порядку определения объема тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией, а также по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К иным правовым актам относятся Правила N 307.
ООО "КОМСЕРВИС" в силу устава является управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам: г. Димитровград, ул. Осипенко, 24 и ул. 50 лет Октября, 187, с каждым из которых у ответчика заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемая Обществом тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения ЖК РФ, Правил N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.
Правильность вывода судов о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Из толкования во взаимосвязи норм статей 135 (пункта 1), 137 (подпунктов 1 и 4 пункта 1) ЖК РФ следует, что в рамках складывающихся с ресурсоснабжающей организацией взаимоотношений ООО "КОМСЕРВИС" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Размер платы за отопление в жилом доме определяется как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (приложение N 2 к Правилам N 307).
На основании изложенных формул судами первой и апелляционной инстанций произведен расчет за отопление и горячее водоснабжение и с учетом произведенной оплаты правомерно определена задолженность ответчика в сумме 224 595,80 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отношениях между сторонами неправомерно применение положений Правил N 307, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А72-1535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)