Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2007 г. Дело N А09-169/07-29-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милишенко В.В. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2007 по делу N А09-169/07-29-21,
Индивидуальный предприниматель Милишенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Березинское сельское поселение (далее - Администрация) в перепланировке - оборудовании второго входа в помещение магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ул. Керамическая, 24, а также обязании Администрации разрешить произвести перепланировку магазина.
Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Милишенко В.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения - магазина продовольственных товаров, расположенного в многоквартирном жилом доме N 24 по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н, д. Березино, ул. Керамическая. Остальная часть помещения магазина находится в собственности супруга Милишенко В.В. - Семина Ф.А.
С целью торговли в помещении магазина наряду с продовольственными также промышленными товарами предпринимателем решено оборудовать второй вход в магазин со двора (со стороны подъездов) на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Муниципальным учреждением "Дятьковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" выполнен проект N 36-11/06-00 "Перепланировка магазина продовольственных и промышленных товаров с устройством второго входа по ул. Керамическая, 24 в д. Березино Дятьковского р-на".
По данному проекту устройство второго входа выполняется в существующем оконном проеме со стороны подъездов путем пробивания стеновой панели и обрезания концов существующей арматуры, исключая повреждение каркаса нижней части панели.
С целью согласования устройства второго входа в указанное помещение предприниматель 01.12.2006 обратился к главе Березинского сельского поселения с соответствующим заявлением, к которому была приложена проектная документация.
Письмом Администрации от 04.12.2006 исх. N 32 в проведении работ по оборудованию второго входа в магазин отказано по причине их несоответствия санитарным нормам и правилам, а также отсутствия согласия жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин.
Не согласившись с отказом Администрации, индивидуальный предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, работы по устройству второго входа в помещение магазина со стороны подъездов многоквартирного жилого дома включают в себя переоборудование оконного проема в капитальной стене дома в дверной проем, устройство к нему крыльца, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.
Таким образом, данные работы носят характер реконструкции, что следует из представленного заявителем проекта, разработанного МУ "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" г. Дятьково, и из характера самих работ, и в данном случае заявителю необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
В материалах дела отсутствует согласие всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения, а также на занятие земельного участка придомовой территории под строительство на нем отдельного входа в нежилое помещение.
Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что часть проживающих в многоквартирном доме граждан возражает против строительства входа в магазин со двора, в связи с чем обращаются с жалобой к главе Администрации.
Таким образом, в отсутствие такого согласия Администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.
Ссылка заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.09.2006 N 258 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение относится к деятельности существующего на 05.09.2006 продовольственного магазина, соответственно, оно не распространяется на планируемую реконструкцию - сооружение второго отдельного входа в помещение магазина.
Таким образом, поскольку предпринимателем не были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для перепланировки помещения магазина в жилом многоквартирном доме с устройством второго входа в помещение магазина, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как принят без участия супруга индивидуального предпринимателя, права и законные интересы которого затронуты, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, так заявлена впервые в кассационной инстанции, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной не заявлялось, а из имеющихся в деле документов не видно, что другой собственник нежилого помещения - магазина продовольственных товаров обращался с заявлением или выражал иным способом желание обустроить второй вход в магазин.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2007 по делу N А09-169/07-29-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-169/07-29-21
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2007 г. Дело N А09-169/07-29-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милишенко В.В. на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2007 по делу N А09-169/07-29-21,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Милишенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Березинское сельское поселение (далее - Администрация) в перепланировке - оборудовании второго входа в помещение магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ул. Керамическая, 24, а также обязании Администрации разрешить произвести перепланировку магазина.
Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Милишенко В.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения - магазина продовольственных товаров, расположенного в многоквартирном жилом доме N 24 по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н, д. Березино, ул. Керамическая. Остальная часть помещения магазина находится в собственности супруга Милишенко В.В. - Семина Ф.А.
С целью торговли в помещении магазина наряду с продовольственными также промышленными товарами предпринимателем решено оборудовать второй вход в магазин со двора (со стороны подъездов) на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Муниципальным учреждением "Дятьковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" выполнен проект N 36-11/06-00 "Перепланировка магазина продовольственных и промышленных товаров с устройством второго входа по ул. Керамическая, 24 в д. Березино Дятьковского р-на".
По данному проекту устройство второго входа выполняется в существующем оконном проеме со стороны подъездов путем пробивания стеновой панели и обрезания концов существующей арматуры, исключая повреждение каркаса нижней части панели.
С целью согласования устройства второго входа в указанное помещение предприниматель 01.12.2006 обратился к главе Березинского сельского поселения с соответствующим заявлением, к которому была приложена проектная документация.
Письмом Администрации от 04.12.2006 исх. N 32 в проведении работ по оборудованию второго входа в магазин отказано по причине их несоответствия санитарным нормам и правилам, а также отсутствия согласия жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин.
Не согласившись с отказом Администрации, индивидуальный предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, работы по устройству второго входа в помещение магазина со стороны подъездов многоквартирного жилого дома включают в себя переоборудование оконного проема в капитальной стене дома в дверной проем, устройство к нему крыльца, занимающего часть прилегающей к дому территории общего пользования, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.
Таким образом, данные работы носят характер реконструкции, что следует из представленного заявителем проекта, разработанного МУ "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" г. Дятьково, и из характера самих работ, и в данном случае заявителю необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
В материалах дела отсутствует согласие всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения, а также на занятие земельного участка придомовой территории под строительство на нем отдельного входа в нежилое помещение.
Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что часть проживающих в многоквартирном доме граждан возражает против строительства входа в магазин со двора, в связи с чем обращаются с жалобой к главе Администрации.
Таким образом, в отсутствие такого согласия Администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.
Ссылка заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.09.2006 N 258 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение относится к деятельности существующего на 05.09.2006 продовольственного магазина, соответственно, оно не распространяется на планируемую реконструкцию - сооружение второго отдельного входа в помещение магазина.
Таким образом, поскольку предпринимателем не были соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для перепланировки помещения магазина в жилом многоквартирном доме с устройством второго входа в помещение магазина, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как принят без участия супруга индивидуального предпринимателя, права и законные интересы которого затронуты, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, так заявлена впервые в кассационной инстанции, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной не заявлялось, а из имеющихся в деле документов не видно, что другой собственник нежилого помещения - магазина продовольственных товаров обращался с заявлением или выражал иным способом желание обустроить второй вход в магазин.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2007 по делу N А09-169/07-29-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)