Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания М.Н. Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
третье лицо: ТСЖ "Шестакова, 7", ОАО "Горвнешблагоустройство", Администрация МО Г. Каменск-Уральский.
о признании недействительным решения по делу N 87 от 14.03.2012 г. и постановления о назначении административного наказания по делу N 30 от 10.05.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Брюханова Е.В., представитель по доверенности N 6 от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица - Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2011.
от ОАО "Горвнешблагоустройство" - Иноземцев С.В., представитель по доверенности N 20 от 23.05.2011, Степанов Ю.А., представитель по доверенности от 21.01.2011.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены дополнительные документы.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения по делу N 87 от 14.03.2012 г. и постановления о назначении административного наказания по делу N 30 от 10.05.2012 г.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация города Каменск-Уральского и ОАО "Горвнешблагоустройство" поддерживает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На основании заявлений ТСЖ "Шестакова, 7" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 12.12.2011 приказом N 586 возбуждено дело N 87 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела явилась жалоба ТСЖ "Шестакова, 7" на отказ ОАО "Горвнешблагоустройство" от исполнения договора N 144 от 01.02.2011 на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилых домов.
По материалам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Свердловской области выявлены признаки нарушения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ
Из материалов дела следует, что 08.08.2009 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 7 принято решение о создании ТСЖ, но в качестве способа управления выбрана управляющая организация - ООО "УК "ДЕЗ" (протокол от 08.08.2009).
В декабре 2010 года собственниками помещений указанного дома принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК ДЕЗ" в связи с невыполнением условий таких договоров, и о выборе в качестве способа управления - ТСЖ "Шестакова, 7" (протокол от 09.12.2010).
Заявителем 13.12.2010 в адрес ООО "УК "ДЕЗ" направлено уведомление о расторжении договоров управления.
В 2011 году ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
ОАО "Горвнешблагоустройство" единственный хозяйствующий субъект - который на территории г. Каменск-Уральский осуществляет услуги по утилизации ТБО.
Заявителем заключен договор на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилого дома от 01.02.2011 N 144 с ОАО "Горвнешблагоустройство".
Между тем, 24.02.2011 ОАО "Горвнешблагоустройство" в письме N 0-10/96 сообщило о приостановлении действия договора N 144 в связи с тем, что многоквартирный дом по ул. Шестакова, 7 также включен в договор с ООО "УК ДЕЗ", которое не желает исключать данный дом из перечня обслуживаемых домов.
Вывоз ТБО и утилизация от указанного многоквартирного дома производится, но по договору, заключенному между ООО "УК ДЕЗ" и ОАО "Горвнешблагоустройство". В связи с чем, ТСЖ "Шестакова, 7" не может в полной мере приступить к функциям исполнителя коммунальных услуг.
По результатам рассмотрения дела N 87 УФАС по Свердловской области 14.03.2012 принято решение, которым признаны факты нарушений: ООО "УК "ДЕЗ" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении в период с 09.12.2010 по 03.12.2011 по отношению к ТСЖ "Шестакова-7" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействие), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно игнорирование принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 решения о смене способа управления многоквартирным домом по ул. Шестакова, 7, выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям жилищного законодательства и способно причинить убытки конкуренту - ТСЖ "Шестакова-7".
Возбуждено дело N 30 об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось решение Свердловского УФАС России от 14.03.2012 N 87. По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ
Полагая, что данное решение и постановление управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.
Антимонопольное законодательство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, под которой, в силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Данные положения находятся во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Частью 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция. Перечень возможных форм недобросовестной конкуренции является открытым.
При этом для квалификации деяния по ст. 14 названного Закона следует установить: 1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, 2) направленность действий на получение преимуществ, 3) не соответствие их законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, 4) последствия в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших, так и потенциальных.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ "Шестакова, 7" осуществляют одну и ту же деятельность (оказание услуг по управлению многоквартирными домами), следовательно, являются, участниками одного и того же товарного рынка в пределах одних географических границ (территория МО "г. Каменск-Уральский"), и соответственно являются конкурентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.08.2011 г. N ВАС-7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, возникающих из договора управления многоквартирным домом, не свидетельствуют о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, согласно которой заказчик праве отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ собственниками помещений указанного дома от исполнения договора с ООО "УК "ДЕЗ" (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Как установлено судом, решения общих собраний о смене управляющих компаний никем из собственников не оспорены.
Из материалов дела следует, 20.08.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 принято решение об изменении способа управления данным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ДЕЗ".
Управляющей организацией с собственниками помещений заключены договоры управления (в материалы дела представлены выборочно от разных дат).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 08.08.2009 принято решение о создании товарищества собственником жилья (протокол N 1 от 08.08.2009).
ТСЖ "Шестакова, 7" 09.12.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 09.12.2009 N 1096612002244).
На общем собрании 09.12.2010 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Шестакова, 7 приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "УК "ДЕЗ" в связи с невыполнением условий таких договоров, и о выборе в качестве способа управления - ТСЖ "Шестакова, 7" (протокол от 09.12.2010).
С начала 2011 года ТСЖ "Шестакова, 7" приступило к исполнению функций управления многоквартирным домом (исполнителя коммунальных услуг).
Таким образом, решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах о смене управляющих организаций являются реализованными.
ТСЖ в соответствии с письмом Минрегионразвития от 20.12.2006 N 14314-РМ/07, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Несмотря на уведомление о расторжении с ООО "УК "ДЕЗ" договоров управления (письмо от 13.12.2010, протокол N 1 от 08.08.2009), ООО "УК "ДЕЗ" продолжала позиционировать себя в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 путем отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом, выставления платежных документов (квитанций) за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приема заявок от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества.
Данные обстоятельства послужили причиной для отказа одной из ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Горвнешблагоустройство" от исполнения обязательств по заключенному с заявителем (ТСЖ "Шестакова-7") договору на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов N 144 от 01.02.2011, ссылаясь на наличие аналогичного договора с ООО "УК "ДЕЗ".
Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство, в том числе и возникшее из договора, прекращается его надлежащим исполнением, договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц прекращается исполнением в случае смены управляющей организации.
Как следует из материалов дела, в результате выставления квитанций от имени ООО "УК "ДЕЗ", не являющегося управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 в период с 09.12.2010 по 03.12.2011, ТСЖ "Шестакова-7", согласно его пояснениям, понесло в течение указанного периода убытки в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о неправомерности действий ООО "УК "ДЕЗ", которое, несмотря на поступившие в его адрес уведомления о смене управляющей организации и о расторжении договора в период с 09.12.2010 по 03.12.2011 препятствовали конкуренту - ТСЖ "Шестакова-7" по исполнению им функций по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.03.2012 по делу N 87 недействительным.
Поскольку основанием для вынесения постановления от 10 мая 2012 года о привлечении ООО "УК "ДЕЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 рублей явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 марта 2012 года N 87, которое суд признал законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 мая 2012 года также следует отказать.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что ООО "УК "ДЕЗ" имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер. Таким образом, вина ООО "УК "ДЕЗ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом доказана и подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол и оспариваемое постановление приняты при участии защитника, действующего на основании доверенности. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным решения по делу N 87 от 14.03.2012 г. и признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 30 от 10.05.2012 г. отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.В.ПЛЮСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А60-24327/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А60-24327/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания М.Н. Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
третье лицо: ТСЖ "Шестакова, 7", ОАО "Горвнешблагоустройство", Администрация МО Г. Каменск-Уральский.
о признании недействительным решения по делу N 87 от 14.03.2012 г. и постановления о назначении административного наказания по делу N 30 от 10.05.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Брюханова Е.В., представитель по доверенности N 6 от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица - Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2011.
от ОАО "Горвнешблагоустройство" - Иноземцев С.В., представитель по доверенности N 20 от 23.05.2011, Степанов Ю.А., представитель по доверенности от 21.01.2011.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены дополнительные документы.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения по делу N 87 от 14.03.2012 г. и постановления о назначении административного наказания по делу N 30 от 10.05.2012 г.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация города Каменск-Уральского и ОАО "Горвнешблагоустройство" поддерживает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На основании заявлений ТСЖ "Шестакова, 7" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 12.12.2011 приказом N 586 возбуждено дело N 87 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела явилась жалоба ТСЖ "Шестакова, 7" на отказ ОАО "Горвнешблагоустройство" от исполнения договора N 144 от 01.02.2011 на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилых домов.
По материалам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Свердловской области выявлены признаки нарушения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ
Из материалов дела следует, что 08.08.2009 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 7 принято решение о создании ТСЖ, но в качестве способа управления выбрана управляющая организация - ООО "УК "ДЕЗ" (протокол от 08.08.2009).
В декабре 2010 года собственниками помещений указанного дома принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК ДЕЗ" в связи с невыполнением условий таких договоров, и о выборе в качестве способа управления - ТСЖ "Шестакова, 7" (протокол от 09.12.2010).
Заявителем 13.12.2010 в адрес ООО "УК "ДЕЗ" направлено уведомление о расторжении договоров управления.
В 2011 году ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
ОАО "Горвнешблагоустройство" единственный хозяйствующий субъект - который на территории г. Каменск-Уральский осуществляет услуги по утилизации ТБО.
Заявителем заключен договор на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от жилого дома от 01.02.2011 N 144 с ОАО "Горвнешблагоустройство".
Между тем, 24.02.2011 ОАО "Горвнешблагоустройство" в письме N 0-10/96 сообщило о приостановлении действия договора N 144 в связи с тем, что многоквартирный дом по ул. Шестакова, 7 также включен в договор с ООО "УК ДЕЗ", которое не желает исключать данный дом из перечня обслуживаемых домов.
Вывоз ТБО и утилизация от указанного многоквартирного дома производится, но по договору, заключенному между ООО "УК ДЕЗ" и ОАО "Горвнешблагоустройство". В связи с чем, ТСЖ "Шестакова, 7" не может в полной мере приступить к функциям исполнителя коммунальных услуг.
По результатам рассмотрения дела N 87 УФАС по Свердловской области 14.03.2012 принято решение, которым признаны факты нарушений: ООО "УК "ДЕЗ" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении в период с 09.12.2010 по 03.12.2011 по отношению к ТСЖ "Шестакова-7" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействие), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно игнорирование принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 решения о смене способа управления многоквартирным домом по ул. Шестакова, 7, выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям жилищного законодательства и способно причинить убытки конкуренту - ТСЖ "Шестакова-7".
Возбуждено дело N 30 об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось решение Свердловского УФАС России от 14.03.2012 N 87. По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ
Полагая, что данное решение и постановление управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.
Антимонопольное законодательство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, под которой, в силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Данные положения находятся во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Частью 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция. Перечень возможных форм недобросовестной конкуренции является открытым.
При этом для квалификации деяния по ст. 14 названного Закона следует установить: 1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, 2) направленность действий на получение преимуществ, 3) не соответствие их законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, 4) последствия в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших, так и потенциальных.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ "Шестакова, 7" осуществляют одну и ту же деятельность (оказание услуг по управлению многоквартирными домами), следовательно, являются, участниками одного и того же товарного рынка в пределах одних географических границ (территория МО "г. Каменск-Уральский"), и соответственно являются конкурентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.08.2011 г. N ВАС-7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, возникающих из договора управления многоквартирным домом, не свидетельствуют о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, согласно которой заказчик праве отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ собственниками помещений указанного дома от исполнения договора с ООО "УК "ДЕЗ" (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Как установлено судом, решения общих собраний о смене управляющих компаний никем из собственников не оспорены.
Из материалов дела следует, 20.08.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 принято решение об изменении способа управления данным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ДЕЗ".
Управляющей организацией с собственниками помещений заключены договоры управления (в материалы дела представлены выборочно от разных дат).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 08.08.2009 принято решение о создании товарищества собственником жилья (протокол N 1 от 08.08.2009).
ТСЖ "Шестакова, 7" 09.12.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 09.12.2009 N 1096612002244).
На общем собрании 09.12.2010 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Шестакова, 7 приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "УК "ДЕЗ" в связи с невыполнением условий таких договоров, и о выборе в качестве способа управления - ТСЖ "Шестакова, 7" (протокол от 09.12.2010).
С начала 2011 года ТСЖ "Шестакова, 7" приступило к исполнению функций управления многоквартирным домом (исполнителя коммунальных услуг).
Таким образом, решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах о смене управляющих организаций являются реализованными.
ТСЖ в соответствии с письмом Минрегионразвития от 20.12.2006 N 14314-РМ/07, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Несмотря на уведомление о расторжении с ООО "УК "ДЕЗ" договоров управления (письмо от 13.12.2010, протокол N 1 от 08.08.2009), ООО "УК "ДЕЗ" продолжала позиционировать себя в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 путем отказа в передаче технической документации на многоквартирный дом, выставления платежных документов (квитанций) за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приема заявок от граждан на выполнение работ по содержанию общего имущества.
Данные обстоятельства послужили причиной для отказа одной из ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Горвнешблагоустройство" от исполнения обязательств по заключенному с заявителем (ТСЖ "Шестакова-7") договору на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов N 144 от 01.02.2011, ссылаясь на наличие аналогичного договора с ООО "УК "ДЕЗ".
Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство, в том числе и возникшее из договора, прекращается его надлежащим исполнением, договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц прекращается исполнением в случае смены управляющей организации.
Как следует из материалов дела, в результате выставления квитанций от имени ООО "УК "ДЕЗ", не являющегося управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Шестакова, 7 в период с 09.12.2010 по 03.12.2011, ТСЖ "Шестакова-7", согласно его пояснениям, понесло в течение указанного периода убытки в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод о неправомерности действий ООО "УК "ДЕЗ", которое, несмотря на поступившие в его адрес уведомления о смене управляющей организации и о расторжении договора в период с 09.12.2010 по 03.12.2011 препятствовали конкуренту - ТСЖ "Шестакова-7" по исполнению им функций по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.03.2012 по делу N 87 недействительным.
Поскольку основанием для вынесения постановления от 10 мая 2012 года о привлечении ООО "УК "ДЕЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 рублей явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 марта 2012 года N 87, которое суд признал законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 мая 2012 года также следует отказать.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что ООО "УК "ДЕЗ" имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер. Таким образом, вина ООО "УК "ДЕЗ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом доказана и подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол и оспариваемое постановление приняты при участии защитника, действующего на основании доверенности. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным решения по делу N 87 от 14.03.2012 г. и признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 30 от 10.05.2012 г. отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.В.ПЛЮСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)