Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А12-12148/08-С6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", город Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 03.07.2008 N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление жилищной инспекции от 03.07.2008 N 268 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов по ул. Удмуртская, 4, 85, ул. Вучетича, 19, пр. Канатчиков, 12, 14 в Красноармейском районе города Волгограда, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и требований пунктов 5.5.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.6.1, 5.6.2. 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.14, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 3.3.5, 3.2.14, 3.2.16, 4.1.4. 4.1.3, 3.4.3, 4.2.1.1 1, 4.6.1.26, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.13. 3.3.4, 5.2.22. 4.6.1.25, 3.5.11, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.10.2.8, 3.2.2, 5.7.9, 5.8.3, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 268.
Постановлением жилищной инспекции от 03.07.2008 N 268 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил их наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как установлено судом первой инстанции, общество на основании пункта 5.1 Устава осуществляет эксплуатацию жилого фонда. Материалами дела подтверждается, что общими собраниями собственников многоквартирных домов по ул. Удмуртская, 4, 85, ул. Вучетича. 19, пр. Канатчиков, 12, 14 в Красноармейском районе города Волгограда общество выбрано управляющей организацией.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Красноармейского района города Волгограда.
Судом первой инстанции установлено нарушение обществом вышеперечисленных требований, которые подтверждаются актами проверок и протоколом об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции не установил.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на уведомлении жилищной инспекции от 19.05.2008 N 268/1 о составлении протокола об административном правонарушении имеется штамп с входящим N 1906 от 20.05.2008 и временем вручения 15.26. Кроме того, на подлинном экземпляре уведомления от 19.05.2008 N 268/1 имеется штамп с наименованием организации (ООО "Жилищная эксплуатационная компания") с входящим N 1906 от 20.05.2008. Следует также отметить, что общество не оспаривало факт получения уведомления жилищной инспекции о составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления жилищной инспекции, соответствует материалам дела и законодательству.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А12-12148/2008-С6 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12148/08-С6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А12-12148/08-С6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А12-12148/08-С6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", город Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 03.07.2008 N 268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление жилищной инспекции от 03.07.2008 N 268 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов по ул. Удмуртская, 4, 85, ул. Вучетича, 19, пр. Канатчиков, 12, 14 в Красноармейском районе города Волгограда, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и требований пунктов 5.5.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.6.1, 5.6.2. 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.14, 4.6.3.3, 4.6.4.6, 4.6.2.3, 4.6.1.23, 3.3.5, 3.2.14, 3.2.16, 4.1.4. 4.1.3, 3.4.3, 4.2.1.1 1, 4.6.1.26, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.13. 3.3.4, 5.2.22. 4.6.1.25, 3.5.11, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.10.2.8, 3.2.2, 5.7.9, 5.8.3, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 268.
Постановлением жилищной инспекции от 03.07.2008 N 268 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил их наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как установлено судом первой инстанции, общество на основании пункта 5.1 Устава осуществляет эксплуатацию жилого фонда. Материалами дела подтверждается, что общими собраниями собственников многоквартирных домов по ул. Удмуртская, 4, 85, ул. Вучетича. 19, пр. Канатчиков, 12, 14 в Красноармейском районе города Волгограда общество выбрано управляющей организацией.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на общество, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Красноармейского района города Волгограда.
Судом первой инстанции установлено нарушение обществом вышеперечисленных требований, которые подтверждаются актами проверок и протоколом об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции не установил.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на уведомлении жилищной инспекции от 19.05.2008 N 268/1 о составлении протокола об административном правонарушении имеется штамп с входящим N 1906 от 20.05.2008 и временем вручения 15.26. Кроме того, на подлинном экземпляре уведомления от 19.05.2008 N 268/1 имеется штамп с наименованием организации (ООО "Жилищная эксплуатационная компания") с входящим N 1906 от 20.05.2008. Следует также отметить, что общество не оспаривало факт получения уведомления жилищной инспекции о составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления жилищной инспекции, соответствует материалам дела и законодательству.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А12-12148/2008-С6 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)