Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-3962/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску товарищества собственников жилья "Абаканская" к Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица Администрация Первомайского района о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: представитель Ефимова А.В. (доверенность б/н от 04.07.2011); председатель правления ТСЖ Федорова М.И. (протокол - т. 1 л.д. 39);
- от ответчиков: представитель Савельева О.В. (доверенность N 1/378 от 18.07.2012); от МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" - представитель Калабухова Т.В. (доверенность N 3 от 10.01.2012);
- от третьего лица: извещен, представителя не направил (уведомление N 34400254416812);
- установил:
товарищество собственников жилья "Абаканская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 70 248,64 руб. - неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону является собственником квартиры N 11 в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканская в г. Ростове-на-Дону и должно нести расходы по содержанию принадлежащему ему имуществу и оплате коммунальных услуг. Управление домом осуществляет ТСЖ "Абаканская". Фактически, в квартире проживают Воеводина Н.А., Воеводина Т.Б. и несовершеннолетний Воеводин С.С. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 по иску ТСЖ "Абаканская" к Воеводиной Т.Б., Воеводиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере 71 193,27 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Проживающие в спорной квартире граждане не являются ее нанимателями. Собственник кв. N 11 не производил оплату за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества в указанном многоквартирном доме, не оплачивал коммунальные услуги, все необходимые расходы оплачивало ТСЖ "Абаканская", в связи с чем на стороне Администрации г. Ростова-на-Дону, как собственника квартиры, образовалось неосновательное обогащение в размере 70 248,64 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционных требований указано, что семья Воеводиных была вселена в квартиру до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку в квартире проживают граждане, на администрацию не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания. В оспариваемом судебном акте не указана норма права, на основании которой суд возложил ответственность на муниципальное образование за неисполнение обязанности нанимателей по оплате жилья и коммунальных услуг. Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в числе главных распорядителей средств бюджета указан Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, подведомственным получателем которого, является МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону". Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также, коммунальных услуг возложена на нанимателей жилого помещения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 по иску ТСЖ "Абаканская" к нанимателям квартиры N 11.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Абаканская" возражает против удовлетворения апелляционных требований, полагает, что администрация, как собственник жилого помещения, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать оплату коммунальных услуг нанимателями.
МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие договорных отношений с ТСЖ "Абаканская", отсутствия на балансе МКУ "ДМИБ Первомайского района" квартиры. Ответчик полагает, что субсидиарная ответственность к рассматриваемым отношениям не применяется. Возможность исполнения решения суда общей юрисдикции не утрачена, истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей в течение года до момента подачи иска.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель и председатель товарищества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2012, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является собственников квартиры N 11, расположенной в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканская в г. Ростове-на-Дону.
Квартира N 11 была предоставлена для проживания Никольцеву Георгию Антоновичу с семьей - Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. (ордер N 655 от 05.08.1998). В 2001 году Воеводин Г.А. умер. В настоящее время в квартире проживают Воеводина Н.А., Воеводина Т.Б. и несовершеннолетний Воеводин С.С.
Товарищество собственников жилья "Абаканская" осуществляет управление многоквартирным домом, в период времени с 01.12.2008 по 30.04.2011 несло расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг квартиры N 11.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 удовлетворен иск ТСЖ "Абаканская" к Воеводиной Т.Б., Воеводиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальному ремонту и коммунальным услугам в размере 71 193,27 руб. за период с 01.12.2008 по 30.04.2011.
Решение вступило в законную силу 09.08.2011, выданы исполнительные листы.
10.10.2011 службой судебных приставов Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 41633/11/30161 и N 41640/11/30161.
21.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку решение суда общей юрисдикции исполнено не было, истец обратился в суд с иском к собственнику квартиры с требованием о взыскании с него расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг квартиры N 11 за период с 01.12.2008 по 30.04.2011 в размере 70 248,64 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
Вместе с тем отсутствие договора найма не освобождает нанимателей жилых помещений от оплаты фактически потребленных услуг, оказанных им ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями.
При этом вселение граждан в спорную муниципальную квартиру осуществлено на основании ордера N 655 от 05.08.1998 до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 с Воеводиной Т.Б., Воеводиной Н.А. в пользу ТСЖ "Абаканская" взыскана задолженности по оплате за жилое помещение, капитальному ремонту и коммунальным услугам в размере 71 193,27 руб. за период с 01.12.2008 по 30.04.2011. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на принудительное исполнение судебного постановления выдается исполнительный лист, исполняемый в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Обращаясь в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" истец ссылался на неисполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 о взыскании той же суммы задолженности за тот же период.
Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), на которую ссылается товарищество, относится к одному из таких случаев.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Из представленного апелляционной коллегии постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю N 41640 от 09.12.2011 следует, что исполнительный лист N 2-7616/11 от 09.08.2011, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю (ТСЖ "Абаканская") в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии письмом МКУ "Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону" N 2736 от 27.09.2012 по результатам выхода специалиста по охране прав детства по адресу: г. Ростов-на-Дону, дом N 22 кв. 11 установлено, что Воеводина Н.А. работает, имеет ежемесячный доход.
Таким образом, возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2011 не утрачена.
Одновременное исполнение судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда приведет к двойному взысканию спорных денежных средств в размере 70 248,64 руб. в пользу ТСЖ "Абаканская", что противоречит основам гражданского законодательства. При этом возникнет правовая ситуация, при которой администрация, как собственник жилого помещения, будет лишена возможности обратиться в суд с иском к нанимателям, как фактическим пользователям жилого помещения.
Законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника в отношении бремени несения расходов, уже взысканных с граждан, проживающих в муниципальной квартире. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12619/09 от 12.10.09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2010 N А43-44231/2009, от 16.02.2011 по делу N А33-2786/2010, от 09.07.2012 по делу N А29-9304/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 N А33-6775/2009).
ТСЖ "Абаканская", избрав способ защиты своих прав и реализовав право на обращение в суд общей юрисдикции, фактически злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в настоящем иске.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению задолженности, возникшей в результате невнесения платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги гражданами-нанимателями, проживающими в жилом доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-3962/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 15АП-11333/2012 ПО ДЕЛУ N А53-3962/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 15АП-11333/2012
Дело N А53-3962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-3962/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску товарищества собственников жилья "Абаканская" к Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица Администрация Первомайского района о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: представитель Ефимова А.В. (доверенность б/н от 04.07.2011); председатель правления ТСЖ Федорова М.И. (протокол - т. 1 л.д. 39);
- от ответчиков: представитель Савельева О.В. (доверенность N 1/378 от 18.07.2012); от МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" - представитель Калабухова Т.В. (доверенность N 3 от 10.01.2012);
- от третьего лица: извещен, представителя не направил (уведомление N 34400254416812);
- установил:
товарищество собственников жилья "Абаканская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 70 248,64 руб. - неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону является собственником квартиры N 11 в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканская в г. Ростове-на-Дону и должно нести расходы по содержанию принадлежащему ему имуществу и оплате коммунальных услуг. Управление домом осуществляет ТСЖ "Абаканская". Фактически, в квартире проживают Воеводина Н.А., Воеводина Т.Б. и несовершеннолетний Воеводин С.С. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 по иску ТСЖ "Абаканская" к Воеводиной Т.Б., Воеводиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере 71 193,27 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Проживающие в спорной квартире граждане не являются ее нанимателями. Собственник кв. N 11 не производил оплату за содержание и ремонт принадлежащего ему имущества в указанном многоквартирном доме, не оплачивал коммунальные услуги, все необходимые расходы оплачивало ТСЖ "Абаканская", в связи с чем на стороне Администрации г. Ростова-на-Дону, как собственника квартиры, образовалось неосновательное обогащение в размере 70 248,64 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционных требований указано, что семья Воеводиных была вселена в квартиру до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку в квартире проживают граждане, на администрацию не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания. В оспариваемом судебном акте не указана норма права, на основании которой суд возложил ответственность на муниципальное образование за неисполнение обязанности нанимателей по оплате жилья и коммунальных услуг. Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, в числе главных распорядителей средств бюджета указан Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, подведомственным получателем которого, является МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону". Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также, коммунальных услуг возложена на нанимателей жилого помещения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 по иску ТСЖ "Абаканская" к нанимателям квартиры N 11.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Абаканская" возражает против удовлетворения апелляционных требований, полагает, что администрация, как собственник жилого помещения, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать оплату коммунальных услуг нанимателями.
МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие договорных отношений с ТСЖ "Абаканская", отсутствия на балансе МКУ "ДМИБ Первомайского района" квартиры. Ответчик полагает, что субсидиарная ответственность к рассматриваемым отношениям не применяется. Возможность исполнения решения суда общей юрисдикции не утрачена, истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей в течение года до момента подачи иска.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель и председатель товарищества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2012, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является собственников квартиры N 11, расположенной в многоквартирном доме N 22 по ул. Абаканская в г. Ростове-на-Дону.
Квартира N 11 была предоставлена для проживания Никольцеву Георгию Антоновичу с семьей - Воеводиной Т.Б. и Воеводиной Н.А. (ордер N 655 от 05.08.1998). В 2001 году Воеводин Г.А. умер. В настоящее время в квартире проживают Воеводина Н.А., Воеводина Т.Б. и несовершеннолетний Воеводин С.С.
Товарищество собственников жилья "Абаканская" осуществляет управление многоквартирным домом, в период времени с 01.12.2008 по 30.04.2011 несло расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг квартиры N 11.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 удовлетворен иск ТСЖ "Абаканская" к Воеводиной Т.Б., Воеводиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальному ремонту и коммунальным услугам в размере 71 193,27 руб. за период с 01.12.2008 по 30.04.2011.
Решение вступило в законную силу 09.08.2011, выданы исполнительные листы.
10.10.2011 службой судебных приставов Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 41633/11/30161 и N 41640/11/30161.
21.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку решение суда общей юрисдикции исполнено не было, истец обратился в суд с иском к собственнику квартиры с требованием о взыскании с него расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг квартиры N 11 за период с 01.12.2008 по 30.04.2011 в размере 70 248,64 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
Вместе с тем отсутствие договора найма не освобождает нанимателей жилых помещений от оплаты фактически потребленных услуг, оказанных им ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями.
При этом вселение граждан в спорную муниципальную квартиру осуществлено на основании ордера N 655 от 05.08.1998 до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 с Воеводиной Т.Б., Воеводиной Н.А. в пользу ТСЖ "Абаканская" взыскана задолженности по оплате за жилое помещение, капитальному ремонту и коммунальным услугам в размере 71 193,27 руб. за период с 01.12.2008 по 30.04.2011. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на принудительное исполнение судебного постановления выдается исполнительный лист, исполняемый в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Обращаясь в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" истец ссылался на неисполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 о взыскании той же суммы задолженности за тот же период.
Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, определен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), на которую ссылается товарищество, относится к одному из таких случаев.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Из представленного апелляционной коллегии постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю N 41640 от 09.12.2011 следует, что исполнительный лист N 2-7616/11 от 09.08.2011, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю (ТСЖ "Абаканская") в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии письмом МКУ "Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону" N 2736 от 27.09.2012 по результатам выхода специалиста по охране прав детства по адресу: г. Ростов-на-Дону, дом N 22 кв. 11 установлено, что Воеводина Н.А. работает, имеет ежемесячный доход.
Таким образом, возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2011 не утрачена.
Одновременное исполнение судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда приведет к двойному взысканию спорных денежных средств в размере 70 248,64 руб. в пользу ТСЖ "Абаканская", что противоречит основам гражданского законодательства. При этом возникнет правовая ситуация, при которой администрация, как собственник жилого помещения, будет лишена возможности обратиться в суд с иском к нанимателям, как фактическим пользователям жилого помещения.
Законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника в отношении бремени несения расходов, уже взысканных с граждан, проживающих в муниципальной квартире. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12619/09 от 12.10.09, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2010 N А43-44231/2009, от 16.02.2011 по делу N А33-2786/2010, от 09.07.2012 по делу N А29-9304/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 N А33-6775/2009).
ТСЖ "Абаканская", избрав способ защиты своих прав и реализовав право на обращение в суд общей юрисдикции, фактически злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в настоящем иске.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению задолженности, возникшей в результате невнесения платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги гражданами-нанимателями, проживающими в жилом доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-3962/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)