Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N А29-3365/04-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей Ю., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - А., от арбитражного управляющего - П., - рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа УФНС России и арбитражного управляющего СППК "О." П. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2006 г. по делу N А29-3365/04-3Б, принятое судом в составе судей В., Е., К., по заявлению арбитражного управляющего СППК "О." П. о возложении на заявителя - уполномоченный орган - судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004 сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "О." (далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кооператива утвержден П. Определением от 31.01.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Конкурсный управляющий П. в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассмотрении в рамках данного дела вопроса об отнесении на Федеральную налоговую службу России судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 245701 руб. 11 коп., составляющей расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему, расходы по оплате услуг привлеченных лиц, расходы по публикации сообщений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, командировочных, почтовых и канцелярских расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СППК "О." П. о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 отменено определение от 26.01.2006, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России - взыскано 165308 руб. 51 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в сумме 9808 руб. 51 коп., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 155500 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении судебных расходов на заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган УФНС России (далее - УФНС) и арбитражный управляющий СППК "О." П. обратились с апелляционными жалобами.
УФНС просит определение от 30.05.2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России расходов в сумме 165308 руб. 51 коп. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. УФНС полагает, что надлежащим лицом по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в установленных законом случаях является Министерство финансов Российской Федерации, финансирование на возмещение указанных расходов согласно статье 59 Закона о несостоятельности по общей процедуре в федеральном бюджете не предусмотрено.
Арбитражный управляющий П. просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006, взыскав с уполномоченного органа всю сумму судебных расходов в размере 245705 руб. 11 коп. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено неверное применение норм материального права. Арбитражный управляющий полагает, что Закон о банкротстве не регулирует порядок заключения договоров со специалистами и то, с кем данный договор должен заключаться, считает, что данный Закон прямо указывает случаи, когда арбитражный управляющий действует от своего имени лично, в основном свои полномочия управляющий осуществляет от имени должника, поэтому все договоры с привлеченными специалистами были заключены от имени должника, оплату их услуг и получение результата услуг управляющий производит не от своего имени, а от имени должника-банкрота.
Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по имеющимся в деле документам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СППК "О.", определением от 28.06.2004 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим С. Определением Арбитражного суда от 08.10.2004 С. освобожден от занимаемой должности, временным управляющим с 09.10.2006 утвержден П.
Решением от 23.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 конкурсное производство по делу завершено. 10.02.2006 налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СППК "О.". Не получив возмещения расходов, понесенных в процедуре ликвидации предприятия-банкрота, и вознаграждения за счет должника, предприниматель П. (арбитражный управляющий) обратился в суд с настоящим требованием к Управлению Федеральной налоговой службы России как уполномоченному органу, инициировавшему процедуру банкротства СППК "О.".
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий П. провел процедуры наблюдения и конкурсного производства, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента ее образования определена уполномоченным органом.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" установлен правопреемник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, в качестве которого названа Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.
С учетом названных правовых норм Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление П. за счет Федеральной налоговой службы России, ибо заявителем по делу о банкротстве СППК "О." выступил уполномоченный орган, функциями которого на момент рассмотрения заявления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 обладал заявитель жалобы.
С учетом изложенного требование арбитражного управляющего П. о возложении расходов по оплате утвержденного арбитражным судом ежемесячного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган является правомерным.
При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям законодательства. Данные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ошибочными суд апелляционной инстанции считает и доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.
Оценив представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение понесенных расходов в указанных размерах и связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в сумме 165308 руб. 51 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в сумме 9808 руб. 51 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 155500 рублей.
Остальные расходы не могут быть приняты к возмещению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П. не представлены документальное обоснование и доказательства произведенных им расходов за счет личных средств арбитражного управляющего.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2006 г. по делу N А29-3365/04-3Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы уполномоченного органа УФНС России и арбитражного управляющего СППК "О." П. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А29-3365/04-3Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 декабря 2006 г. Дело N А29-3365/04-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей Ю., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - А., от арбитражного управляющего - П., - рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа УФНС России и арбитражного управляющего СППК "О." П. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2006 г. по делу N А29-3365/04-3Б, принятое судом в составе судей В., Е., К., по заявлению арбитражного управляющего СППК "О." П. о возложении на заявителя - уполномоченный орган - судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004 сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "О." (далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кооператива утвержден П. Определением от 31.01.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Конкурсный управляющий П. в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассмотрении в рамках данного дела вопроса об отнесении на Федеральную налоговую службу России судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 245701 руб. 11 коп., составляющей расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему, расходы по оплате услуг привлеченных лиц, расходы по публикации сообщений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, командировочных, почтовых и канцелярских расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СППК "О." П. о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 отменено определение от 26.01.2006, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России - взыскано 165308 руб. 51 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в сумме 9808 руб. 51 коп., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 155500 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении судебных расходов на заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган УФНС России (далее - УФНС) и арбитражный управляющий СППК "О." П. обратились с апелляционными жалобами.
УФНС просит определение от 30.05.2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России расходов в сумме 165308 руб. 51 коп. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. УФНС полагает, что надлежащим лицом по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в установленных законом случаях является Министерство финансов Российской Федерации, финансирование на возмещение указанных расходов согласно статье 59 Закона о несостоятельности по общей процедуре в федеральном бюджете не предусмотрено.
Арбитражный управляющий П. просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006, взыскав с уполномоченного органа всю сумму судебных расходов в размере 245705 руб. 11 коп. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено неверное применение норм материального права. Арбитражный управляющий полагает, что Закон о банкротстве не регулирует порядок заключения договоров со специалистами и то, с кем данный договор должен заключаться, считает, что данный Закон прямо указывает случаи, когда арбитражный управляющий действует от своего имени лично, в основном свои полномочия управляющий осуществляет от имени должника, поэтому все договоры с привлеченными специалистами были заключены от имени должника, оплату их услуг и получение результата услуг управляющий производит не от своего имени, а от имени должника-банкрота.
Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по имеющимся в деле документам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СППК "О.", определением от 28.06.2004 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим С. Определением Арбитражного суда от 08.10.2004 С. освобожден от занимаемой должности, временным управляющим с 09.10.2006 утвержден П.
Решением от 23.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 конкурсное производство по делу завершено. 10.02.2006 налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СППК "О.". Не получив возмещения расходов, понесенных в процедуре ликвидации предприятия-банкрота, и вознаграждения за счет должника, предприниматель П. (арбитражный управляющий) обратился в суд с настоящим требованием к Управлению Федеральной налоговой службы России как уполномоченному органу, инициировавшему процедуру банкротства СППК "О.".
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий П. провел процедуры наблюдения и конкурсного производства, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента ее образования определена уполномоченным органом.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" установлен правопреемник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, в качестве которого названа Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.
С учетом названных правовых норм Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление П. за счет Федеральной налоговой службы России, ибо заявителем по делу о банкротстве СППК "О." выступил уполномоченный орган, функциями которого на момент рассмотрения заявления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 обладал заявитель жалобы.
С учетом изложенного требование арбитражного управляющего П. о возложении расходов по оплате утвержденного арбитражным судом ежемесячного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган является правомерным.
При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям законодательства. Данные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ошибочными суд апелляционной инстанции считает и доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.
Оценив представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение понесенных расходов в указанных размерах и связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в сумме 165308 руб. 51 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в сумме 9808 руб. 51 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 155500 рублей.
Остальные расходы не могут быть приняты к возмещению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П. не представлены документальное обоснование и доказательства произведенных им расходов за счет личных средств арбитражного управляющего.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2006 г. по делу N А29-3365/04-3Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы уполномоченного органа УФНС России и арбитражного управляющего СППК "О." П. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)