Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Пориной И.В. (доверенность от 01.02.2008 N 4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронштадт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-6914/07 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить занимаемые места общего пользования в жилом доме N 1 по ул. Белинского (помещение кассы на 1 этаже, технические помещения на 2 этаже, подвальное помещение); об обязании передать документацию на жилой дом N 1 по ул. Белинского, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - финансово-лицевые счета на собственников и нанимателей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района г. Красноярска, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "УК "Красжилсервис" обязано передать ТСЖ "Кронштадт" документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТСЖ "Кронштадт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28 апреля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общая площадь дома по ул. Белинского, 1 составляет 26699,8 кв.м, а не 29126,8 кв.м, как указал апелляционный суд.
Как указал заявитель, кворум, необходимый для принятия решения по вопросу способа управления домом по результатам собрания о выборе способа управления управляющей компанией, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.03.2007 по 11.04.2007, отсутствовал; все решения общего собрания считаются непринятыми, в связи с чем ответчик обязан передать техническую и иную документацию вновь созданному ТСЖ "Кронштадт".
Заявитель полагает, что подписанный 15.04.2007 между собственниками помещений и ООО "УК "Красжилсервис" договор управления многоквартирным домом N 7-у является незаключенным, поскольку из содержания данного договора местонахождение дома определить невозможно.
ООО "УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.
ТСЖ "Кронштадт" направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Администрация Советского района г. Красноярска, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31 июля 2008 года представитель ООО "УК "Красжилсервис" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31 июля 2008 года до 11 часов 00 минут 1 августа 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 1, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2006, на котором решался вопрос о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 14571,23 кв.м (согласно списку - приложение N 1 к протоколу), что составляет 54,82% общей полезной площади многоквартирного дома. В протоколе указано, что по вопросу способа управления домом - товариществом собственников жилья проголосовало: "за" - 52,87%, "против" - 0,21%, воздержалось - 46,92%.
К указанному протоколу составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, согласно которому общая площадь всех помещений составляет 26693,80 кв.м.
С 30.03.2007 по 11.04.2007 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 1 в форме заочного голосования по вопросу о выборе способа управления домом управляющей компанией. По результатам голосования оформлен протокол от 11.04.2007. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 58,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что подтверждается протоколами голосования, отрывными талонами и листком обсчета. По вопросу способа управления домом управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис" проголосовало: "за" - 53,2%, "против" - 4%, "воздержалось" - 1,6%.
15.04.2007 по результатам голосования, проведенного 30.03.2007 - 11.04.2007, между собственниками помещений (приложения N 1, N 2) и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 7-у.
Письмами от 26.03.2007, 23.04.2007 ТСЖ "Кронштадт" обращалось к ООО "УК "Красжилсервис" с уведомлением том, что собственниками жилых помещений выбран способ управления спорным домом - товарищество собственников жилья, а также о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением указанного дома.
ООО "УК "Красжилсервис" письмами от 28.03.2007 N 390, 26.04.2007 N 621 в передаче документации отказало, сообщив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 1, проведенное в апреле 2007 года, избран способ управления домом управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2007 как принятое с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства (при подсчете голосов необоснованно были учтены площади в размере 1891,9 кв.м) не имеет юридической силы. Поскольку собственниками жилого дома избран способ управления - товарищество собственников жилья, требование ТСЖ "Кронштадт" о передаче документации подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении ответчиком занимаемых мест общего пользования в спорном жилом доме, судом сделан вывод о недоказанности истцом незаконного владения ответчиком указанными помещениями.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что принятое судом первой инстанции уточнение иска, а именно, требование истца об обязании ООО "УК "Красжилсервис" освободить занимаемые места общего пользования в жилом доме N 1 по ул. Белинского, является дополнительным требованием, поскольку истцом заявлен новый предмет и новые основания иска, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в другом деле.
Апелляционный суд также указал, что нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих созыв, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, голосование и принятие решений не установлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом от 11.04.2007, собственниками помещений не оспорено, недействительным не признано; заключенный между собственниками помещений и ООО "УК "Красжилсервис" по результатам указанного решения договор управления многоквартирным домом от 15.04.2007 N 7-у в установленном законом порядке не расторгнут.
Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом заявленного иска является обязание ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением указанным выше домом, вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом имеет существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомочности решения собрания собственников, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья, исходил из того, что площадь дома составляет 26699,8 кв.м.
Из опросных листов к протоколу собрания усматривается, что 26699,8 кв.м - это только жилая площадь спорного дома. Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном доме (парикмахерская, почта и др.), что подтверждается ссылкой на соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Вопрос об общей площади дома судом первой инстанции не исследовался. Техпаспорт на дом, из которого усматривается, что общая площадь дома составляет 29126,8 кв.м, был представлен только в апелляционный суд. Круг собственников жилых и нежилых помещений и размер принадлежащей каждому из них доли в общем имуществе судом первой инстанции установлен не был.
При определении правомочности и результатов голосования собрания, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья, Арбитражный суд Красноярского края не уточнил размер площадей, приходящуюся на долю каждого собственника, принявшего участие в голосовании по квартирам, которые находятся в общей долевой собственности проживающих в них лиц.
При определении кворума и результатов голосования собрания суд также не исключил площадь муниципальных квартир, по которым необоснованно проголосовали проживающие в них лица, а не представитель муниципального образования.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из общей площади спорного дома, указанной в техпаспорте, но при определении кворума и результатов голосования собрания о выборе способа управления - управляющая компания допустил ошибки, аналогичные вышеуказанным, и не истребовал документы, подтверждающие право собственности муниципального образования - "Город Красноярск" на помещения в указанном доме.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что собрание собственников помещений спорного жилого дома при наличии кворума приняло решение о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, как и вывод апелляционного суд о выборе способа управления - управляющая компания "Красжилсервис" сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-6914/07 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-6914/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2008 N А33-6914/07-Ф02-3555/08 ПО ДЕЛУ N А33-6914/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N А33-6914/07-Ф02-3555/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Пориной И.В. (доверенность от 01.02.2008 N 4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кронштадт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-6914/07 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить занимаемые места общего пользования в жилом доме N 1 по ул. Белинского (помещение кассы на 1 этаже, технические помещения на 2 этаже, подвальное помещение); об обязании передать документацию на жилой дом N 1 по ул. Белинского, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- - финансово-лицевые счета на собственников и нанимателей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Советского района г. Красноярска, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "УК "Красжилсервис" обязано передать ТСЖ "Кронштадт" документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Белинского в г. Красноярске. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТСЖ "Кронштадт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28 апреля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общая площадь дома по ул. Белинского, 1 составляет 26699,8 кв.м, а не 29126,8 кв.м, как указал апелляционный суд.
Как указал заявитель, кворум, необходимый для принятия решения по вопросу способа управления домом по результатам собрания о выборе способа управления управляющей компанией, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.03.2007 по 11.04.2007, отсутствовал; все решения общего собрания считаются непринятыми, в связи с чем ответчик обязан передать техническую и иную документацию вновь созданному ТСЖ "Кронштадт".
Заявитель полагает, что подписанный 15.04.2007 между собственниками помещений и ООО "УК "Красжилсервис" договор управления многоквартирным домом N 7-у является незаключенным, поскольку из содержания данного договора местонахождение дома определить невозможно.
ООО "УК "Красжилсервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.
ТСЖ "Кронштадт" направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Администрация Советского района г. Красноярска, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31 июля 2008 года представитель ООО "УК "Красжилсервис" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31 июля 2008 года до 11 часов 00 минут 1 августа 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 1, проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2006, на котором решался вопрос о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 14571,23 кв.м (согласно списку - приложение N 1 к протоколу), что составляет 54,82% общей полезной площади многоквартирного дома. В протоколе указано, что по вопросу способа управления домом - товариществом собственников жилья проголосовало: "за" - 52,87%, "против" - 0,21%, воздержалось - 46,92%.
К указанному протоколу составлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, согласно которому общая площадь всех помещений составляет 26693,80 кв.м.
С 30.03.2007 по 11.04.2007 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 1 в форме заочного голосования по вопросу о выборе способа управления домом управляющей компанией. По результатам голосования оформлен протокол от 11.04.2007. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 58,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что подтверждается протоколами голосования, отрывными талонами и листком обсчета. По вопросу способа управления домом управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис" проголосовало: "за" - 53,2%, "против" - 4%, "воздержалось" - 1,6%.
15.04.2007 по результатам голосования, проведенного 30.03.2007 - 11.04.2007, между собственниками помещений (приложения N 1, N 2) и ООО "УК "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 7-у.
Письмами от 26.03.2007, 23.04.2007 ТСЖ "Кронштадт" обращалось к ООО "УК "Красжилсервис" с уведомлением том, что собственниками жилых помещений выбран способ управления спорным домом - товарищество собственников жилья, а также о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением указанного дома.
ООО "УК "Красжилсервис" письмами от 28.03.2007 N 390, 26.04.2007 N 621 в передаче документации отказало, сообщив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 1, проведенное в апреле 2007 года, избран способ управления домом управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2007 как принятое с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства (при подсчете голосов необоснованно были учтены площади в размере 1891,9 кв.м) не имеет юридической силы. Поскольку собственниками жилого дома избран способ управления - товарищество собственников жилья, требование ТСЖ "Кронштадт" о передаче документации подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении ответчиком занимаемых мест общего пользования в спорном жилом доме, судом сделан вывод о недоказанности истцом незаконного владения ответчиком указанными помещениями.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что принятое судом первой инстанции уточнение иска, а именно, требование истца об обязании ООО "УК "Красжилсервис" освободить занимаемые места общего пользования в жилом доме N 1 по ул. Белинского, является дополнительным требованием, поскольку истцом заявлен новый предмет и новые основания иска, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в другом деле.
Апелляционный суд также указал, что нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих созыв, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, голосование и принятие решений не установлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом от 11.04.2007, собственниками помещений не оспорено, недействительным не признано; заключенный между собственниками помещений и ООО "УК "Красжилсервис" по результатам указанного решения договор управления многоквартирным домом от 15.04.2007 N 7-у в установленном законом порядке не расторгнут.
Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом заявленного иска является обязание ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением указанным выше домом, вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом имеет существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомочности решения собрания собственников, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья, исходил из того, что площадь дома составляет 26699,8 кв.м.
Из опросных листов к протоколу собрания усматривается, что 26699,8 кв.м - это только жилая площадь спорного дома. Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном доме (парикмахерская, почта и др.), что подтверждается ссылкой на соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Вопрос об общей площади дома судом первой инстанции не исследовался. Техпаспорт на дом, из которого усматривается, что общая площадь дома составляет 29126,8 кв.м, был представлен только в апелляционный суд. Круг собственников жилых и нежилых помещений и размер принадлежащей каждому из них доли в общем имуществе судом первой инстанции установлен не был.
При определении правомочности и результатов голосования собрания, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья, Арбитражный суд Красноярского края не уточнил размер площадей, приходящуюся на долю каждого собственника, принявшего участие в голосовании по квартирам, которые находятся в общей долевой собственности проживающих в них лиц.
При определении кворума и результатов голосования собрания суд также не исключил площадь муниципальных квартир, по которым необоснованно проголосовали проживающие в них лица, а не представитель муниципального образования.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из общей площади спорного дома, указанной в техпаспорте, но при определении кворума и результатов голосования собрания о выборе способа управления - управляющая компания допустил ошибки, аналогичные вышеуказанным, и не истребовал документы, подтверждающие право собственности муниципального образования - "Город Красноярск" на помещения в указанном доме.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что собрание собственников помещений спорного жилого дома при наличии кворума приняло решение о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, как и вывод апелляционного суд о выборе способа управления - управляющая компания "Красжилсервис" сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-6914/07 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-6914/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)