Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Звягинцевой Л.М., Шурыгиной Л.Г. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску П. к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании расходов, возмещении морального вреда.
по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании расходов, понесенных в связи с вынужденной арендой квартиры на срок с 20 августа 2010 года по 20 мая 2011 года в размере <...> рублей; взыскании морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником <...> доли <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. 01 июня 2006 года он заключил договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Чкаловская" на оказание услуг по содержанию дома. 06 августа 2010 года в спорной квартире произошло частичное обрушение потолочного перекрытия в ванной комнате, образовалась дыра, ведущая на чердак. Согласно техническому заключению "Ремпроект-М" состояние основных строительных конструкций жилого дома по <...> оценивается как недопустимое, состояние междуэтажного (в санузлах) и чердачного перекрытия - аварийное. Он обратился 10 августа 2010 года с заявлением к ответчику о принятии срочных мер по устранению аварийной ситуации и обеспечению безопасного проживания семьи в квартире, ответа они не получили. 20 августа 2010 он с семьей вынужден переехать на съемную квартиру, за которую они ежемесячно выплачивают <...> рублей. 08 октября 2010 года межведомственная комиссия <...> приняла решение о капитальном ремонте, 07 декабря 2010 года он повторно обратился с заявлением к ответчику о принятии мер по устранению аварийной ситуации, но никаких мер по решению ситуации не последовало.
П. в судебном заседание поддержал требования.
Представители ООО Управляющая компания "Чкаловская" О., Б. в судебном заседании требования не признали, указав, что жилищная комиссия признала, что спорный дом находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, необходимо отселять людей из дома, однако, денежные средства на ремонт отсутствуют. Дому 65 лет, ремонтировать его невыгодно. ООО Управляющая компания "Чкаловская" для обеспечения безопасности проживания в квартирах силами <...> установила подпорки, щиты и часть перекрытий подшита фанерой. В случае решения вопроса о финансировании капитального ремонта, погашения задолженности жителей, проживающих в доме, Управляющая компания готова организовать весь комплекс требуемых работ по разработке проектно-сметной документации, подбору подрядной организации.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга М. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся заседаниях возражала против удовлетворения требований, указав, что в 2006 году на основании договора подряда на спорном доме выполнялись работы по выборочному капитальному ремонту, выполнен ремонт деревянных перекрытий. Разрушение перекрытий в квартире истца связано с ненадлежащим ремонтом спорного дома.
Третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", УЖКХ "Чкаловского района г. Екатеринбурга" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2011 года исковые требования П. к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании расходов, возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Чкаловская" в пользу П. взысканы расходы, связанные с вынужденной арендой квартиры, в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Чкаловская" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 2, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Удовлетворяя исковые требования П. и взыскивая с ООО Управляющая компания "Чкаловская" расходы по аренде квартиры и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что спорная квартира находится в аварийном состоянии, в связи с чем истец вынужден был переехать из спорной квартиры в съемное жилье, П. неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о принятии срочных мер по устранению аварийной ситуации и обеспечению безопасного проживания, однако такие меры по устранению аварийной ситуации и обеспечению безопасного проживания не были приняты.
Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по устранению последствий обрушения потолочного перекрытия в ванной комнате в квартире истца, вытекающая из договора управления многоквартирным домом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01 июня 2006 года, заключенного между истцом и ООО УК "Чкаловская".
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что состояние основных строительных конструкций жилого дома <...> оценивается как недопустимое; состояние междуэтажного (в санузлах) и чердачного перекрытий - аварийное. Для продления эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома и во избежание аварийных ситуаций необходимо выполнить полную замену чердачного перекрытия, а также частичную замену междуэтажного перекрытия, что возможно только при осуществлении капитального ремонта жилого дома. Имеется соответствующее заключение межведомственной комиссии при <...> от 08 октября 2010 года о необходимости проведения капитального ремонта данного дома.
Приведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что работы по устранению последствий обрушения потолочного перекрытия относятся к капитальному ремонту дома, не оспаривались сторонами по делу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из приведенных норм права следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома производится управляющей жилищным фондом организацией, но за счет средств собственников многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела ООО Управляющая компания "Чкаловская" ссылалось на то обстоятельство, что устранение последствий обрушения потолочного перекрытия в ванной комнате истца не производится в связи с отсутствием финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, участниками спора данный довод ответчика опровергнут в ходе рассмотрения дела не был, более того, он ими не оспаривался. Суд же данным доводам никакой правовой оценки не дал, мотивы, по которым не принял их во внимание, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел, в чем состоят неправомерные действия (бездействие) и вина ООО Управляющая компания "Чкаловская" не указал.
Из протокола судебного заседания от 11 октября 2011 года следует, что стороны обсуждали исключительно вопросы, связанные с состоянием жилого помещения, принадлежащего истцу (л. д. 145 - 149), вопросы же исполнения договорных обязательств ответчиком, наличия его вины, и как следствие наличия оснований для возложения ответственности на ООО Управляющая компания "Чкаловская" судом не выяснялись, обстоятельства, имеющие значение, не устанавливались.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о нарушении прав истца как потребителя, суд не установил объем этих обязательств (в деле имеется копия договора от 01 июня 2006 года, содержащая только его первый и последний лист, текст же договора в целом отсутствует - л. д. 15), не выяснил в чем состоят обязанности ответчика и в какой части они не исполнены, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца расходами, не исследовал сам заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01 июня 2006 года. Между тем, без выяснения данных обстоятельств не может быть разрешен вопрос о возмещении убытков истца за счет ответчика.
Суд признал установленным факт причинения истцу убытков в размере <...> рублей, однако наличие у П. расходов на аренду жилья в указанной сумме не подтверждается материалами дела.
Так, в деле имеется договор аренды квартиры от 20 августа 2010 года (л. д. 26, 27), заключенный истцом с арендодателем Х. в котором установлен размер арендной платы в сумме <...> рублей ежемесячно, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что такая арендная плата действительно выплачивалась П. Х. деле отсутствуют, последняя судом в качестве свидетеля не допрашивалась, расписки или иные документы, подтверждающие внесение установленной платы за жилье, не представлялись.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные замечания, уточнить исковые требования, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16353/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-16353/2011
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Звягинцевой Л.М., Шурыгиной Л.Г. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску П. к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании расходов, возмещении морального вреда.
по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании расходов, понесенных в связи с вынужденной арендой квартиры на срок с 20 августа 2010 года по 20 мая 2011 года в размере <...> рублей; взыскании морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником <...> доли <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. 01 июня 2006 года он заключил договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Чкаловская" на оказание услуг по содержанию дома. 06 августа 2010 года в спорной квартире произошло частичное обрушение потолочного перекрытия в ванной комнате, образовалась дыра, ведущая на чердак. Согласно техническому заключению "Ремпроект-М" состояние основных строительных конструкций жилого дома по <...> оценивается как недопустимое, состояние междуэтажного (в санузлах) и чердачного перекрытия - аварийное. Он обратился 10 августа 2010 года с заявлением к ответчику о принятии срочных мер по устранению аварийной ситуации и обеспечению безопасного проживания семьи в квартире, ответа они не получили. 20 августа 2010 он с семьей вынужден переехать на съемную квартиру, за которую они ежемесячно выплачивают <...> рублей. 08 октября 2010 года межведомственная комиссия <...> приняла решение о капитальном ремонте, 07 декабря 2010 года он повторно обратился с заявлением к ответчику о принятии мер по устранению аварийной ситуации, но никаких мер по решению ситуации не последовало.
П. в судебном заседание поддержал требования.
Представители ООО Управляющая компания "Чкаловская" О., Б. в судебном заседании требования не признали, указав, что жилищная комиссия признала, что спорный дом находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, необходимо отселять людей из дома, однако, денежные средства на ремонт отсутствуют. Дому 65 лет, ремонтировать его невыгодно. ООО Управляющая компания "Чкаловская" для обеспечения безопасности проживания в квартирах силами <...> установила подпорки, щиты и часть перекрытий подшита фанерой. В случае решения вопроса о финансировании капитального ремонта, погашения задолженности жителей, проживающих в доме, Управляющая компания готова организовать весь комплекс требуемых работ по разработке проектно-сметной документации, подбору подрядной организации.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга М. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся заседаниях возражала против удовлетворения требований, указав, что в 2006 году на основании договора подряда на спорном доме выполнялись работы по выборочному капитальному ремонту, выполнен ремонт деревянных перекрытий. Разрушение перекрытий в квартире истца связано с ненадлежащим ремонтом спорного дома.
Третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", УЖКХ "Чкаловского района г. Екатеринбурга" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2011 года исковые требования П. к ООО Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании расходов, возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Чкаловская" в пользу П. взысканы расходы, связанные с вынужденной арендой квартиры, в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Чкаловская" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 2, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Удовлетворяя исковые требования П. и взыскивая с ООО Управляющая компания "Чкаловская" расходы по аренде квартиры и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что спорная квартира находится в аварийном состоянии, в связи с чем истец вынужден был переехать из спорной квартиры в съемное жилье, П. неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о принятии срочных мер по устранению аварийной ситуации и обеспечению безопасного проживания, однако такие меры по устранению аварийной ситуации и обеспечению безопасного проживания не были приняты.
Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по устранению последствий обрушения потолочного перекрытия в ванной комнате в квартире истца, вытекающая из договора управления многоквартирным домом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01 июня 2006 года, заключенного между истцом и ООО УК "Чкаловская".
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что состояние основных строительных конструкций жилого дома <...> оценивается как недопустимое; состояние междуэтажного (в санузлах) и чердачного перекрытий - аварийное. Для продления эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома и во избежание аварийных ситуаций необходимо выполнить полную замену чердачного перекрытия, а также частичную замену междуэтажного перекрытия, что возможно только при осуществлении капитального ремонта жилого дома. Имеется соответствующее заключение межведомственной комиссии при <...> от 08 октября 2010 года о необходимости проведения капитального ремонта данного дома.
Приведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что работы по устранению последствий обрушения потолочного перекрытия относятся к капитальному ремонту дома, не оспаривались сторонами по делу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из приведенных норм права следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома производится управляющей жилищным фондом организацией, но за счет средств собственников многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела ООО Управляющая компания "Чкаловская" ссылалось на то обстоятельство, что устранение последствий обрушения потолочного перекрытия в ванной комнате истца не производится в связи с отсутствием финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, участниками спора данный довод ответчика опровергнут в ходе рассмотрения дела не был, более того, он ими не оспаривался. Суд же данным доводам никакой правовой оценки не дал, мотивы, по которым не принял их во внимание, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел, в чем состоят неправомерные действия (бездействие) и вина ООО Управляющая компания "Чкаловская" не указал.
Из протокола судебного заседания от 11 октября 2011 года следует, что стороны обсуждали исключительно вопросы, связанные с состоянием жилого помещения, принадлежащего истцу (л. д. 145 - 149), вопросы же исполнения договорных обязательств ответчиком, наличия его вины, и как следствие наличия оснований для возложения ответственности на ООО Управляющая компания "Чкаловская" судом не выяснялись, обстоятельства, имеющие значение, не устанавливались.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о нарушении прав истца как потребителя, суд не установил объем этих обязательств (в деле имеется копия договора от 01 июня 2006 года, содержащая только его первый и последний лист, текст же договора в целом отсутствует - л. д. 15), не выяснил в чем состоят обязанности ответчика и в какой части они не исполнены, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца расходами, не исследовал сам заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01 июня 2006 года. Между тем, без выяснения данных обстоятельств не может быть разрешен вопрос о возмещении убытков истца за счет ответчика.
Суд признал установленным факт причинения истцу убытков в размере <...> рублей, однако наличие у П. расходов на аренду жилья в указанной сумме не подтверждается материалами дела.
Так, в деле имеется договор аренды квартиры от 20 августа 2010 года (л. д. 26, 27), заключенный истцом с арендодателем Х. в котором установлен размер арендной платы в сумме <...> рублей ежемесячно, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что такая арендная плата действительно выплачивалась П. Х. деле отсутствуют, последняя судом в качестве свидетеля не допрашивалась, расписки или иные документы, подтверждающие внесение установленной платы за жилье, не представлялись.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные замечания, уточнить исковые требования, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)