Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Ю.С. Буракова, Н.В. Лаптева
при участии представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - И.С. Соколова по доверенности от 29.12.2009 N 31/Д-171
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) по делу N А45-11246/2008 по иску товарищества собственников жилья "Луч" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Гера-С".
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Гера-С" (далее - ООО "Гера-С") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта недвижимости N 029203-015 от 01.11.2007.
Исковые требования мотивированы отсутствием у департамента права собственности на передаваемое в аренду подвальное помещение.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (судья Н.Н. Машкова) исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд сделал вывод о вхождении спорного помещения в общую долевую собственность владельцев многоквартирного дома, в связи с чем у муниципального образования отсутствовало право распоряжения данным помещением.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 отменено решение суда, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве муниципальной собственности на спорное имущество, которое является самостоятельным объектом недвижимости.
В кассационной жалобе ТСЖ "Луч" просит постановление отменить, решение оставить в силе.
По мнению заявителя, спорное помещение отвечает признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, следует юридической судьбе жилых помещений с момента приватизации первой квартиры, при этом право муниципальной собственности прекращается.
ТСЖ "Луч" полагает, что вывод суда о самостоятельном характере объекта недвижимости противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что при оценке правового статуса подвального помещения в многоквартирном доме значение имеет не только его техническое назначение, но и наличие инженерного оборудования в нем для обслуживания всего дома.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 029203-015 департамент (арендодатель) предоставил ООО "Гера-С" (арендатор) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 87,8 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 2.
ТСЖ "Луч", являясь организацией управления многоквартирным жилым домом N 2 по улице Вокзальная магистраль, при обращении с иском в арбитражный суд, сослалось на то, что спорное помещение является техническим и относится к общей долевой собственности владельцев помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Исследуя, представленные сторонами акты от 21.08.2008 и 17.11.2008, суд первой инстанции установил, что в подвальном помещении жилого дома имеются системы водоснабжения и канализации.
Признавая спорное помещение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по улице Вокзальная магистраль, арбитражный суд, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры дома.
Удовлетворяя иск, суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств права муниципальной собственности.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 10.08.1999 N 839-р, которому присвоен реестровый номер 02-002-401-0-0008-01.
Поскольку право муниципальной собственности действует, а его основания истцом не оспорены, то, как правильно указал апелляционный суд такое право не прекращено.
На основе надлежащей оценки допустимых доказательств апелляционным судом установлено, что спорный объект использовался в качестве складского помещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания подвального помещения самостоятельным объектом, целевое использование которого было определено в постановлении мэрии города Новосибирска от 03.08.2006 N 920.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе совокупности установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что недоказанность обстоятельства использования спорного помещения в целях обслуживания жилых помещений собственников многоквартирного дома исключает признание его общим имуществом владельцев квартир, следовательно, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на спорные нежилые помещения не распространяется.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы истца не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11246/2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А45-11246/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А45-11246/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Ю.С. Буракова, Н.В. Лаптева
при участии представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - И.С. Соколова по доверенности от 29.12.2009 N 31/Д-171
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухина) по делу N А45-11246/2008 по иску товарищества собственников жилья "Луч" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Гера-С".
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Гера-С" (далее - ООО "Гера-С") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта недвижимости N 029203-015 от 01.11.2007.
Исковые требования мотивированы отсутствием у департамента права собственности на передаваемое в аренду подвальное помещение.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (судья Н.Н. Машкова) исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд сделал вывод о вхождении спорного помещения в общую долевую собственность владельцев многоквартирного дома, в связи с чем у муниципального образования отсутствовало право распоряжения данным помещением.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 отменено решение суда, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве муниципальной собственности на спорное имущество, которое является самостоятельным объектом недвижимости.
В кассационной жалобе ТСЖ "Луч" просит постановление отменить, решение оставить в силе.
По мнению заявителя, спорное помещение отвечает признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, следует юридической судьбе жилых помещений с момента приватизации первой квартиры, при этом право муниципальной собственности прекращается.
ТСЖ "Луч" полагает, что вывод суда о самостоятельном характере объекта недвижимости противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что при оценке правового статуса подвального помещения в многоквартирном доме значение имеет не только его техническое назначение, но и наличие инженерного оборудования в нем для обслуживания всего дома.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений от 01.11.2007 N 029203-015 департамент (арендодатель) предоставил ООО "Гера-С" (арендатор) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 87,8 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 2.
ТСЖ "Луч", являясь организацией управления многоквартирным жилым домом N 2 по улице Вокзальная магистраль, при обращении с иском в арбитражный суд, сослалось на то, что спорное помещение является техническим и относится к общей долевой собственности владельцев помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Исследуя, представленные сторонами акты от 21.08.2008 и 17.11.2008, суд первой инстанции установил, что в подвальном помещении жилого дома имеются системы водоснабжения и канализации.
Признавая спорное помещение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по улице Вокзальная магистраль, арбитражный суд, ссылаясь на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в помещении расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры дома.
Удовлетворяя иск, суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств права муниципальной собственности.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 10.08.1999 N 839-р, которому присвоен реестровый номер 02-002-401-0-0008-01.
Поскольку право муниципальной собственности действует, а его основания истцом не оспорены, то, как правильно указал апелляционный суд такое право не прекращено.
На основе надлежащей оценки допустимых доказательств апелляционным судом установлено, что спорный объект использовался в качестве складского помещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания подвального помещения самостоятельным объектом, целевое использование которого было определено в постановлении мэрии города Новосибирска от 03.08.2006 N 920.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе совокупности установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что недоказанность обстоятельства использования спорного помещения в целях обслуживания жилых помещений собственников многоквартирного дома исключает признание его общим имуществом владельцев квартир, следовательно, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на спорные нежилые помещения не распространяется.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы истца не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11246/2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Ю.С.БУРАКОВ
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)