Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов Ч., Я., К.Г., К.В., Т., В., Б., П., Г. о возложении обязанности проведения капитального ремонта по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2009 года, которым исковые требования прокурора в защиту интересов К.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворены в части. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт отмостки, тротуаров с полной заменой асфальтового покрытия дома <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Администрации г. Владивостока взыскана в доход государства госпошлина в размере 100 рублей. В части удовлетворения исковых требований прокурора Первореченского района в защиту интересов К.В. произвести капитальный ремонт фасада дома <...> отказано. В удовлетворении исковых требований прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов Ч., Я., К.Г., Т., В., Б., П., Г. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя П. - Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными., заключение прокурора М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
прокурор Первореченского района г. Владивостока в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями в защиту интересов Ч. 1940 г. рождения, Я. 1930 г. рождения, К.Г. 1944 г. рождения, инвалида 2 группы, Т. 1921 г. рождения,, В. 1940 г. рождения, Б. 1945 г. рождения, П. 1943 г. рождения, инвалида 2 группы, Г. 1932 г. рождения, К.В. 1942 г. рождения, инвалида 1 группы, и проживающих в доме <...>, указав, что в результате проведенной проверки по содержанию, ремонту указанного жилого дома установлено, что фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, необходимо усиление стен здания; полностью отсутствует асфальтированное покрытие - отмостки по периметру дома. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.10.2008 года, собственником жилых помещений указанного дома является Владивостокский городской округ, балансодержателем - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры. И 80 квартир 72 приватизированы. Неисполнение Администрацией г. Владивостока Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 влечет за собой нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание. Просит суд обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт фасада дома для устранения трещины по фасаду и капитальный ремонт отмостки, тротуаров с полной заменой асфальтового покрытия дома.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.
Истцы в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцами у Администрации г. Владивостока.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Администрацией г. Владивостока подана кассационная жалобы об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что требуется произвести капитальный ремонт отмостки, тротуаров с полной заменой асфальтового покрытия дома <...>.
Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами: техническим заключением ООО "Грифон В", актом обследования технического состояния дома от 30 апреля 2008 года и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает К.В., была приватизирована в 2007 году, (л. д. 202). Дом построен в 1974 году.
Поскольку Администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств производства капитального ремонта отмостки и асфальтового покрытия дома как до, так и после передачи в собственность квартиры, в которой проживает истец К.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, обязав Администрацию г. Владивостока произвести указанный капитальный ремонт.
Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащем ответчиком, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ссылки кассатора на пропуск истцом срока исковой давности также необоснованны, поскольку квартира, в которой К. проживает с 1999 года была приватизирована лишь в 2007 году.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией также не установлено.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 347 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2009 ПО ДЕЛУ N 33-6889
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу N 33-6889
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов Ч., Я., К.Г., К.В., Т., В., Б., П., Г. о возложении обязанности проведения капитального ремонта по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2009 года, которым исковые требования прокурора в защиту интересов К.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворены в части. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт отмостки, тротуаров с полной заменой асфальтового покрытия дома <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Администрации г. Владивостока взыскана в доход государства госпошлина в размере 100 рублей. В части удовлетворения исковых требований прокурора Первореченского района в защиту интересов К.В. произвести капитальный ремонт фасада дома <...> отказано. В удовлетворении исковых требований прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов Ч., Я., К.Г., Т., В., Б., П., Г. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя П. - Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными., заключение прокурора М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Первореченского района г. Владивостока в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями в защиту интересов Ч. 1940 г. рождения, Я. 1930 г. рождения, К.Г. 1944 г. рождения, инвалида 2 группы, Т. 1921 г. рождения,, В. 1940 г. рождения, Б. 1945 г. рождения, П. 1943 г. рождения, инвалида 2 группы, Г. 1932 г. рождения, К.В. 1942 г. рождения, инвалида 1 группы, и проживающих в доме <...>, указав, что в результате проведенной проверки по содержанию, ремонту указанного жилого дома установлено, что фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, необходимо усиление стен здания; полностью отсутствует асфальтированное покрытие - отмостки по периметру дома. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 14.10.2008 года, собственником жилых помещений указанного дома является Владивостокский городской округ, балансодержателем - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры. И 80 квартир 72 приватизированы. Неисполнение Администрацией г. Владивостока Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 влечет за собой нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание. Просит суд обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт фасада дома для устранения трещины по фасаду и капитальный ремонт отмостки, тротуаров с полной заменой асфальтового покрытия дома.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.
Истцы в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцами у Администрации г. Владивостока.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом вынесено вышеназванное решение, на которое Администрацией г. Владивостока подана кассационная жалобы об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что требуется произвести капитальный ремонт отмостки, тротуаров с полной заменой асфальтового покрытия дома <...>.
Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами: техническим заключением ООО "Грифон В", актом обследования технического состояния дома от 30 апреля 2008 года и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает К.В., была приватизирована в 2007 году, (л. д. 202). Дом построен в 1974 году.
Поскольку Администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств производства капитального ремонта отмостки и асфальтового покрытия дома как до, так и после передачи в собственность квартиры, в которой проживает истец К.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, обязав Администрацию г. Владивостока произвести указанный капитальный ремонт.
Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащем ответчиком, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ссылки кассатора на пропуск истцом срока исковой давности также необоснованны, поскольку квартира, в которой К. проживает с 1999 года была приватизирована лишь в 2007 году.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией также не установлено.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 347 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)