Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Баулина П.Б. по доверенности от 09.04.2012,
от ответчика (должника): Онопко О.Ю. по доверенности от 09.06.2011, Артамонова В.Е. по протоколу от 10.03.2011,
от 3-го лица: Лебедевой Н.А. по доверенности от 03.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20485/2012) МУП "Лужские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-24148/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску МУП "Лужские тепловые сети"
к ТСЖ "Урицкого, 76"
3-е лицо: ООО "СтройФиннИнвест"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - истец, МУП "Лужские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" (далее - ответчик, ТСЖ "Урицкого, 76", ТСЖ, Товарищество) о взыскании 2 922 678,71 руб. неосновательного обогащения и 804 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" (далее - ООО "Строй Финн Инвест", третье лицо).
Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета количества поставленной энергии, является несостоятельным.
Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ТСЖ в силу положений статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и в его обязанности входит приобретение коммунальных ресурсов у снабжающих организаций.
Кроме того, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-9529/2012 истец не знал о нарушении его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
ООО "Строй Финн Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.
09.04.2008 между МУП "Лужские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" был заключен договор энергоснабжения N 16 о поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76 (том 1, л.д. 28-31).
На основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 09.10.2008 ООО "Строй Финн Инвест" передало жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 76, ТСЖ "Урицкого, 76", для организации его обслуживания и эксплуатации (том 1, л.д. 34).
МУП "Лужские тепловые сети" в период с октября 2008 года по апрель 2009 года поставило тепловую энергию и ГВС в объеме 1688,2 Гкал в указанный выше жилой дом.
МУП "Лужские тепловые сети", считая, что ТСЖ "Урицкого, 76", являясь исполнителем коммунальных услуг, должно было оплатить поставленные истцом в спорный период ресурсы, обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества 2 922 678,71 руб. неосновательного обогащения и 804 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 548, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года МУП "Лужские тепловые сети" поставляло тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76.
Соответствующий договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.
Согласно представленному истцом расчету (том 1, л.д. 19) общая сумма неосновательного обогащения Товарищества за период с октября 2008 года по апрель 2009 года составила 2 922 678 руб.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета на спорном объекте отсутствовали.
При этом, как следует из указанного расчета и пояснений представителя истца, стоимость тепловой энергии, переданной ТСЖ "Урицкого, 76" в спорный период, была определена истцом расчетным путем, а именно, исходя из договорной нагрузки, установленной в договоре энергоснабжения N 16, заключенном между истцом и третьим лицом.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции истец ссылался на то, что количество поставленной на объект тепловой энергии было рассчитано по методике Панфилова.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет МУП "Лужские тепловые сети" является необоснованным, на основании следующего.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
Методические рекомендации по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (разработаны и утверждены 22.02.1994 Академией коммунального хозяйства имени К.Д.Панфилова), на которые ссылается истец, утратили силу с 12.08.2003 в связи с утверждением Госстроем Российской Федерации Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.
Указанный документ не может применяться при определении фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
21.06.2012 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований МУП "Лужские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по март 2009 года (том 1, л.д. 10-11).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
МУП "Лужские тепловые сети" произвело расчет неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.
Исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о прекращении действия договора с третьим лицом только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по делу N А56-9529/2010, заявлялся МУП "Лужские тепловые сети" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно был отклонен судом как противоречащий обстоятельствам дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А56-9529/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76, ООО "Строй Финн Инвест" 09.10.2008 направило в адрес МУП "Лужские тепловые сети" письмо с просьбой о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что МУП "Лужские тепловые сети" знало о прекращении действия договора с ООО "Строй Финн Инвест" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по делу N А56-9529/2010.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Поскольку МУП "Лужские тепловые сети" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-24148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Железнодорожная улица, 34, ОГРН 1024701557320) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-24148/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А56-24148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Баулина П.Б. по доверенности от 09.04.2012,
от ответчика (должника): Онопко О.Ю. по доверенности от 09.06.2011, Артамонова В.Е. по протоколу от 10.03.2011,
от 3-го лица: Лебедевой Н.А. по доверенности от 03.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20485/2012) МУП "Лужские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-24148/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску МУП "Лужские тепловые сети"
к ТСЖ "Урицкого, 76"
3-е лицо: ООО "СтройФиннИнвест"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - истец, МУП "Лужские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" (далее - ответчик, ТСЖ "Урицкого, 76", ТСЖ, Товарищество) о взыскании 2 922 678,71 руб. неосновательного обогащения и 804 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" (далее - ООО "Строй Финн Инвест", третье лицо).
Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета количества поставленной энергии, является несостоятельным.
Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ТСЖ в силу положений статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг и в его обязанности входит приобретение коммунальных ресурсов у снабжающих организаций.
Кроме того, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-9529/2012 истец не знал о нарушении его прав.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
ООО "Строй Финн Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.
09.04.2008 между МУП "Лужские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" был заключен договор энергоснабжения N 16 о поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76 (том 1, л.д. 28-31).
На основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 09.10.2008 ООО "Строй Финн Инвест" передало жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 76, ТСЖ "Урицкого, 76", для организации его обслуживания и эксплуатации (том 1, л.д. 34).
МУП "Лужские тепловые сети" в период с октября 2008 года по апрель 2009 года поставило тепловую энергию и ГВС в объеме 1688,2 Гкал в указанный выше жилой дом.
МУП "Лужские тепловые сети", считая, что ТСЖ "Урицкого, 76", являясь исполнителем коммунальных услуг, должно было оплатить поставленные истцом в спорный период ресурсы, обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества 2 922 678,71 руб. неосновательного обогащения и 804 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 548, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года МУП "Лужские тепловые сети" поставляло тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76.
Соответствующий договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.
Согласно представленному истцом расчету (том 1, л.д. 19) общая сумма неосновательного обогащения Товарищества за период с октября 2008 года по апрель 2009 года составила 2 922 678 руб.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета на спорном объекте отсутствовали.
При этом, как следует из указанного расчета и пояснений представителя истца, стоимость тепловой энергии, переданной ТСЖ "Урицкого, 76" в спорный период, была определена истцом расчетным путем, а именно, исходя из договорной нагрузки, установленной в договоре энергоснабжения N 16, заключенном между истцом и третьим лицом.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции истец ссылался на то, что количество поставленной на объект тепловой энергии было рассчитано по методике Панфилова.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет МУП "Лужские тепловые сети" является необоснованным, на основании следующего.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом объем поставленных в жилой дом ресурсов определяется в силу положений Правил N 307 с использованием данных общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, порядок утверждения которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
Методические рекомендации по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (разработаны и утверждены 22.02.1994 Академией коммунального хозяйства имени К.Д.Панфилова), на которые ссылается истец, утратили силу с 12.08.2003 в связи с утверждением Госстроем Российской Федерации Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.
Указанный документ не может применяться при определении фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Расчет задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
21.06.2012 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований МУП "Лужские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по март 2009 года (том 1, л.д. 10-11).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
МУП "Лужские тепловые сети" произвело расчет неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.
Исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о прекращении действия договора с третьим лицом только из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по делу N А56-9529/2010, заявлялся МУП "Лужские тепловые сети" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно был отклонен судом как противоречащий обстоятельствам дела на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А56-9529/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76, ООО "Строй Финн Инвест" 09.10.2008 направило в адрес МУП "Лужские тепловые сети" письмо с просьбой о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что МУП "Лужские тепловые сети" знало о прекращении действия договора с ООО "Строй Финн Инвест" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по делу N А56-9529/2010.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Поскольку МУП "Лужские тепловые сети" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-24148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Железнодорожная улица, 34, ОГРН 1024701557320) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)