Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Подсосенский, 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2008 г. по делу N А40-30942/08-17-327 судьи Барыкина С.П.
по заявлению ТСЖ "Подсосенский, 9"
к 1) Префектуре ЦАО г. Москвы 2) МосгорБТИ
третье лицо: Департамент имущества г. Москвы
о признании частично недействительным ненормативно-правового акта
при участии:
от заявителя: Василенко В.О. по дов. от 25.09.2007, уд. N 8391; Филимонова В. по дов. от 06.03.2008, паспорт 45 09 363370
от ответчиков: от 1) Клышникова Л.А. по дов. от 30.10.2008, уд. N 16413; от 2) Домахин Д.В. по дов. от 07.04.2008, уд. N 2330
от третьего лица: Раздобудько А.Е. по дов. от 28.12.2007, уд. N 0327
товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 3 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.11.2006 г. N 5023-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9 - Басманный район" и обязании ТБТИ внести изменения в техническую документацию и зарегистрировать помещение N 3, общей площадью 153,7 кв. м по адресу: Подсосенский переулок, дом 9, как "техническое", признать право собственности на указанное помещение за ТСЖ "Подсосенский, 9".
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, а также тем, что оспариваемые пунктом распоряжения права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку указанное помещение не предназначено для обслуживания дома и находится в собственности г. Москвы, о чем свидетельствует решение от 15.09.2008.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Подсосенский, 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что срок на обращение в суд с исковым заявлением ТСЖ не пропущен.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, МосгорБТИ, ДИГМ поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представители указываю, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, пояснили, что в оспариваемое распоряжение спорное помещение, которое не является техническим, не вошло. Спорное помещение является собственностью города Москвы, а заявителем не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности ТСЖ "Подсосенский, 9" на спорное помещение.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Префектом ЦАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2000 N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья", на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы (протокол от 08.08.2006 N 123), 07.11.2006 г. принято Распоряжение N 5023-р "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9 - Басманный район".
Указанным распоряжением утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9, согласно приложению к настоящему распоряжению, при этом размер и границы земельного участка утверждаются решением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы.
Пунктом 3 указанного распоряжения Центральному территориальному Агентству Департамента имущества г. Москвы предписано установить "блокировку" сделок с нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель не обосновал, каким образом нарушаются оспариваемым пунктом 3 настоящего распоряжения его права и законные интересы, но в то же время заявитель указывает, что оспариваемым распоряжением нарушены права ТСЖ путем необоснованного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель указывает, что помещение N 3, площадью 153,7 кв. м не вошло в указанный в перечень, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Подсосенский, 9".
Из выписки технического паспорта на здание (т. 1 л.д. 112 - 114) следует, что спорное помещение N 3 не является жилым, не отнесено к техническим, отнесено к своему типу к "прочие", по своим характеристикам, имеет в том числе, комнаты, в том числе такие как "умывальная", "уборная" и прочие.
Спорное помещение не отнесено к жилому помещению или техническому.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в него не включено спорное помещение N 3, а п. 3 оспариваемого распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя нельзя признать состоятельными.
Следует отметить, что настоящее заявление свидетельствует об оспаривании ненормативного правового акта, которое рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что копия постановления была получена заявителем еще в 2006 году, о чем свидетельствует многочисленная переписка - обращения заявителя в различные инстанции, что не оспорено заявителем жалобы.
Так, из приложения к проекту оспариваемого распоряжения (т. 1 л.д. 86 - 88) следует, что председатель ТСЖ "Подсосенский, 9" участвовал при согласовании описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выразил свое несогласие об исключения из состава п. п. 18 - 34 помещений, общей площадью 153,7 кв. м (т. 1 л.д. 88).
Из письма от 07.11.2006 года ТСЖ "Подсосенский, 9", исх. N 27 следует, что последний обратилось с заявлением в УФРС по г. Москве о "блокировке" регистрации возможных сделок на помещение N 3, расположенного адресу: г. Москва, Подсосенский пер. 9. (т. 1 л.д. 144).
Из письма от 11.10.2007 г. N ХГП-1325-2/7 (т. 1 л.д. 92 - 93) следует, что председателю В.Б. Ильчуку разъяснено, что вопрос об исключении спорного подвального помещения N 3 (153,7 кв. м) из числа нежилых помещений рассматривается межведомственной окружной комиссии, на основании представления ПРЕФЕКТА, после чего может быть внесены изменения в документацию БТИ. Основанием для принятия такого решения может служить заключение МосжилНИИпроекта.
Заявитель жалобы считает, что 3-месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку было затрачено много времени для сбора документов, в связи с чем, с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращались.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку указанное основание может быть рассмотрено судом как признание пропуска срока по уважительным причинам с представлением соответствующего ходатайства и документов, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ТСЖ "Подсосенский, 9", располагая сведениями о принятии Префектом ЦАО Москвы оспариваемого распоряжения от 07.11.2006 N 5023-р еще по состоянию на ноябрь 2006, имело возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, в то время как заявитель обратился в суд только 04.06.2008, то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Подсосенский, 9" пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
К тому же ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, Обществом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока также не представлено.
При этом ТСЖ "Подсосенский, 9" просил признать за товариществом право собственное на спорное помещение N 3 которое подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Подсосенский, 9" товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, является юридическим лицом, при это товарищество не приобретает права собственности на помещения, в том числе находящиеся в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме.
В силу п. 3.3. Товарищество может обладать обособленным имуществом и отвечать по своим обязательствам эти имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать истцом и ответчиком и третьи лицом в суде.
ТСЖ "Подсосенский, 9" обосновывает свой иск о признании за товариществом право собственности, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указывая, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, к которым, по мнению заявителя, и относится спорное помещение N 3.
В собственности ТСЖ не может находиться технические помещения, поскольку в силу прямого указания закона такие помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в силу прямого указания закона, а также положениям п. 4.6 Устава ТСЖ такие помещения не подлежат отчуждению.
Следовательно, ТСЖ не вправе заявлять иск о признании за товариществом, как субъектом гражданского права, права собственности на такое помещение, поскольку в силу прямого указания закона эти помещения могут находиться только в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-30942/08-17-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 N 09АП-13731/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-30942/08-17-327
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N 09АП-13731/2008-АК
Дело N А40-30942/08-17-327
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Подсосенский, 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2008 г. по делу N А40-30942/08-17-327 судьи Барыкина С.П.
по заявлению ТСЖ "Подсосенский, 9"
к 1) Префектуре ЦАО г. Москвы 2) МосгорБТИ
третье лицо: Департамент имущества г. Москвы
о признании частично недействительным ненормативно-правового акта
при участии:
от заявителя: Василенко В.О. по дов. от 25.09.2007, уд. N 8391; Филимонова В. по дов. от 06.03.2008, паспорт 45 09 363370
от ответчиков: от 1) Клышникова Л.А. по дов. от 30.10.2008, уд. N 16413; от 2) Домахин Д.В. по дов. от 07.04.2008, уд. N 2330
от третьего лица: Раздобудько А.Е. по дов. от 28.12.2007, уд. N 0327
установил:
товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 3 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.11.2006 г. N 5023-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9 - Басманный район" и обязании ТБТИ внести изменения в техническую документацию и зарегистрировать помещение N 3, общей площадью 153,7 кв. м по адресу: Подсосенский переулок, дом 9, как "техническое", признать право собственности на указанное помещение за ТСЖ "Подсосенский, 9".
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, а также тем, что оспариваемые пунктом распоряжения права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку указанное помещение не предназначено для обслуживания дома и находится в собственности г. Москвы, о чем свидетельствует решение от 15.09.2008.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Подсосенский, 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что срок на обращение в суд с исковым заявлением ТСЖ не пропущен.
В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, МосгорБТИ, ДИГМ поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представители указываю, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, пояснили, что в оспариваемое распоряжение спорное помещение, которое не является техническим, не вошло. Спорное помещение является собственностью города Москвы, а заявителем не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности ТСЖ "Подсосенский, 9" на спорное помещение.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Префектом ЦАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2000 N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья", на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы (протокол от 08.08.2006 N 123), 07.11.2006 г. принято Распоряжение N 5023-р "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9 - Басманный район".
Указанным распоряжением утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Подсосенский переулок, дом 9, согласно приложению к настоящему распоряжению, при этом размер и границы земельного участка утверждаются решением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы.
Пунктом 3 указанного распоряжения Центральному территориальному Агентству Департамента имущества г. Москвы предписано установить "блокировку" сделок с нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель не обосновал, каким образом нарушаются оспариваемым пунктом 3 настоящего распоряжения его права и законные интересы, но в то же время заявитель указывает, что оспариваемым распоряжением нарушены права ТСЖ путем необоснованного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом заявитель указывает, что помещение N 3, площадью 153,7 кв. м не вошло в указанный в перечень, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы ТСЖ "Подсосенский, 9".
Из выписки технического паспорта на здание (т. 1 л.д. 112 - 114) следует, что спорное помещение N 3 не является жилым, не отнесено к техническим, отнесено к своему типу к "прочие", по своим характеристикам, имеет в том числе, комнаты, в том числе такие как "умывальная", "уборная" и прочие.
Спорное помещение не отнесено к жилому помещению или техническому.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в него не включено спорное помещение N 3, а п. 3 оспариваемого распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя нельзя признать состоятельными.
Следует отметить, что настоящее заявление свидетельствует об оспаривании ненормативного правового акта, которое рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что копия постановления была получена заявителем еще в 2006 году, о чем свидетельствует многочисленная переписка - обращения заявителя в различные инстанции, что не оспорено заявителем жалобы.
Так, из приложения к проекту оспариваемого распоряжения (т. 1 л.д. 86 - 88) следует, что председатель ТСЖ "Подсосенский, 9" участвовал при согласовании описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выразил свое несогласие об исключения из состава п. п. 18 - 34 помещений, общей площадью 153,7 кв. м (т. 1 л.д. 88).
Из письма от 07.11.2006 года ТСЖ "Подсосенский, 9", исх. N 27 следует, что последний обратилось с заявлением в УФРС по г. Москве о "блокировке" регистрации возможных сделок на помещение N 3, расположенного адресу: г. Москва, Подсосенский пер. 9. (т. 1 л.д. 144).
Из письма от 11.10.2007 г. N ХГП-1325-2/7 (т. 1 л.д. 92 - 93) следует, что председателю В.Б. Ильчуку разъяснено, что вопрос об исключении спорного подвального помещения N 3 (153,7 кв. м) из числа нежилых помещений рассматривается межведомственной окружной комиссии, на основании представления ПРЕФЕКТА, после чего может быть внесены изменения в документацию БТИ. Основанием для принятия такого решения может служить заключение МосжилНИИпроекта.
Заявитель жалобы считает, что 3-месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку было затрачено много времени для сбора документов, в связи с чем, с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращались.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку указанное основание может быть рассмотрено судом как признание пропуска срока по уважительным причинам с представлением соответствующего ходатайства и документов, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ТСЖ "Подсосенский, 9", располагая сведениями о принятии Префектом ЦАО Москвы оспариваемого распоряжения от 07.11.2006 N 5023-р еще по состоянию на ноябрь 2006, имело возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, в то время как заявитель обратился в суд только 04.06.2008, то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Подсосенский, 9" пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
К тому же ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, Обществом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока также не представлено.
При этом ТСЖ "Подсосенский, 9" просил признать за товариществом право собственное на спорное помещение N 3 которое подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Подсосенский, 9" товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, является юридическим лицом, при это товарищество не приобретает права собственности на помещения, в том числе находящиеся в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме.
В силу п. 3.3. Товарищество может обладать обособленным имуществом и отвечать по своим обязательствам эти имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать истцом и ответчиком и третьи лицом в суде.
ТСЖ "Подсосенский, 9" обосновывает свой иск о признании за товариществом право собственности, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указывая, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, к которым, по мнению заявителя, и относится спорное помещение N 3.
В собственности ТСЖ не может находиться технические помещения, поскольку в силу прямого указания закона такие помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в силу прямого указания закона, а также положениям п. 4.6 Устава ТСЖ такие помещения не подлежат отчуждению.
Следовательно, ТСЖ не вправе заявлять иск о признании за товариществом, как субъектом гражданского права, права собственности на такое помещение, поскольку в силу прямого указания закона эти помещения могут находиться только в общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-30942/08-17-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.ДЕМИДОВА
О.В.ДЕМИДОВА
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)