Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6350-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: С. по доверенности от 16.05.2006 N 684; от заинтересованного лица: Г. по доверенности от 12.01.2006 N 14-и, рассмотрев 12 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 13 февраля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 14 апреля 2006 г. N 09АП-3162/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Поповым В.И., по делу N А40-3001/06-147-28, А40-1193/06-148-10 по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.11.05 по делу об административном правонарушении N 04-363/05-95,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее по тексту - Мосжилинспекция) от 22.11.05 по делу об административном правонарушении N 04-363/05-95 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "МОЭК", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применен подлежащий применению Федеральный закон Российской Федерации от 8.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", положения которого нарушены Мосжилинспекцией. Суду не представлено доказательств наличия в действиях ОАО "МОЭК" состава административного нарушения и вины заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель Мосжилинспекции, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления Мосжилинспекции требованиям закона и отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Мосжилинспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "МОЭК" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что Мосжилинспекцией нарушен пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила), а именно: температура в квартирах N 7 и N 5 по ул. 7-й Парковой воды не соответствует нормам СниП 2.08.01-89; температура горячей воды в точках водоразбора указанного жилого дома не соответствует требованиям пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
По результатам проверки 19.10.2005 Инспекцией составлены акт N 13-0795 и протокол об административном правонарушении N В-363/05-ОН.
Постановлением Инспекции от 22.11.2005 ОАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" о признании постановления незаконным, арбитражный суд обоснованно указал на его законность.
Согласно пункту 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам, в том числе по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях, по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Таким образом, исполнителем в данном случае является ОАО "МОЭК", которое на основании заключенных договоров на снабжение горячей водой обязано предоставлять им качественные и надежные коммунальные услуги и несет ответственность перед потребителем.
Факт нарушения ОАО "МОЭК" нормативов предоставления населению коммунальных услуг по отпуску горячей воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие вины во вменяемом нарушении доказано. Соблюдение Мосжилинспекцией порядка привлечения к ответственности судом проверено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г. N 09АП-3162/06-АК по делу N А40-3001/06-147-28, А40-1193/06-148-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N КА-А40/6350-06 ПО ДЕЛУ N А40-3001/06-147-28
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6350-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: С. по доверенности от 16.05.2006 N 684; от заинтересованного лица: Г. по доверенности от 12.01.2006 N 14-и, рассмотрев 12 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 13 февраля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 14 апреля 2006 г. N 09АП-3162/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Поповым В.И., по делу N А40-3001/06-147-28, А40-1193/06-148-10 по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.11.05 по делу об административном правонарушении N 04-363/05-95,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее по тексту - Мосжилинспекция) от 22.11.05 по делу об административном правонарушении N 04-363/05-95 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "МОЭК", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применен подлежащий применению Федеральный закон Российской Федерации от 8.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", положения которого нарушены Мосжилинспекцией. Суду не представлено доказательств наличия в действиях ОАО "МОЭК" состава административного нарушения и вины заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представитель Мосжилинспекции, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления Мосжилинспекции требованиям закона и отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Мосжилинспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "МОЭК" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что Мосжилинспекцией нарушен пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила), а именно: температура в квартирах N 7 и N 5 по ул. 7-й Парковой воды не соответствует нормам СниП 2.08.01-89; температура горячей воды в точках водоразбора указанного жилого дома не соответствует требованиям пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
По результатам проверки 19.10.2005 Инспекцией составлены акт N 13-0795 и протокол об административном правонарушении N В-363/05-ОН.
Постановлением Инспекции от 22.11.2005 ОАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" о признании постановления незаконным, арбитражный суд обоснованно указал на его законность.
Согласно пункту 1.5 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам, в том числе по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях, по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Таким образом, исполнителем в данном случае является ОАО "МОЭК", которое на основании заключенных договоров на снабжение горячей водой обязано предоставлять им качественные и надежные коммунальные услуги и несет ответственность перед потребителем.
Факт нарушения ОАО "МОЭК" нормативов предоставления населению коммунальных услуг по отпуску горячей воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие вины во вменяемом нарушении доказано. Соблюдение Мосжилинспекцией порядка привлечения к ответственности судом проверено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г. N 09АП-3162/06-АК по делу N А40-3001/06-147-28, А40-1193/06-148-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)