Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 89965);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аттис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 89963),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу N А79-8138/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" Фоминых А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис" (далее - ООО "Аттис") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных по платежным поручениям N 379 от 23.09.3008, N 383 от 24.09.2008, N 395 от 30.09.2008, и о применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору N 115 от 09.07.2008, заключенному между сторонами, повлекли предпочтительное удовлетворение должником (ООО "РЕКОН") требований одного кредитора (ООО "Аттис") перед другими.
Ответчик - ООО "Аттис" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу N А79-8138/2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "РЕКОН" Фоминых А.В. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" Фоминых А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что ООО "Аттис" не знало и не могло знать о том, что ООО "РЕКОН" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Утверждает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО "Аттис" предпринимались меры, направленные на получение сведений о финансовом положении должника, в материалах дела не имеется.
Также заявитель указывает, что, установив факт заключения сделки в течение 6 месяцев, предшествовавших процедуре банкротства, суд не исследовал вопрос о сроке исполнения обязательства по сделке. В то время как истцом в судебное заседание представлялись доказательства, подтверждающие наличие иных кредиторов ООО "РЕКОН", срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее погашенного спорными сделками долга. Данные доказательства не были оценены судом, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 18.01.2010 ООО "Аттис" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено что 09.07.2008 между ООО "Аттис" (поставщиком) и ООО "РЕКОН" (заказчиком) был заключен договор N 115, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать заказчику конструкции из ПВХ и алюминия на сумму 2 276 073 рубля 97 копеек. Заказчик принял на себя обязательство произвести предварительную оплату заказываемой продукции в размере 100% от стоимости заказа.
Впоследствии, 16.03.2009, в отношении ООО "РЕКОН" возбуждена процедура банкротства и в отношении него введено наблюдение, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Чувашской Республики. Временным управляющим был назначен Фоминых А.В.
Также установлено, что в период процедуры банкротства (в сентябре 2009 года) во исполнение указанного выше договора ООО "РЕКОН" перечислило на счет ООО "Аттис" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на основании платежных поручений N 379 от 23.09.2008, N 383 от 24.09.2008, N 395 от 30.09.2008. В графе "назначение платежа" в платежных документах указано об оплате согласно договору N 115 от 09.07.2008 за конструкции ПВХ и алюминия по объекту "строительство нового административного здания МИФНС РФ N 8 по ЧР в г. Шумерле".
Истец утверждает, что денежные средства перечислены ООО "РЕКОН" в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав кредиторов должника, что послужило основанием для оспаривания осуществленных платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 2, 3 статьи 103, данным Законом понимаются действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона недействительной признается сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если такая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 19 названного выше постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или о том, что его финансовое состояние вскоре станет таковым, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.
Обстоятельством, подтверждающим, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным, является совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 и определяющую практику применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд правильно установил, что конструкции ПВХ и алюминия закуплены ООО "РЕКОН" для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно общестроительной. Этот вид деятельности указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕКОН".
Данное обстоятельство дало суду право полагать, что ответчик (ООО "Аттис") не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника (ООО "РЕКОН") или о том, что вскоре он станет неплатежеспособным, и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах спор между сторонами разрешен правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу N А79-8138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А79-8138/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А79-8138/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 89965);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аттис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 89963),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу N А79-8138/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" Фоминых А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис" (далее - ООО "Аттис") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных по платежным поручениям N 379 от 23.09.3008, N 383 от 24.09.2008, N 395 от 30.09.2008, и о применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору N 115 от 09.07.2008, заключенному между сторонами, повлекли предпочтительное удовлетворение должником (ООО "РЕКОН") требований одного кредитора (ООО "Аттис") перед другими.
Ответчик - ООО "Аттис" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу N А79-8138/2009 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "РЕКОН" Фоминых А.В. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "РЕКОН" Фоминых А.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что ООО "Аттис" не знало и не могло знать о том, что ООО "РЕКОН" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Утверждает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО "Аттис" предпринимались меры, направленные на получение сведений о финансовом положении должника, в материалах дела не имеется.
Также заявитель указывает, что, установив факт заключения сделки в течение 6 месяцев, предшествовавших процедуре банкротства, суд не исследовал вопрос о сроке исполнения обязательства по сделке. В то время как истцом в судебное заседание представлялись доказательства, подтверждающие наличие иных кредиторов ООО "РЕКОН", срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее погашенного спорными сделками долга. Данные доказательства не были оценены судом, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 18.01.2010 ООО "Аттис" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Установлено что 09.07.2008 между ООО "Аттис" (поставщиком) и ООО "РЕКОН" (заказчиком) был заключен договор N 115, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать заказчику конструкции из ПВХ и алюминия на сумму 2 276 073 рубля 97 копеек. Заказчик принял на себя обязательство произвести предварительную оплату заказываемой продукции в размере 100% от стоимости заказа.
Впоследствии, 16.03.2009, в отношении ООО "РЕКОН" возбуждена процедура банкротства и в отношении него введено наблюдение, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Чувашской Республики. Временным управляющим был назначен Фоминых А.В.
Также установлено, что в период процедуры банкротства (в сентябре 2009 года) во исполнение указанного выше договора ООО "РЕКОН" перечислило на счет ООО "Аттис" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на основании платежных поручений N 379 от 23.09.2008, N 383 от 24.09.2008, N 395 от 30.09.2008. В графе "назначение платежа" в платежных документах указано об оплате согласно договору N 115 от 09.07.2008 за конструкции ПВХ и алюминия по объекту "строительство нового административного здания МИФНС РФ N 8 по ЧР в г. Шумерле".
Истец утверждает, что денежные средства перечислены ООО "РЕКОН" в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав кредиторов должника, что послужило основанием для оспаривания осуществленных платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 2, 3 статьи 103, данным Законом понимаются действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона недействительной признается сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если такая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 19 названного выше постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или о том, что его финансовое состояние вскоре станет таковым, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.
Обстоятельством, подтверждающим, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным, является совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 и определяющую практику применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд правильно установил, что конструкции ПВХ и алюминия закуплены ООО "РЕКОН" для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а именно общестроительной. Этот вид деятельности указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕКОН".
Данное обстоятельство дало суду право полагать, что ответчик (ООО "Аттис") не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника (ООО "РЕКОН") или о том, что вскоре он станет неплатежеспособным, и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах спор между сторонами разрешен правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2009 по делу N А79-8138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)