Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8233/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей П.Е., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-48307/06-17-309 судьи Б., по заявлению ООО "Моспромбанк" о пересмотре решения от 03.10.2006 и дополнительного решения от 13.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании: представителя заявителя председателя правления Банка А. (протокол N 10 от 29.08.2006, паспорт 54 08 442995), представителей Банка России И. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01000), О. (доверенность от 10.10.2006, удостоверение N 006133), К. (доверенность от 06.09.2006, удостоверение N 006124), Б.И. (доверенность от 27.02.2007, удостоверение N 006124), Н. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006076), Ш. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006508), представителя ГП "Агентство по страхованию вкладов" К.А. (доверенность от 07.12.2006, паспорт 94 02 580457),
определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Моспромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, в настоящем случае не имеется. Суд указал на то, что выписка из протокола заседания КБН, на котором принято решение об отзыве у заявителя лицензии на осуществление банковских операций, была предметом исследования судов первой и второй инстанций.
Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Таковыми обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, является то, что заседание КБН по поводу отзыва лицензии ООО "Моспромбанк" 06.06.2006 не проводилось, как стало известно заявителю после вынесения судом первой инстанции решения. Считает, что никакого акта, дающего первому заместителю Председателя Банка России право на подписание приказов от имени ЦБ РФ, не существует. Указывает, что заявитель при рассмотрении дела в первой инстанции не знал и не мог знать о том, что протокол заседания КБН является сфальсифицированным и полномочия первого заместителя Председателя Банка России на подписание приказов от имени Банка России не зафиксированными в правовом документе.
Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Считает, что названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, были предметом судебного разбирательства по делу N А40-48307/06-17-309 о признании недействительными приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Моспромбанк" и N ОД-281 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы также не признал по тем же основаниям, что и Банк России, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В настоящем случае в обоснование заявления ООО "Моспромбанк", указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявитель ссылается на то, что после представления в суд выписки из протокола N 19 заседания КБН ЦБ РФ от 06.06.2006 ему стало известно о том, что заседание КБН по поводу отзыва лицензии ООО "Моспромбанк" 06.06.2006 не проводилось. По мнению заявителя, вновь открывшиеся после заседания суда апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно исходил из того, что полномочия подписавшего спорные приказы общеизвестны, а также общеизвестно, что такие приказы подписываются Председателем КБН ЦБ РФ после принятия этим комитетом соответствующего решения.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доводы подателя жалобы о том, что им получена информация о том, что 06.06.2006 заседание КБН не состоялось, не могут быть приняты, как несостоятельные и ничем не подтвержденные. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства, были предметом судебного разбирательства по делу N А40-48307/06-17-309 о признании недействительными приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Моспромбанк" и N ОД-281 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".
В апелляционной жалобе заявителем ставится под сомнение право подписи Председателем Комитета банковского надзора Банка России К.А.А. приказа от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Моспромбанк".
Вместе с тем вопрос правомерности подписи приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 и N ОД-281 Председателем КБН также исследовался в процессе рассмотрения заявления кредитной организации ООО "Моспромбанк" к Банку России об обжаловании данных приказов, что следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N 09АП-15360/2006-АК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по делу N КА-А40/2215-07.
При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указывается на наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии приказа Банка России от 17.05.2002 N ОД-286 о назначении первого заместителя Председателя Банка России К.А.А. Председателем КБН.
Довод заявителя о неисследованности вопроса о полномочиях Комитета банковского надзора Банка России на принятие решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, также не находит своего подтверждения. Вопрос о полномочиях Комитета банковского надзора на принятие решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций исследовался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, о чем свидетельствуют принятые по данному делу судебные акты.
Кроме того, право Комитета банковского надзора Банка России на принятие решений об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций предусмотрено подпунктом 4 пункта 6 Положения Банка России о Комитете банковского надзора, утвержденного решением совета директоров Банка России от 10.08.2004. Пунктом 4.1 Положения Банка России от 12.05.2003 N 226-П "О порядке рассмотрения в Банке России ходатайств об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций" установлено, что решения об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций и назначении временной администрации оформляются приказами Банка России, которые подписывает Председатель Банка России или Председатель Комитета банковского надзора Банка России.
Не приняты, как необоснованные и ссылки заявителя на несоответствие требованиям ст. 75 АПК РФ имеющейся в материалах дела выписки из протокола N 19 от 06.06.2006.
Банком России в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная выписка из протокола N 19 от 06.06.2006 в части, касающейся принятия Комитетом банковского надзора решения об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии на осуществление банковских операций. Данная выписка была принята и оценена судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В данном случае Банком России представлена надлежащим образом заверенная выписка из протокола заседания КБН от 06.06.2006, и у суда отсутствуют основания считать данный документ недопустимым доказательством по делу.
Фактически доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке уже исследованных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательств по делу N А40-48307/06-17-309, и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ могут быть признаны вновь открывшимися.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-48307/06-17-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 N 09АП-8233/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-48307/06-17-309
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8233/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей П.Е., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-48307/06-17-309 судьи Б., по заявлению ООО "Моспромбанк" о пересмотре решения от 03.10.2006 и дополнительного решения от 13.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании: представителя заявителя председателя правления Банка А. (протокол N 10 от 29.08.2006, паспорт 54 08 442995), представителей Банка России И. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01000), О. (доверенность от 10.10.2006, удостоверение N 006133), К. (доверенность от 06.09.2006, удостоверение N 006124), Б.И. (доверенность от 27.02.2007, удостоверение N 006124), Н. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006076), Ш. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006508), представителя ГП "Агентство по страхованию вкладов" К.А. (доверенность от 07.12.2006, паспорт 94 02 580457),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Моспромбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006.
В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, в настоящем случае не имеется. Суд указал на то, что выписка из протокола заседания КБН, на котором принято решение об отзыве у заявителя лицензии на осуществление банковских операций, была предметом исследования судов первой и второй инстанций.
Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Таковыми обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, является то, что заседание КБН по поводу отзыва лицензии ООО "Моспромбанк" 06.06.2006 не проводилось, как стало известно заявителю после вынесения судом первой инстанции решения. Считает, что никакого акта, дающего первому заместителю Председателя Банка России право на подписание приказов от имени ЦБ РФ, не существует. Указывает, что заявитель при рассмотрении дела в первой инстанции не знал и не мог знать о том, что протокол заседания КБН является сфальсифицированным и полномочия первого заместителя Председателя Банка России на подписание приказов от имени Банка России не зафиксированными в правовом документе.
Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Считает, что названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, были предметом судебного разбирательства по делу N А40-48307/06-17-309 о признании недействительными приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Моспромбанк" и N ОД-281 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций", и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы также не признал по тем же основаниям, что и Банк России, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В настоящем случае в обоснование заявления ООО "Моспромбанк", указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявитель ссылается на то, что после представления в суд выписки из протокола N 19 заседания КБН ЦБ РФ от 06.06.2006 ему стало известно о том, что заседание КБН по поводу отзыва лицензии ООО "Моспромбанк" 06.06.2006 не проводилось. По мнению заявителя, вновь открывшиеся после заседания суда апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно исходил из того, что полномочия подписавшего спорные приказы общеизвестны, а также общеизвестно, что такие приказы подписываются Председателем КБН ЦБ РФ после принятия этим комитетом соответствующего решения.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доводы подателя жалобы о том, что им получена информация о том, что 06.06.2006 заседание КБН не состоялось, не могут быть приняты, как несостоятельные и ничем не подтвержденные. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства, были предметом судебного разбирательства по делу N А40-48307/06-17-309 о признании недействительными приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Моспромбанк" и N ОД-281 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".
В апелляционной жалобе заявителем ставится под сомнение право подписи Председателем Комитета банковского надзора Банка России К.А.А. приказа от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Моспромбанк".
Вместе с тем вопрос правомерности подписи приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 и N ОД-281 Председателем КБН также исследовался в процессе рассмотрения заявления кредитной организации ООО "Моспромбанк" к Банку России об обжаловании данных приказов, что следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N 09АП-15360/2006-АК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по делу N КА-А40/2215-07.
При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указывается на наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии приказа Банка России от 17.05.2002 N ОД-286 о назначении первого заместителя Председателя Банка России К.А.А. Председателем КБН.
Довод заявителя о неисследованности вопроса о полномочиях Комитета банковского надзора Банка России на принятие решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, также не находит своего подтверждения. Вопрос о полномочиях Комитета банковского надзора на принятие решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций исследовался арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, о чем свидетельствуют принятые по данному делу судебные акты.
Кроме того, право Комитета банковского надзора Банка России на принятие решений об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций предусмотрено подпунктом 4 пункта 6 Положения Банка России о Комитете банковского надзора, утвержденного решением совета директоров Банка России от 10.08.2004. Пунктом 4.1 Положения Банка России от 12.05.2003 N 226-П "О порядке рассмотрения в Банке России ходатайств об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций" установлено, что решения об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций и назначении временной администрации оформляются приказами Банка России, которые подписывает Председатель Банка России или Председатель Комитета банковского надзора Банка России.
Не приняты, как необоснованные и ссылки заявителя на несоответствие требованиям ст. 75 АПК РФ имеющейся в материалах дела выписки из протокола N 19 от 06.06.2006.
Банком России в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная выписка из протокола N 19 от 06.06.2006 в части, касающейся принятия Комитетом банковского надзора решения об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии на осуществление банковских операций. Данная выписка была принята и оценена судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В данном случае Банком России представлена надлежащим образом заверенная выписка из протокола заседания КБН от 06.06.2006, и у суда отсутствуют основания считать данный документ недопустимым доказательством по делу.
Фактически доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке уже исследованных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательств по делу N А40-48307/06-17-309, и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ могут быть признаны вновь открывшимися.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-48307/06-17-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)