Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.А. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "Название", ООО "Название2" о признании недействительным агентского договора, признании незаконными действий ОАО "Название1" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования, об освобождении от уплаты долга, взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя ОАО "Название" Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Название", ООО "Название2" о признании недействительным агентского договора, признании незаконными действий ОАО "Название1" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования, об освобождении от уплаты долга, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с января 2011 года ОАО "Название" <...> отделение, находящееся в г. Чайковском, присылает извещения на оплату электрической энергии за освещение мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу г. Чайковский, ул. <...>, с чем истица не согласна. Между ОАО "Название" и ООО "Название2" заключен агентский договор для целей оказания жильцам многоквартирных домов услуги по освещению мест общего пользования и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, согласно которому право требования оплаты за потребленную энергию управляющая компания перепоручила ОАО "Название". Истица не давала поручений управляющей компании действовать в ее интересах, считает, что договор между энергоснабжающей организацией должен быть заключен со всеми собственниками жилых помещений, о чем направила 30 марта 2011 г. претензию в ОАО "Название". Управляющая компания заключила агентский договор как лицо, действующее в чужом интересе, не сообщила истице, что собирается перепоручить право требования оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования другому юридическому лицу, истица не давала согласия на эту сделку и не одобрила ее, поэтому сделка является недействительной, а у истицы не возникает обязательства по выполнению требований ОАО "Название" по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования. У ОАО "Название" нет законных оснований начислять и выставлять квитанции на
оплату, что приводит для энергоснабжающей организации к неосновательному обогащению за счет истицы. Поэтому уплаченную истицей за январь 2011 г. сумму 174 руб. 49 коп. ОАО "Название" должно возвратить. Предъявленное уведомление об уплате долга в размере 1324 руб. 02 коп. является незаконным. Истица регулярно оплачивает управляющей компании коммунальные услуги, в том числе услуги по энергоснабжению, которые входят в строку "содержание". Энергоснабжающая организация должна выставлять счета за электроснабжение мест общего пользования управляющей компании, а не истице.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., указывая следующее. Судом необоснованно в качестве доказательства принята копия протокола без обозрения оригинала. Таким образом, управление ООО "Название2" многоквартирным домом не подтверждается. Согласно протоколу разногласий к договору электроснабжения от 31.01.2011 г. ООО "Название2" заключило с ОАО "Название" договор в целях удовлетворения собственных нужд, а не для целей оказания услуг потребителям. Протокол согласования разногласии, где указанное обстоятельство было устранено не подписан ООО "Название2". Факт оплаты истицей ООО "Название2" электроэнергии не подтверждает факт заключения договора управления. В связи с тем, что договор электроснабжения был заключен ООО "Название2" в своих интересах, то передавать право требования начисления и оплаты за электроэнергию мест общего пользования у Общества не было. Заключить агентский договор и представлять ее интересы ООО "Название2" могло только с согласия М., данные требования закона выполнены не были.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения не имеется.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, М. является сособственником и проживает в квартире N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "Название2" в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 30.08.2009 г.
01.01.2011 г. между ООО "Название2" (покупатель) и ОАО "Название" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения, согласно которому плата за электрическую энергию, поданную в жилые помещения многоквартирного дома, принадлежащие потребителям на праве собственности, и определяемую на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг) производится потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
01.01.2011 г. между этими же сторонами заключен агентский договор, согласно которому ОАО "Название" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "Название2" функций по снятию показаний индивидуальных и коллективных приборов учета в многоквартирных домах, начислению платы за электроэнергию, потребленную гражданами, в том числе платы за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования, выставлению гражданам квитанций на оплату потребленной электроэнергии, в том числе на освещение мест общего пользования, приему платежей от граждан за поставленную электроэнергию.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что во исполнение договора, заключенного с ООО "Название2" - ОАО "Название" производит начисление платы за электроэнергию, и выставляет истцу начиная с января 2011 г. квитанции на оплату потребленной электроэнергии, в том числе и за освещение мест общего пользования. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный 01.01.2011 г. между ООО "Название2" (покупатель) и ОАО "Название" имеет своей целью удовлетворение потребностей управляющей компании, а не потребителей, в связи с чем оснований к передаче полномочий по энергоснабжению потребителей к энергосбытовой компании не имелось, следует признать несостоятельными и не основанными на материалах дела. Как следует из текста договора, имеющегося в материалах дела, поставка электрической энергии осуществляется для целей использования ее на общедомовые нужды (п. 1.2), плата за электрическую энергию, поданную в жилые помещения, принадлежащие Потребителям на праве собственности или ином законном основании, и определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета производится Потребителем Гарантирующему поставщику. Таким образом, агентский договор заключен в соответствии с основным договором. При этом не доверять тому факту, что ООО "Название2" управляет многоквартирным домом у суда не имелось, каких-либо доказательств того, что указанное Общество осуществляет управление многоквартирным домом без законных оснований истицей суду не представлено.
Судом с учетом требований ст. 1005 ГК РФ сделан вывод о правомерности заключения агентского договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недействительности истицей суду не представлено. Положения указанной правовой нормы не предполагают наличие согласия конечного потребителя на заключение оспариваемого договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12556
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12556
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.А. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "Название", ООО "Название2" о признании недействительным агентского договора, признании незаконными действий ОАО "Название1" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования, об освобождении от уплаты долга, взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя ОАО "Название" Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Название", ООО "Название2" о признании недействительным агентского договора, признании незаконными действий ОАО "Название1" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования, об освобождении от уплаты долга, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с января 2011 года ОАО "Название" <...> отделение, находящееся в г. Чайковском, присылает извещения на оплату электрической энергии за освещение мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу г. Чайковский, ул. <...>, с чем истица не согласна. Между ОАО "Название" и ООО "Название2" заключен агентский договор для целей оказания жильцам многоквартирных домов услуги по освещению мест общего пользования и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, согласно которому право требования оплаты за потребленную энергию управляющая компания перепоручила ОАО "Название". Истица не давала поручений управляющей компании действовать в ее интересах, считает, что договор между энергоснабжающей организацией должен быть заключен со всеми собственниками жилых помещений, о чем направила 30 марта 2011 г. претензию в ОАО "Название". Управляющая компания заключила агентский договор как лицо, действующее в чужом интересе, не сообщила истице, что собирается перепоручить право требования оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования другому юридическому лицу, истица не давала согласия на эту сделку и не одобрила ее, поэтому сделка является недействительной, а у истицы не возникает обязательства по выполнению требований ОАО "Название" по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования. У ОАО "Название" нет законных оснований начислять и выставлять квитанции на
оплату, что приводит для энергоснабжающей организации к неосновательному обогащению за счет истицы. Поэтому уплаченную истицей за январь 2011 г. сумму 174 руб. 49 коп. ОАО "Название" должно возвратить. Предъявленное уведомление об уплате долга в размере 1324 руб. 02 коп. является незаконным. Истица регулярно оплачивает управляющей компании коммунальные услуги, в том числе услуги по энергоснабжению, которые входят в строку "содержание". Энергоснабжающая организация должна выставлять счета за электроснабжение мест общего пользования управляющей компании, а не истице.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., указывая следующее. Судом необоснованно в качестве доказательства принята копия протокола без обозрения оригинала. Таким образом, управление ООО "Название2" многоквартирным домом не подтверждается. Согласно протоколу разногласий к договору электроснабжения от 31.01.2011 г. ООО "Название2" заключило с ОАО "Название" договор в целях удовлетворения собственных нужд, а не для целей оказания услуг потребителям. Протокол согласования разногласии, где указанное обстоятельство было устранено не подписан ООО "Название2". Факт оплаты истицей ООО "Название2" электроэнергии не подтверждает факт заключения договора управления. В связи с тем, что договор электроснабжения был заключен ООО "Название2" в своих интересах, то передавать право требования начисления и оплаты за электроэнергию мест общего пользования у Общества не было. Заключить агентский договор и представлять ее интересы ООО "Название2" могло только с согласия М., данные требования закона выполнены не были.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения не имеется.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, М. является сособственником и проживает в квартире N <...> многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО "Название2" в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 30.08.2009 г.
01.01.2011 г. между ООО "Название2" (покупатель) и ОАО "Название" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения, согласно которому плата за электрическую энергию, поданную в жилые помещения многоквартирного дома, принадлежащие потребителям на праве собственности, и определяемую на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета (либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг) производится потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
01.01.2011 г. между этими же сторонами заключен агентский договор, согласно которому ОАО "Название" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "Название2" функций по снятию показаний индивидуальных и коллективных приборов учета в многоквартирных домах, начислению платы за электроэнергию, потребленную гражданами, в том числе платы за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования, выставлению гражданам квитанций на оплату потребленной электроэнергии, в том числе на освещение мест общего пользования, приему платежей от граждан за поставленную электроэнергию.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что во исполнение договора, заключенного с ООО "Название2" - ОАО "Название" производит начисление платы за электроэнергию, и выставляет истцу начиная с января 2011 г. квитанции на оплату потребленной электроэнергии, в том числе и за освещение мест общего пользования. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, заключенный 01.01.2011 г. между ООО "Название2" (покупатель) и ОАО "Название" имеет своей целью удовлетворение потребностей управляющей компании, а не потребителей, в связи с чем оснований к передаче полномочий по энергоснабжению потребителей к энергосбытовой компании не имелось, следует признать несостоятельными и не основанными на материалах дела. Как следует из текста договора, имеющегося в материалах дела, поставка электрической энергии осуществляется для целей использования ее на общедомовые нужды (п. 1.2), плата за электрическую энергию, поданную в жилые помещения, принадлежащие Потребителям на праве собственности или ином законном основании, и определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета производится Потребителем Гарантирующему поставщику. Таким образом, агентский договор заключен в соответствии с основным договором. При этом не доверять тому факту, что ООО "Название2" управляет многоквартирным домом у суда не имелось, каких-либо доказательств того, что указанное Общество осуществляет управление многоквартирным домом без законных оснований истицей суду не представлено.
Судом с учетом требований ст. 1005 ГК РФ сделан вывод о правомерности заключения агентского договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недействительности истицей суду не представлено. Положения указанной правовой нормы не предполагают наличие согласия конечного потребителя на заключение оспариваемого договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)