Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11905/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А12-11905/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-11905/2012 (судья Пятерина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об отмене постановления о назначении административного наказания от 03 мая 2012 года N 5337
третье лицо: Исаева Татьяна Николаевна (г. Волгоград)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 5337 от 03 мая 2012 г. о привлечении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 5337 от 03 мая 2012 г.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Исаева Т.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 97308, 97309, 97312, 97310, 97311 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 23, 24, 25 июля 2012 г. соответственно. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2012 г.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
От ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя Исаевой Т.Н. о нарушении ее прав действиями ООО "УК "ЖЭУ-43" при расчетах за предоставляемую коммунальную услугу - "водоотведение". В ходе рассмотрения указанного обращения должностным лицом административного органа были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Извещением от 16 апреля 2012 г. N 06/06-07-7-725-12 ООО "УК "ЖЭУ-43" уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка общества о его получении 16 апреля 2012 года, номер входящей регистрации 2051.
18 апреля 2012 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей человека по Волгоградской области Соломатиной Н.П. в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 5337.
Уведомлением от 19 апреля 2012 года N 06-07-807372 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка ООО "УК "ЖЭУ-43" от 24 апреля 2012 г., номер входящей регистрации 2230.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ЖЭУ-43", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 03 мая 2012 г. и принято постановление N 5337, в соответствии с которым ООО "УК "ЖЭУ-43" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК "ЖЭУ-43" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "УК "ЖЭУ-43" требования, правомерно пришел к выводам о том, что событие административного правонарушения состав и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции также указал на то, что административным органом соблюдены требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для административной ответственности является обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из пункта 21 вышеуказанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено подпунктами а, б пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, при условии ежегодной корректировки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; за горячее водоснабжение - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), которые вступили в силу 06 июня 2011 года.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный дом и квартира Исаевой Т.Н. не оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета услуги "водоотведения".
Согласно редакции пункта 19 Правил, действующего до 6 июня 2011, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения по формуле: Р ky' = n' x Nj x Тky, (3) где: n' - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); Тky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
Тариф на водоотведение утвержден Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 N 47/25 в размере 8,74 руб. /м. Норматив потребления коммунальной услуги "водоотведение" установлен Постановлением Администрации г. Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 в размере 7,6 м 3/месяц.
Таким образом, размер ежемесячной паты за "водоотведение" для Исаевой Т.Н. должен составлять (2 чел. x 7,6 м/месяц x 8,74 руб./м) = 132,85 руб.
В рассматриваемом случае, заявитель представлял потребителю Исаевой Т.Н. платежные документы об оплате услуги "водоотведение" в ноябре 2011 года на сумму 303,58 руб., в декабре 2011 года - 272,45 руб., в январе 2012 года - 358,77 руб. Итого на общую сумму 934,8 руб., в то время как на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам оплате подлежала сумма 132,85 руб. x 3 месяца = 398,55 руб. Следовательно, заявитель путем выставления потребителю платежных документов ввел в заблуждение Исаеву Т.Н. о размере платы за коммунальную услугу "водоотведения", совершив тем самым обсчет на сумму 536,30 руб. (934,8 руб. - 398,55 руб.).
Плата за водоотведение, рассчитанная Исаевой Т.Н. - ноябрь 2011 г.: 34,7341 * 8,74 = 303,58 руб., больше на 170,73 руб. (303,58 - 132,85), декабрь 2011 г.: 31,1723 * 8,74 = 272,45 руб., больше на 139,6 руб. (272,45 - 132,85), январь 2012 г.: 41,0496 * 8,74 = 358,77 руб., больше на 225,92 (358,77 - 132,85).
Применяемый метод расчета платы за водоотведение, в нарушение п. п. б п. 19 Правил, ООО "УК "ЖЭУ-43" допустило обман потребителей в ноябре - декабре 2011 г., январе 2012 г. на 536,25 руб.
ООО "УК "ЖЭУ-43", являясь исполнителем коммунальной услуги "водоотведение" в период с 28 ноября 2011 г. по 27 января 2012 г., выставляло потребителю Исаевой Т.Н. платежные документы, в которых указывал недостоверные сведения о размере платы за "водоотведение".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "УК "ЖЭУ-43" заключен договор N 002012 от 01 июня 2009 г. на отпуск воды и прием сточных вод, договором установлено, что объемы полученные абонентами принимаются равными объемами воды полученными из всех источников водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что заключение договора со специализированными организациями не предоставляет управляющей организации право без согласия собственников увеличивать тариф на содержание общего имущества в одностороннем порядке.
Довод общества о технической невозможности установки коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета для водоотведения, несостоятелен, по следующим основаниям.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, определение объема потребления коммунального ресурса по нормативу возможно только при отсутствии приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей назначено ООО "УК "ЖЭУ-43" в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поскольку ООО "УК "ЖЭУ-43" в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению в отсутствие соответствующих правовых оснований производило завышенное начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к необоснованным расходам собственников при оплате указанных платежей.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "УК "ЖЭУ-43" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Общество в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценки, новых доказательств по делу в опровержение выводов суда не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "УК "ЖЭУ-43" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-11905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)