Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2011 по делу N А11-8982/2010, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир (ОГРН 1063328029456), к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние", г. Владимир (ОГРН 1023303357615), о взыскании 20 815 руб. 01 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Ратникова А.Е. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия один год;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - Морозова А.В. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия три года, Трутников А.В. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию домовладения в размере 12 710 руб. 98 коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2010.
Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Северное сияние" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку вопрос об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт нежилого помещения не был согласован сторонами в установленном порядке.
Также ответчик сообщил, что вопрос о проведении капитального ремонта не рассматривался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Одновременно заявитель обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия затрат по капитальному ремонту жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2011 (протокол судебного заседания от 23.06.2011).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северное сияние" является собственником нежилого помещения общей площадью 411 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 12.
01.06.2007 между ООО "Жилищник" и ООО "Северное сияние" заключен договор на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 названного договора управляющая организация обязалась за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, согласован сторонами в приложениях N 3, 4 к договору.
Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность собственников ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги.
Пунктом 4.7 договора стороны определили, что названные платежи подлежат внесению до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату. Счет - фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуг.
На момент заключения договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения - 9,07 руб. с 1 кв. м в месяц.
Пунктом 4.10 предусмотрено право управляющей организации по окончании очередного года действия договора, в случае если собственники помещений на общем собрании не определили цену договора, увеличить размер платы за содержание и ремонт помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также расходов по капитальному ремонту, ООО "Жилищник" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Поскольку оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома не были оплачены ответчиком в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное увеличение тарифа на содержание имущества не может быть признана состоятельной.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме по ул. Северной, д. 12, на общем собрании собственников помещений не утверждался. В связи с этим расчет размера месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения обоснованно произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы города Владимира от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.11.2007 N 4657. Доведение названных тарифов до собственников помещений в многоквартирных домах города Владимира осуществляется в уведомительном порядке.
Условиями заключенного сторонами договора от 01.06.2007 обязанность оформления в рассматриваемом случае дополнительных соглашений не предусмотрена.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на капитальный ремонт дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома по ул. Северная, д. 12, приняли решение о проведении капитального ремонта, что подтверждается протоколом от 21.11.2008 N 3. Названное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе договором подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2011 по делу N А11-8982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А11-8982/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А11-8982/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2011 по делу N А11-8982/2010, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", г. Владимир (ОГРН 1063328029456), к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние", г. Владимир (ОГРН 1023303357615), о взыскании 20 815 руб. 01 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Ратникова А.Е. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия один год;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - Морозова А.В. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия три года, Трутников А.В. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию домовладения в размере 12 710 руб. 98 коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2010.
Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Северное сияние" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку вопрос об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт нежилого помещения не был согласован сторонами в установленном порядке.
Также ответчик сообщил, что вопрос о проведении капитального ремонта не рассматривался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Одновременно заявитель обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия затрат по капитальному ремонту жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2011 (протокол судебного заседания от 23.06.2011).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северное сияние" является собственником нежилого помещения общей площадью 411 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 12.
01.06.2007 между ООО "Жилищник" и ООО "Северное сияние" заключен договор на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 названного договора управляющая организация обязалась за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, согласован сторонами в приложениях N 3, 4 к договору.
Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность собственников ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги.
Пунктом 4.7 договора стороны определили, что названные платежи подлежат внесению до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату. Счет - фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуг.
На момент заключения договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения - 9,07 руб. с 1 кв. м в месяц.
Пунктом 4.10 предусмотрено право управляющей организации по окончании очередного года действия договора, в случае если собственники помещений на общем собрании не определили цену договора, увеличить размер платы за содержание и ремонт помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также расходов по капитальному ремонту, ООО "Жилищник" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Поскольку оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома не были оплачены ответчиком в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное увеличение тарифа на содержание имущества не может быть признана состоятельной.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме по ул. Северной, д. 12, на общем собрании собственников помещений не утверждался. В связи с этим расчет размера месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения обоснованно произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы города Владимира от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.11.2007 N 4657. Доведение названных тарифов до собственников помещений в многоквартирных домах города Владимира осуществляется в уведомительном порядке.
Условиями заключенного сторонами договора от 01.06.2007 обязанность оформления в рассматриваемом случае дополнительных соглашений не предусмотрена.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на капитальный ремонт дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома по ул. Северная, д. 12, приняли решение о проведении капитального ремонта, что подтверждается протоколом от 21.11.2008 N 3. Названное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе договором подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2011 по делу N А11-8982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)