Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор": Волочай Ю.А., доверенность от 13.09.2011, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-банк", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный Двор", ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 года
по делу N А60-52894/2011
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - ООО "УК "Красный двор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление", оказанных в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, в сумме 878 948 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.07.2009 по 28.11.2011 в сумме 98 035 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 6-11).
В предварительном судебном заседании истец в связи с допущенной им ошибкой при расчетах заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 773 363 руб. 43 коп. и пени в сумме 87 058 руб. 81 коп. за тот же период.; при этом истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы долга 116 562 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 101-106).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 145).
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга в связи с увеличением периода задолженности, а именно: истец просит взыскать дополнительно задолженность за декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме 69 966 руб. 50 коп., а также просит взыскать дополнительно пени за период с 29.11.2011 по 12.02.2012 в сумме 15 949 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 139-142).
Ходатайство истца об изменении исковых требований в части суммы долга за декабрь 2011 года и январь 2012 года в связи с увеличением периода задолженности, а также ходатайство о взыскании с ответчика пени за декабрь 2011 года и январь 2012 года за период с 11.01.2012 по 12.02.2012 в сумме 327 руб. 09 коп. арбитражным судом первой инстанции отклонены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные требования признаны дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, а также суммы пени за просрочку оплаты за данный период, в связи с чем должны быть заявлены истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (по состоянию на 12.02.2012) в сумме 102 681 руб. 27 коп. судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 145).
Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., а также суммы пени за период с 11.07.2009 по 12.02.2012 в размере 102 681 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ" (т. 2 л.д. 26-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 790 875 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., сумма пени в размере 17 511 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 525 руб. 85 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 995 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 126-135).
Истец, ООО "УК "Красный двор", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части увеличения взыскиваемой пени за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на 85 169 руб. 36 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (773 363 руб. 43 коп. основного долга, 102 681 руб. 27 коп. пени). Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Проанализировав положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Красный двор" пришел к выводу о том, что обязанность оплатить оказанные услуги возникла у ответчика как собственника помещения, расположенного по адресу; г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1-129 с 11 числа месяца, следующего за расчетным. При этом момент возникновения названной обязанности не зависит от получения должником платежных документов. Также заявитель оспаривает вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что просрочка исполнения ОАО "ВУЗ-банк" обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг начинается не ранее 16 ноября 2011 года, то есть не ранее истечения 14 дней, в течение которых в претензии истца ответчику было предложено исполнить свое обязательство в добровольном порядке. Вместе с тем, из дословного содержания претензии следует, что истец не имел в виду установление какого-либо льготного срока исполнения соответствующего обязательства для должника. Претензия уже содержала расчет пени, начиная с 11.07.2009, что подтверждает отсутствие воли истца предоставить ответчику отсрочку.
Ответчик (ОАО "ВУЗ-банк") в апелляционной жалобе оспаривает выводы, содержащиеся в решении суда. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик не мог фактически эксплуатировать квартиру 129 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, и ООО "УК "Красный двор" услуг ответчику не оказывало. Указание на то, что факт оказания коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден расчетом задолженности, заявитель находит несостоятельным. Расчет задолженности доказательством не является. Также ответчик считает, что суд не дал оценки тому, что услуги, якобы, оказанные истцом были приняты собственником жилого помещения. До 27.08.2010 ОАО "ВУЗ-банк" фактически не имело права пользования вышеупомянутым жилым помещением. В удовлетворении всех заявленных ходатайств судом было отказано, что по мнению ответчика, нарушило его право на защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Жалобу ответчика представитель истца просил оставить без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание 19.06.2012 не направил. В письменном отзыве признал несостоятельными доводы жалобы истца, в удовлетворении требований ООО "УК "Красный двор" просил отказать.
Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ") в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (ответчика, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 762,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, квартира 129, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/772/2011-455 от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 68).
ООО "УК "Красный двор" с 30 января 2009 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 5/1, на основании решения собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принятого на общем собрании (протокол общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1, проводимого в форме заочного голосования от 30.01.2009 - т. 1 л.д. 70).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
В период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года ООО "УК "Красный двор", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, предоставляло ОАО "ВУЗ-банк" как собственнику жилого помещения коммунальную услугу "отопление".
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ОАО "ВУЗ-банк" составила 773 363 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием об оплате пени в сумме 102 681 руб. 27 коп. начисленной за период с 11.07.2009 по 12.02.2012.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту, предоставления коммунальных услуг; наличия у ответчика как собственника жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 773 363 руб. 43 коп.; правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 17 511 руб. 91 коп.; отсутствия оснований для взыскания пени за период с 11.07.2009 до 16.11.2011, в связи с отсутствием доказательств своевременного предъявления истцом ответчику платежных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ВУЗ-банк" как собственник жилого помещения, расположенного в доме N 5/1 по пер. Красный г. Екатеринбурга, общей площадью 762,4 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 года, то с этого же момента у ответчика появилась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых им помещений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование им в спорный период жилого помещения (квартиры) судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что квартира была передана ОАО "ВУЗ-банк" только 27.08.2010, судом первой инстанции также правомерно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Передача указанной квартиры общей площадью 762,4 км м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, кв. 129, кадастровый (условный) номер 66-66-01/033/2009-379, ОАО "ВУЗ-банк" была осуществлена 27.03.2009 (согласно пункту 5 указанного соглашения об отступном между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Энергоремстройкомплект" от 27.03.2009 - т. 2 л.д. 6-7) в день подписания названного соглашения, что подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009 (т. 2 л.д. 8). Квартира была передана в надлежащем состоянии, что также подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009, в котором нет отметок о выявленных при передаче явных (или скрытых) дефектах квартиры.
Представленные фотографии (т. 2 л.д. 129-71) надлежащими доказательствами расценены быть не могут, поскольку их содержание не свидетельствует о том, что объектом фотографирования являлась спорная квартира, а также о том, что фотографии были сделаны в спорный по настоящему делу период.
Получение ключей от квартиры 27.08.2010 (т. 2 л.д. 5) не освобождает ОАО "ВУЗ-банк" от выполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенные требования закона и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ОАО "ВУЗ-банк" оплатить стоимость принятых услуг. Обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества законодателем не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок Красный, д. 5/1, в спорный период являлось ООО "УК "Красный двор" подтверждено протоколом от 30.01.2009 г. общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В спорный период времени истец оказывал ответчику коммунальную услугу отопление.
Факт выполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению указанной коммунальной услуги подтвержден актами включения к договору N 11993-С/1Т на отопительный сезон 2009-2010 годов, 2010-2011 годов, 2011-1012 годов теплоиспользующих установок потребителя (т. 2 л.д. 116-118).
Доказательств отсутствия в жилом помещении, принадлежащем ответчику, энергопринимающих устройств, отключения спорного помещения от системы отопления дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В передаточном акте от 27.03.2009 указания на отсутствие системы отопления в жилом помещении не имеется.
Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
Размер платы за тепловую энергию определен истцом исходя из подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам "Расчет размера платы за коммунальные услуги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Расчет задолженности за спорный период (т. 1 л.д. 101-206) проверен судом и признан верным. Контррасчет ОАО "ВУЗ-банк" не представлен.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что обязанность по оплате стоимости коммунальной услуги "отопление" ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца в указанной части.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года ООО "УК "Красный двор" были оказаны ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждено заключенными истцом договорами:
на техническое обслуживание лифтов N 1/27-09 от 17.12.2009 (т. 2 л.д. 12-14),
- энергоснабжения N 23045 от 19.10.2010 (т. 2 л.д. 19-32);
- на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказания автотранспортных услуг от 01.09.2009, от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 79-88).
Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (762,4 кв. м) и тарифов (ставок платы), утвержденных решениями собственников помещений многоквартирного дома общего собрания собственников от 30.01.2009 и от 30.01.2010, который на 2009-2012 годы составил 21 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 70, 81-85).
Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.
Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязанности по содержанию общедомового имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На оплату оказанных в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 773 363 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты ООО "Управляющая компания "Красный двор" задолженности в сумме 773 363 руб. 43 коп. не представил, исковые требования истца правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме за период с 11.07.2009 по 12.02.2012 в размере 102 681 руб. 27 коп.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Вместе с тем проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его подлежащим уточнению в связи с неправильным определением начального срока неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО "УК "Красный двор" обязанности по предоставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ОАО "ВУЗ-банк" направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, а также сумму пени за весь период, начиная с июня 2009 года, с приложением соответствующих платежных требований (т. 1 л.д. 27-33). Претензионное письмо и платежные документы получены представителем ОАО "ВУЗ-банк" 01 ноября 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении.
Таким образом, с учетом срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения обязанности по оплате (14 дней), указанного в претензионном письме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 15 ноября 2011 года и началом периода просрочки в оплате оказанных услуг следует считать 16 ноября 2011 года.
С учетом изложенного, пени взысканы судом с суммы долга 738 380 руб. 18 коп. (за вычетом задолженности за ноябрь 2011 года) за период с 16.11.2011 по 12.02.2012 (86 дней просрочки) в размере 16 933 руб. 52 коп.
Пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2011 года на сумму 34 983 руб. 25 коп., взысканы судом в сумме 578 руб. 39 коп. за период с 11.12.2011 по 12.02.2012 (62 дня).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда, признавшего неправомерным начисление пени в период с 11.07.2009 до 16.11.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 4 статьи 155 названного Кодекса.
При разрешении спора суд первой инстанции, указав на недоказанность выставления истцом ответчику платежных документов в период до 01 ноября 2011 года, пришел к правильному выводу о начальном сроке просрочки исполнения денежного обязательства - 16.11.2011.
Доводы заявителя о неправомерности вывода суда со ссылкой на расчет суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются. Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Учитывая, что требование о взыскании пени за период с 11.07.2009 по 12.10.2011 в претензии заявлено неправомерно, указанная претензия, исходя из ее буквального содержания, содержит требование об оплате ответчиком задолженности и предложение оплатить долг в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства с 16.11.2011. Выводы суда в указанной части положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 17 511 руб. 91 коп. за период с 16.11.2011 по 12.02.2012 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день принятия судом решения по настоящему делу.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Фэнстер" и ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" договора на установку окон в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5/1, кв. 129, и акта выполненных работ, подписанного по факту установки окон в названной квартире.
Изложенное ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.
Ходатайство ОАО "ВУЗ-банк" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Викина Виктора Алексеевича и Айрапетова Артема Дмитриевича, осуществлявших осмотр спорного помещения в период, за который истец предъявляет требование о взыскании задолженности, судом первой инстанции также было рассмотрено и правомерно в его удовлетворении отказано на основании пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются акт осмотра квартиры N 129 и отчеты об осмотре квартиры, подписанные указанными лицами, при этом ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые изложены в вышеназванных документах, могут подтвердить свидетели.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности оказания ООО "Управляющая компания "Красный двор" услуг надлежащего качества по коммунальному обслуживанию квартиры N 129 в пер. Красный, д. 5, корпус 1, а также в целях определения обоснованности расчетов и сумм, предъявляемых истцом.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен по существу и специальных познаний для его разрешения не требуется. Для проверки расчетов истец в материалы дела представил все необходимые документы, расчет требует проверки путем проведения простых арифметических действий, что касается установления посредством проведения экспертизы, осуществлял ли истец услуги надлежащего качества, то суд полагает, что при помощи экспертизы данное обстоятельство не может подлежать установлению, поскольку истец осуществлял услуги за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, а экспертиза будет проводиться в настоящее время, следовательно, выводы не могут носит достоверный характер.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-52894/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 17АП-5275/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52894/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 17АП-5275/2012-ГК
Дело N А60-52894/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор": Волочай Ю.А., доверенность от 13.09.2011, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-банк", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный Двор", ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 года
по делу N А60-52894/2011
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - ООО "УК "Красный двор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги "отопление", оказанных в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, в сумме 878 948 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.07.2009 по 28.11.2011 в сумме 98 035 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 6-11).
В предварительном судебном заседании истец в связи с допущенной им ошибкой при расчетах заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 773 363 руб. 43 коп. и пени в сумме 87 058 руб. 81 коп. за тот же период.; при этом истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы долга 116 562 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 101-106).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 145).
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга в связи с увеличением периода задолженности, а именно: истец просит взыскать дополнительно задолженность за декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме 69 966 руб. 50 коп., а также просит взыскать дополнительно пени за период с 29.11.2011 по 12.02.2012 в сумме 15 949 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 139-142).
Ходатайство истца об изменении исковых требований в части суммы долга за декабрь 2011 года и январь 2012 года в связи с увеличением периода задолженности, а также ходатайство о взыскании с ответчика пени за декабрь 2011 года и январь 2012 года за период с 11.01.2012 по 12.02.2012 в сумме 327 руб. 09 коп. арбитражным судом первой инстанции отклонены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные требования признаны дополнительными исковыми требованиями, которые не были заявлены истцом ранее в исковом заявлении о взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" денежных средств за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, а также суммы пени за просрочку оплаты за данный период, в связи с чем должны быть заявлены истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (по состоянию на 12.02.2012) в сумме 102 681 руб. 27 коп. судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 145).
Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., а также суммы пени за период с 11.07.2009 по 12.02.2012 в размере 102 681 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ" (т. 2 л.д. 26-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 790 875 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга в размере 773 363 руб. 43 коп., сумма пени в размере 17 511 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 525 руб. 85 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 995 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 126-135).
Истец, ООО "УК "Красный двор", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части увеличения взыскиваемой пени за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на 85 169 руб. 36 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (773 363 руб. 43 коп. основного долга, 102 681 руб. 27 коп. пени). Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Проанализировав положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Красный двор" пришел к выводу о том, что обязанность оплатить оказанные услуги возникла у ответчика как собственника помещения, расположенного по адресу; г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1-129 с 11 числа месяца, следующего за расчетным. При этом момент возникновения названной обязанности не зависит от получения должником платежных документов. Также заявитель оспаривает вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что просрочка исполнения ОАО "ВУЗ-банк" обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг начинается не ранее 16 ноября 2011 года, то есть не ранее истечения 14 дней, в течение которых в претензии истца ответчику было предложено исполнить свое обязательство в добровольном порядке. Вместе с тем, из дословного содержания претензии следует, что истец не имел в виду установление какого-либо льготного срока исполнения соответствующего обязательства для должника. Претензия уже содержала расчет пени, начиная с 11.07.2009, что подтверждает отсутствие воли истца предоставить ответчику отсрочку.
Ответчик (ОАО "ВУЗ-банк") в апелляционной жалобе оспаривает выводы, содержащиеся в решении суда. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик не мог фактически эксплуатировать квартиру 129 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, и ООО "УК "Красный двор" услуг ответчику не оказывало. Указание на то, что факт оказания коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден расчетом задолженности, заявитель находит несостоятельным. Расчет задолженности доказательством не является. Также ответчик считает, что суд не дал оценки тому, что услуги, якобы, оказанные истцом были приняты собственником жилого помещения. До 27.08.2010 ОАО "ВУЗ-банк" фактически не имело права пользования вышеупомянутым жилым помещением. В удовлетворении всех заявленных ходатайств судом было отказано, что по мнению ответчика, нарушило его право на защиту.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Жалобу ответчика представитель истца просил оставить без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание 19.06.2012 не направил. В письменном отзыве признал несостоятельными доводы жалобы истца, в удовлетворении требований ООО "УК "Красный двор" просил отказать.
Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТРАНЗИТ") в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (ответчика, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 762,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, квартира 129, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/772/2011-455 от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 68).
ООО "УК "Красный двор" с 30 января 2009 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 5/1, на основании решения собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принятого на общем собрании (протокол общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный 5/1, проводимого в форме заочного голосования от 30.01.2009 - т. 1 л.д. 70).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
В период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года ООО "УК "Красный двор", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, предоставляло ОАО "ВУЗ-банк" как собственнику жилого помещения коммунальную услугу "отопление".
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ОАО "ВУЗ-банк" составила 773 363 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием об оплате пени в сумме 102 681 руб. 27 коп. начисленной за период с 11.07.2009 по 12.02.2012.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту, предоставления коммунальных услуг; наличия у ответчика как собственника жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 773 363 руб. 43 коп.; правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 17 511 руб. 91 коп.; отсутствия оснований для взыскания пени за период с 11.07.2009 до 16.11.2011, в связи с отсутствием доказательств своевременного предъявления истцом ответчику платежных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ВУЗ-банк" как собственник жилого помещения, расположенного в доме N 5/1 по пер. Красный г. Екатеринбурга, общей площадью 762,4 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ОАО "ВУЗ-банк" с 20 мая 2009 года, то с этого же момента у ответчика появилась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых им помещений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование им в спорный период жилого помещения (квартиры) судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод ответчика о том, что квартира была передана ОАО "ВУЗ-банк" только 27.08.2010, судом первой инстанции также правомерно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Передача указанной квартиры общей площадью 762,4 км м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, кв. 129, кадастровый (условный) номер 66-66-01/033/2009-379, ОАО "ВУЗ-банк" была осуществлена 27.03.2009 (согласно пункту 5 указанного соглашения об отступном между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Энергоремстройкомплект" от 27.03.2009 - т. 2 л.д. 6-7) в день подписания названного соглашения, что подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009 (т. 2 л.д. 8). Квартира была передана в надлежащем состоянии, что также подтверждается передаточным актом к соглашению от 27.03.2009, в котором нет отметок о выявленных при передаче явных (или скрытых) дефектах квартиры.
Представленные фотографии (т. 2 л.д. 129-71) надлежащими доказательствами расценены быть не могут, поскольку их содержание не свидетельствует о том, что объектом фотографирования являлась спорная квартира, а также о том, что фотографии были сделаны в спорный по настоящему делу период.
Получение ключей от квартиры 27.08.2010 (т. 2 л.д. 5) не освобождает ОАО "ВУЗ-банк" от выполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенные требования закона и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ОАО "ВУЗ-банк" оплатить стоимость принятых услуг. Обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества законодателем не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург переулок Красный, д. 5/1, в спорный период являлось ООО "УК "Красный двор" подтверждено протоколом от 30.01.2009 г. общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, 5/1.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В спорный период времени истец оказывал ответчику коммунальную услугу отопление.
Факт выполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению указанной коммунальной услуги подтвержден актами включения к договору N 11993-С/1Т на отопительный сезон 2009-2010 годов, 2010-2011 годов, 2011-1012 годов теплоиспользующих установок потребителя (т. 2 л.д. 116-118).
Доказательств отсутствия в жилом помещении, принадлежащем ответчику, энергопринимающих устройств, отключения спорного помещения от системы отопления дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В передаточном акте от 27.03.2009 указания на отсутствие системы отопления в жилом помещении не имеется.
Согласно части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
Размер платы за тепловую энергию определен истцом исходя из подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам "Расчет размера платы за коммунальные услуги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Расчет задолженности за спорный период (т. 1 л.д. 101-206) проверен судом и признан верным. Контррасчет ОАО "ВУЗ-банк" не представлен.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что обязанность по оплате стоимости коммунальной услуги "отопление" ответчиком не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца в указанной части.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года ООО "УК "Красный двор" были оказаны ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждено заключенными истцом договорами:
на техническое обслуживание лифтов N 1/27-09 от 17.12.2009 (т. 2 л.д. 12-14),
- энергоснабжения N 23045 от 19.10.2010 (т. 2 л.д. 19-32);
- на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказания автотранспортных услуг от 01.09.2009, от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 79-88).
Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (762,4 кв. м) и тарифов (ставок платы), утвержденных решениями собственников помещений многоквартирного дома общего собрания собственников от 30.01.2009 и от 30.01.2010, который на 2009-2012 годы составил 21 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 70, 81-85).
Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.
Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязанности по содержанию общедомового имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На оплату оказанных в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 773 363 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты ООО "Управляющая компания "Красный двор" задолженности в сумме 773 363 руб. 43 коп. не представил, исковые требования истца правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме за период с 11.07.2009 по 12.02.2012 в размере 102 681 руб. 27 коп.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Вместе с тем проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его подлежащим уточнению в связи с неправильным определением начального срока неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО "УК "Красный двор" обязанности по предоставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ОАО "ВУЗ-банк" направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, а также сумму пени за весь период, начиная с июня 2009 года, с приложением соответствующих платежных требований (т. 1 л.д. 27-33). Претензионное письмо и платежные документы получены представителем ОАО "ВУЗ-банк" 01 ноября 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении.
Таким образом, с учетом срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения обязанности по оплате (14 дней), указанного в претензионном письме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок до 15 ноября 2011 года и началом периода просрочки в оплате оказанных услуг следует считать 16 ноября 2011 года.
С учетом изложенного, пени взысканы судом с суммы долга 738 380 руб. 18 коп. (за вычетом задолженности за ноябрь 2011 года) за период с 16.11.2011 по 12.02.2012 (86 дней просрочки) в размере 16 933 руб. 52 коп.
Пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2011 года на сумму 34 983 руб. 25 коп., взысканы судом в сумме 578 руб. 39 коп. за период с 11.12.2011 по 12.02.2012 (62 дня).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда, признавшего неправомерным начисление пени в период с 11.07.2009 до 16.11.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 4 статьи 155 названного Кодекса.
При разрешении спора суд первой инстанции, указав на недоказанность выставления истцом ответчику платежных документов в период до 01 ноября 2011 года, пришел к правильному выводу о начальном сроке просрочки исполнения денежного обязательства - 16.11.2011.
Доводы заявителя о неправомерности вывода суда со ссылкой на расчет суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются. Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Учитывая, что требование о взыскании пени за период с 11.07.2009 по 12.10.2011 в претензии заявлено неправомерно, указанная претензия, исходя из ее буквального содержания, содержит требование об оплате ответчиком задолженности и предложение оплатить долг в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства с 16.11.2011. Выводы суда в указанной части положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 17 511 руб. 91 коп. за период с 16.11.2011 по 12.02.2012 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день принятия судом решения по настоящему делу.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Фэнстер" и ООО "ТЭК "ТРАНЗИТ" договора на установку окон в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5/1, кв. 129, и акта выполненных работ, подписанного по факту установки окон в названной квартире.
Изложенное ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.
Ходатайство ОАО "ВУЗ-банк" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Викина Виктора Алексеевича и Айрапетова Артема Дмитриевича, осуществлявших осмотр спорного помещения в период, за который истец предъявляет требование о взыскании задолженности, судом первой инстанции также было рассмотрено и правомерно в его удовлетворении отказано на основании пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются акт осмотра квартиры N 129 и отчеты об осмотре квартиры, подписанные указанными лицами, при этом ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые изложены в вышеназванных документах, могут подтвердить свидетели.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности оказания ООО "Управляющая компания "Красный двор" услуг надлежащего качества по коммунальному обслуживанию квартиры N 129 в пер. Красный, д. 5, корпус 1, а также в целях определения обоснованности расчетов и сумм, предъявляемых истцом.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен по существу и специальных познаний для его разрешения не требуется. Для проверки расчетов истец в материалы дела представил все необходимые документы, расчет требует проверки путем проведения простых арифметических действий, что касается установления посредством проведения экспертизы, осуществлял ли истец услуги надлежащего качества, то суд полагает, что при помощи экспертизы данное обстоятельство не может подлежать установлению, поскольку истец осуществлял услуги за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, а экспертиза будет проводиться в настоящее время, следовательно, выводы не могут носит достоверный характер.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-52894/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)