Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" от 01.02.2011 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-12723/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (г. Горнозаводск Пермского края, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" (г. Горнозаводск Пермского края, далее - управляющая компания) о взыскании 1 672 533 рублей 78 копеек задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с января по май 2010 года и 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.08.2008 и исходили из обязанности управляющей компании оплатить оказанные обществом услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2008, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать исполнителю коммунальной услуги воду через присоединенные водопроводные сети ресурсоснабжающей организации и принимать от исполнителя коммунальной услуги сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений ресурсоснабжающей организации в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства, а исполнитель коммунальной услуги обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки приборов учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным решением Думы Горнозаводского городского поселения.
Ссылаясь на задолженность управляющей компании по оплате оказанных в период с января по май 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению, общество обратилось в арбитражный суд за ее взысканием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета воды стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.
Поскольку услуги общества по водоснабжению и водоотведению приобретались управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных обществом услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод управляющей компании со ссылкой на необходимость определения размера платы при отсутствии общедомового прибора учета и наличии индивидуальных приборов с учетом показаний последних в соответствии с пунктом 16 Правил N 307, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Довод заявителя о том, что взысканную с него задолженность он не может отнести на собственников жилых помещений и будет вынужден изыскивать средства из других источников, предназначенных для содержания и ремонта общего имущества и оплаты других коммунальных ресурсов, не может служить опровержением правильности выводов судов, признавших обоснованным требование истца о взыскании с ответчика как с управляющей организации задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и направлен на необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты потребленной воды, израсходованной в том числе на общедомовые нужды с учетом неизбежных потерь во внутридомовых сетях.
Иные доводы заявителя, касающиеся оценки судами доказательств по делу, не принимаются. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12723/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.03.2011 N ВАС-2036/11 ПО ДЕЛУ N А50-12723/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N ВАС-2036/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" от 01.02.2011 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-12723/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (г. Горнозаводск Пермского края, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" (г. Горнозаводск Пермского края, далее - управляющая компания) о взыскании 1 672 533 рублей 78 копеек задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с января по май 2010 года и 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.08.2008 и исходили из обязанности управляющей компании оплатить оказанные обществом услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2008, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать исполнителю коммунальной услуги воду через присоединенные водопроводные сети ресурсоснабжающей организации и принимать от исполнителя коммунальной услуги сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений ресурсоснабжающей организации в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства, а исполнитель коммунальной услуги обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки приборов учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным решением Думы Горнозаводского городского поселения.
Ссылаясь на задолженность управляющей компании по оплате оказанных в период с января по май 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению, общество обратилось в арбитражный суд за ее взысканием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета воды стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.
Поскольку услуги общества по водоснабжению и водоотведению приобретались управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных обществом услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод управляющей компании со ссылкой на необходимость определения размера платы при отсутствии общедомового прибора учета и наличии индивидуальных приборов с учетом показаний последних в соответствии с пунктом 16 Правил N 307, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Довод заявителя о том, что взысканную с него задолженность он не может отнести на собственников жилых помещений и будет вынужден изыскивать средства из других источников, предназначенных для содержания и ремонта общего имущества и оплаты других коммунальных ресурсов, не может служить опровержением правильности выводов судов, признавших обоснованным требование истца о взыскании с ответчика как с управляющей организации задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и направлен на необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты потребленной воды, израсходованной в том числе на общедомовые нужды с учетом неизбежных потерь во внутридомовых сетях.
Иные доводы заявителя, касающиеся оценки судами доказательств по делу, не принимаются. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12723/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)