Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-15450/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН: 2465090650, ОГРН: 1052465032278, г. Красноярск, далее - ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН: 2466010657, ОГРН: 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент) о взыскании 1 084 250 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 31.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интермодальный логистический центр "Восточный" (ИНН: 2450022456, ОГРН: 1062450016925, г. Новосибирск, далее - ООО ИЛЦ "Восточный").
Решением от 11 января 2011 года (суд первой инстанции: Рудова Л.А.), в редакции определения от 11 января 2011 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7 913 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2011 года решение от 11 января 2011 года изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2011 года отменить, решение от 11 января 2011 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статья 8, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что бремя расходов по содержанию нежилых помещений должен нести арендатор.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15630, N 15631, уведомления о возврате почтовых отправлений N 15632, N 15633, N 15634), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме, ответчиком указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем он сберег за счет истца (организации, осуществляющей управление домом) взыскиваемые по настоящему делу денежные средства.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ответчику помещения были переданы в аренду ООО ИЛЦ "Восточный" в данном случае не имеют значения, поскольку ООО ИЛЦ "Восточный" собственником помещений не являлось, между ООО ИЛЦ "Восточный" и истцом договорные отношения отсутствовали, ООО ИЛЦ "Восточный" расходы на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме не несло.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-15450/2010 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-15450/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-15450/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N А33-15450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-15450/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН: 2465090650, ОГРН: 1052465032278, г. Красноярск, далее - ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН: 2466010657, ОГРН: 1032402940800, г. Красноярск, далее - департамент) о взыскании 1 084 250 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 31.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интермодальный логистический центр "Восточный" (ИНН: 2450022456, ОГРН: 1062450016925, г. Новосибирск, далее - ООО ИЛЦ "Восточный").
Решением от 11 января 2011 года (суд первой инстанции: Рудова Л.А.), в редакции определения от 11 января 2011 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7 913 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2011 года решение от 11 января 2011 года изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2011 года отменить, решение от 11 января 2011 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статья 8, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что бремя расходов по содержанию нежилых помещений должен нести арендатор.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15630, N 15631, уведомления о возврате почтовых отправлений N 15632, N 15633, N 15634), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей нести бремя расходов на содержание общего имущества в названном доме, ответчиком указанная обязанность не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем он сберег за счет истца (организации, осуществляющей управление домом) взыскиваемые по настоящему делу денежные средства.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ответчику помещения были переданы в аренду ООО ИЛЦ "Восточный" в данном случае не имеют значения, поскольку ООО ИЛЦ "Восточный" собственником помещений не являлось, между ООО ИЛЦ "Восточный" и истцом договорные отношения отсутствовали, ООО ИЛЦ "Восточный" расходы на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме не несло.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-15450/2010 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-15450/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)