Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5442-02
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Жилище" обратился к Закрытому акционерному обществу "Концерн - Цемент" с иском о взыскании 1704050,88 руб., составляющих кредиторскую задолженность. До принятия решения по существу заявленных требований в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммет Энерго", а ЗАО "Концерн - Цемент" к ЗАО "Жилище" был заявлен встречный иск о признании договора цессии от 25 апреля 2001 года недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 года в первоначальном иске было полностью отказано. Кроме того, этим же решением суда встречный иск был удовлетворен: договор цессии N 1 от 25 апреля 2001 года, заключенный между ООО "Коммет Энерго" и ЗАО "Жилище", был признан недействительной сделкой (т. 1, л. д. 150).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Жилище" просит отменить принятое решение и принять новое решение, касающееся удовлетворения первоначального иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 382, 391 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представители заявителя и ООО "Коммет Энерго" не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Представители ответчика по первоначальному иску в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2001 года с учетом определения от 2 ноября 2001 года соглашение N 016 от 17 сентября 1998 года о погашении взаимной задолженности между ЗАО "Жилище", ЗАО "Концерн - Цемент" и ООО "Коммет Энерго" было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Коммет Энерго" обязано было возместить ЗАО "Жилище" стоимость права требования в денежной сумме в размере 1704050,88 руб. по 8-ми квартирам, восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Жилище" перед ЗАО "Концерн - Цемент" в сумме 1704050,88 руб. и установлена кредиторская задолженность ЗАО "Концерн - Цемент" перед ЗАО "Коммет Энерго" в сумме 1704050,88 руб. Данное решение вступило в законную силу с возможной выдачей исполнительных листов (т. 1, л. д. 6 - 11, 32). 25 апреля 2001 года между ООО "Коммет Энерго" (цедент) и ЗАО "Жилище" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по которому "цедент" уступил, а "цессионарий" принял на себя права и обязанности, принадлежащие "цеденту" на основании решения вышеназванного районного суда общей юрисдикции об установлении кредиторской задолженности ЗАО "Концерн - Цемент" перед ООО "Коммет - Энерго" в сумме 1704050,88 руб., а за уступленные права и обязанности по данному договору "цессионарий" обязан был засчитать "цеденту" задолженность последнего перед "цессионарием" в сумме 1704050,88 руб. (т. 1, л. д. 12). Поскольку задолженность в данном размере не была погашена ЗАО "Концерн - Цемент", хотя о совершенной цессии оно было письменно уведомлено заявителем, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде 1704050,88 руб. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, ибо был удовлетворен встречный иск и договор цессии признан недействительным, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному требованию подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им материального требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении первоначального и встречного исков по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в принятом им решении правомерно отказал заявителю в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, признав спорный по делу договор недействительной сделкой, поскольку о недействительности данного договора свидетельствуют материалы дела и сам текст договора цессии. О последнем, т.е. о недействительности договора, свидетельствует, помимо вышеизложенного, тот факт, что заявитель по договору об уступке права требования приобрел помимо прав на получение денежных средств и обязанности стороны по договору без согласия на такой перевод долга "кредитора", чем и были нарушены положения, закрепленные в ст. 391 ГК РФ. Помимо этого, при заключении спорного по делу договора цессии были нарушены и требования ст. ст. 11, 103, 112, п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае имело место не что иное, как преимущественное погашение задолженности одного кредитора перед другими кредиторами, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу и еще раз подтверждает обоснованность вывода первой инстанции в части признания этого договора недействительным и по этим основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого по делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. В то же время, поскольку при подаче данной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а она была оставлена без удовлетворения, то с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 10060 руб. (т. 2, л. д. 10).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 года по делу N А40-33894/01-100-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Жилище" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 10060 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2002 N КГ-А40/5442-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5442-02
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Жилище" обратился к Закрытому акционерному обществу "Концерн - Цемент" с иском о взыскании 1704050,88 руб., составляющих кредиторскую задолженность. До принятия решения по существу заявленных требований в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммет Энерго", а ЗАО "Концерн - Цемент" к ЗАО "Жилище" был заявлен встречный иск о признании договора цессии от 25 апреля 2001 года недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 года в первоначальном иске было полностью отказано. Кроме того, этим же решением суда встречный иск был удовлетворен: договор цессии N 1 от 25 апреля 2001 года, заключенный между ООО "Коммет Энерго" и ЗАО "Жилище", был признан недействительной сделкой (т. 1, л. д. 150).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Жилище" просит отменить принятое решение и принять новое решение, касающееся удовлетворения первоначального иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 382, 391 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представители заявителя и ООО "Коммет Энерго" не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Представители ответчика по первоначальному иску в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2001 года с учетом определения от 2 ноября 2001 года соглашение N 016 от 17 сентября 1998 года о погашении взаимной задолженности между ЗАО "Жилище", ЗАО "Концерн - Цемент" и ООО "Коммет Энерго" было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Коммет Энерго" обязано было возместить ЗАО "Жилище" стоимость права требования в денежной сумме в размере 1704050,88 руб. по 8-ми квартирам, восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Жилище" перед ЗАО "Концерн - Цемент" в сумме 1704050,88 руб. и установлена кредиторская задолженность ЗАО "Концерн - Цемент" перед ЗАО "Коммет Энерго" в сумме 1704050,88 руб. Данное решение вступило в законную силу с возможной выдачей исполнительных листов (т. 1, л. д. 6 - 11, 32). 25 апреля 2001 года между ООО "Коммет Энерго" (цедент) и ЗАО "Жилище" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по которому "цедент" уступил, а "цессионарий" принял на себя права и обязанности, принадлежащие "цеденту" на основании решения вышеназванного районного суда общей юрисдикции об установлении кредиторской задолженности ЗАО "Концерн - Цемент" перед ООО "Коммет - Энерго" в сумме 1704050,88 руб., а за уступленные права и обязанности по данному договору "цессионарий" обязан был засчитать "цеденту" задолженность последнего перед "цессионарием" в сумме 1704050,88 руб. (т. 1, л. д. 12). Поскольку задолженность в данном размере не была погашена ЗАО "Концерн - Цемент", хотя о совершенной цессии оно было письменно уведомлено заявителем, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде 1704050,88 руб. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, ибо был удовлетворен встречный иск и договор цессии признан недействительным, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному требованию подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им материального требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении первоначального и встречного исков по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в принятом им решении правомерно отказал заявителю в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, признав спорный по делу договор недействительной сделкой, поскольку о недействительности данного договора свидетельствуют материалы дела и сам текст договора цессии. О последнем, т.е. о недействительности договора, свидетельствует, помимо вышеизложенного, тот факт, что заявитель по договору об уступке права требования приобрел помимо прав на получение денежных средств и обязанности стороны по договору без согласия на такой перевод долга "кредитора", чем и были нарушены положения, закрепленные в ст. 391 ГК РФ. Помимо этого, при заключении спорного по делу договора цессии были нарушены и требования ст. ст. 11, 103, 112, п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае имело место не что иное, как преимущественное погашение задолженности одного кредитора перед другими кредиторами, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных исков по существу и еще раз подтверждает обоснованность вывода первой инстанции в части признания этого договора недействительным и по этим основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого по делу решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. В то же время, поскольку при подаче данной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а она была оставлена без удовлетворения, то с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 10060 руб. (т. 2, л. д. 10).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 года по делу N А40-33894/01-100-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Жилище" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 10060 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)