Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ТСЖ "Малахит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года по заявлению ТСЖ "Малахит" о взыскании судебных расходов в сумме 20111 руб. по делу N А72-8324/2011 (судья С.А. Абрашин) по иску ТСЖ "Малахит" (ОГРН 1097328000109) к УМУП "Городской Теплосервис" (ОГРН 1027301171820) о взыскании 38 371 руб. 83 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 г. по настоящему делу в пользу ТСЖ "Малахит" с УМУП "Городской Теплосервис" взыскано 38 371 руб. 83 коп.
ТСЖ "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением "о взыскании с УМУП "Городской Теплосервис" судебных расходов в сумме 20111 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Малахит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление ТСЖ "Малахит" о взыскании с УМУП "Городской Теплосервис" судебных расходов в сумме 20111 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в настоящем деле интересы ТСЖ "Малахит" в арбитражном суде представлял Новиков А.Ю., являющийся главным бухгалтером товарищества.
Отказ во взыскании расходов на представителя мотивирован судом первой инстанции скрытой формой поощрительного характера.
Новиков А.Ю. представлял интересы ТСЖ "Малахит" на основании договора оказания юридических услуг от 03.10.2011 N 01 11, предметом которого являлось осуществление Новиковым А.Ю. действий по изучению документов, подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 124 - 125). Стоимость услуг определена сторонами в размере 17000 руб. за вычетом НДФЛ.
Платежными поручениями N 135 от 03.11.2011, N 35 от 05.03.2012 ТСЖ "Малахит" перечислило Новикову А.Ю. в счет оплаты юридических услуг 14790 руб. (л. 2 л.д. 127, 133).
Также ТСЖ "Малахит" в период с ноября 2011 года по март 2012 года перечислило в бюджет денежные средства в сумме 5321 руб. со ссылкой на удержание подоходного налога и страховые взносы в ПФР, ФОМС.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
Вместе с тем Новиков А.Ю. состоял в должности главного бухгалтера ТСЖ "Малахит" на основании приказа от 10.06.2010 и трудового договора от 10.06.2010.
Данный трудовой договор не предусматривал наличие у главного бухгалтера должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности товарищества, составления исков и представления интересов в суде.
При этом главный бухгалтер не является лицом, которое вправе представлять интересы юридического лица без доверенности в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа.
То есть, оказанные Новиковым А.Ю. юридические услуги не входили в перечень должностных обязанностей главного бухгалтера и были оказаны им на основании гражданско-правовой сделки как привлеченным лицом.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не учел, что выплата штатным работникам заработной платы, иных выплат поощрительного характера в связи с рассмотрением спора в судебном порядке не образует состава судебных расходов, если представление интересов осуществлялось в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В рассматриваемом же случае, юридические услуги оказывались Новиковым А.Ю. за рамками должностных обязанностей главного бухгалтера на основании отдельного договора.
Оплата юридических услуг осуществлялась ТСЖ "Малахит" по сделке, заключенной с привлеченным для этого лицом, одновременно исполнявшим обязанности главного бухгалтера контрагента по сделке, в отсутствие законодательного запрета на совмещение этих работ, услуг.
Подобные выводы приводились в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А12-15361/2009.
Факт оказания услуг по договору от 03.10.2011 N 01 11 подтверждается актом от 05.05.2012 и материалами дела. Размер услуг ответчиком не оспаривался, доказательств их несоразмерности не представлено.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным взыскать с УМУП "Городской Теплосервис" расходы, понесенные ТСЖ "Малахит" на оплату юридических услуг в сумме 14790 руб.
Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение им функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.
Уплата подоходного налога является обязанностью физического лица, при этом юридическое лицо может осуществлять функции налогового агента по удержанию этого налога и перечислению его в бюджет.
Однако вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.
При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов истца, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном исковом порядке как убытков, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года, частично удовлетворив заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года по делу N А72-8324/2011, частично удовлетворив заявленные требования.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Малахит" судебные расходы в сумме 14790 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А72-8324/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А72-8324/2011
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ТСЖ "Малахит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года по заявлению ТСЖ "Малахит" о взыскании судебных расходов в сумме 20111 руб. по делу N А72-8324/2011 (судья С.А. Абрашин) по иску ТСЖ "Малахит" (ОГРН 1097328000109) к УМУП "Городской Теплосервис" (ОГРН 1027301171820) о взыскании 38 371 руб. 83 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 г. по настоящему делу в пользу ТСЖ "Малахит" с УМУП "Городской Теплосервис" взыскано 38 371 руб. 83 коп.
ТСЖ "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением "о взыскании с УМУП "Городской Теплосервис" судебных расходов в сумме 20111 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Малахит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление ТСЖ "Малахит" о взыскании с УМУП "Городской Теплосервис" судебных расходов в сумме 20111 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в настоящем деле интересы ТСЖ "Малахит" в арбитражном суде представлял Новиков А.Ю., являющийся главным бухгалтером товарищества.
Отказ во взыскании расходов на представителя мотивирован судом первой инстанции скрытой формой поощрительного характера.
Новиков А.Ю. представлял интересы ТСЖ "Малахит" на основании договора оказания юридических услуг от 03.10.2011 N 01 11, предметом которого являлось осуществление Новиковым А.Ю. действий по изучению документов, подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 124 - 125). Стоимость услуг определена сторонами в размере 17000 руб. за вычетом НДФЛ.
Платежными поручениями N 135 от 03.11.2011, N 35 от 05.03.2012 ТСЖ "Малахит" перечислило Новикову А.Ю. в счет оплаты юридических услуг 14790 руб. (л. 2 л.д. 127, 133).
Также ТСЖ "Малахит" в период с ноября 2011 года по март 2012 года перечислило в бюджет денежные средства в сумме 5321 руб. со ссылкой на удержание подоходного налога и страховые взносы в ПФР, ФОМС.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
Вместе с тем Новиков А.Ю. состоял в должности главного бухгалтера ТСЖ "Малахит" на основании приказа от 10.06.2010 и трудового договора от 10.06.2010.
Данный трудовой договор не предусматривал наличие у главного бухгалтера должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности товарищества, составления исков и представления интересов в суде.
При этом главный бухгалтер не является лицом, которое вправе представлять интересы юридического лица без доверенности в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа.
То есть, оказанные Новиковым А.Ю. юридические услуги не входили в перечень должностных обязанностей главного бухгалтера и были оказаны им на основании гражданско-правовой сделки как привлеченным лицом.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не учел, что выплата штатным работникам заработной платы, иных выплат поощрительного характера в связи с рассмотрением спора в судебном порядке не образует состава судебных расходов, если представление интересов осуществлялось в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В рассматриваемом же случае, юридические услуги оказывались Новиковым А.Ю. за рамками должностных обязанностей главного бухгалтера на основании отдельного договора.
Оплата юридических услуг осуществлялась ТСЖ "Малахит" по сделке, заключенной с привлеченным для этого лицом, одновременно исполнявшим обязанности главного бухгалтера контрагента по сделке, в отсутствие законодательного запрета на совмещение этих работ, услуг.
Подобные выводы приводились в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А12-15361/2009.
Факт оказания услуг по договору от 03.10.2011 N 01 11 подтверждается актом от 05.05.2012 и материалами дела. Размер услуг ответчиком не оспаривался, доказательств их несоразмерности не представлено.
Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным взыскать с УМУП "Городской Теплосервис" расходы, понесенные ТСЖ "Малахит" на оплату юридических услуг в сумме 14790 руб.
Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение им функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.
Уплата подоходного налога является обязанностью физического лица, при этом юридическое лицо может осуществлять функции налогового агента по удержанию этого налога и перечислению его в бюджет.
Однако вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.
При этом судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов истца, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном исковом порядке как убытков, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года, частично удовлетворив заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2012 года по делу N А72-8324/2011, частично удовлетворив заявленные требования.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Малахит" судебные расходы в сумме 14790 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)