Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Д., Б.Ю. и И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-1427/10 по иску Д. к Б.Ю. к И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б.Ю., представителя Д. Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя И. О., действующего на основании доверенности от 20.03.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. и Б.Ю. обратились в суд с иском к И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в газете "2-18", редактором которой является ответчик, и которая распространяется среди жителей дома по адресу <...>, были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Указывая на то, что все обвинения в их адрес носят характер клеветы, не основаны на законе и не имеют доказательств, а также на то, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права и они испытывали нравственные страдания, поскольку им приходилось отвечать на вопросы жителей дома о действительном положении дел в ТСЖ, истцы обратились в суд.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Д. и Б.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года Д. и Б.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, также И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Стороны с постановленным решением не согласились и подали кассационные жалобы.
Д. и Б.Ю. в кассационной жалобе выражают несогласие с решением в части, в которой им отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства не оценены надлежащим образом.
В кассационной жалобе И. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что размер подлежащих взысканию расходов им доказан.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что в номере 11 от 08.03.2009 газеты "2-18" был опубликован Акт проверки деятельности председателя правления ТСЖ "Университетское" Б.Ю. и бухгалтера Д. в период с 14.05.2007 по 01.10.2008. Акт составлен 12.12.2008 по результатам проверки финансовой деятельности правления ТСЖ. Так как Б.Ю. и Д. отказались предоставлять ревизионной комиссии ТСЖ документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, то проверку за указанный период проводили по банковским выпискам со счета, которым пользовались Б.Ю. и Д. Комиссия собственников провела анализ списания средств со всех трех счетов, исходя из имеющихся у них документов. Также комиссией отмечено, что до сих пор Б.Ю. и Д. незаконно удерживают у себя материальные ценности и финансовую документацию. Данные проверки переданы в ревизионную комиссию ТСЖ "Университетское", правоохранительные органы и администрацию Петродворцового района для принятия мер. Все члены комиссии подписали акт единогласно. В указанном акте содержится, в частности, следующая оспариваемая истцами информация:
- "Лицевой счет N <...> был открыт Б.Ю. и Д. <...> с использованием подложных документов и печати (утратившими силу по решению и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через "Петроэлектросбыт", Б.Ю. и Д. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.";
- "Лицевой счет N <...> был открыт Б.Ю. и Д. также по поддельным документам с недействительной печатью. На этот счет они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счета, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФ N <...>, кроме того, пополнили этот счет государственными перечислениями по льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Б.Ю. и Д. растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц)";
- "Незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период с 31.05.07 по 01.07.08 составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.";
- "Незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтвержденные расходы";
- "Выплаты по договорам, не подтвержденные необходимыми документами, составили 467 037 руб.";
- "Выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Б.Ю. и Д., составили 34 735 руб.";
- "Таким образом, общий ущерб, нанесенный собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.";
- "Также комиссия отмечает, что до сих пор Б.Ю. и Д. незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссии N 4 от 20.04.2007 о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно".
Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что данные сведения не соответствуют действительности, и просили обязать ответчика, являющегося редактором газеты "2-18", опровергнуть указанные порочащие сведения, а также взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованные в газете "2-18" сведения являются лишь изложением сведений, отраженных в Акте проверки финансовой деятельности правления ТСЖ "Университетское" в лице председателя Б.Ю. и бухгалтера Д. от 12.12.2008; являются выражением субъективного мнения лиц - членов комиссии, осуществлявших проверку; лицо, распространившее номер 11 газеты "2-18", в котором опубликованы оспариваемые истцами сведения, установлено не было; то обстоятельство, что ответчик И. является редактором газеты "2-18" также доказано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку за достоверность сведений, изложенных в акте проверки, ответчик ответственности не несет, доказательства участия ответчика в изготовлении и распространении номера 11 газеты "2-18" не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Отменяя решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 12 августа 2010 года, указала на то, что в материалах дела и в решении суда отсутствует изложение сведений, являющихся предметом спора (незаконные действия истцов, связанные с денежными операциями, на которые указано в опубликованном Акте), не дана правовая оценка пояснениям ответчика, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, по вопросу распространения ответчиком информации, изложенной в Акте, также суд не сослался в решении на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что содержащиеся в Акте сведения, порочащими не являются, являются не утверждением о фактах, а отражением субъективного мнения лиц, составивших Акт.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что Акт проверки, положенный в основу оспариваемой публикации, действительно содержит сведения, которые изложены в оспариваемой публикации.
Однако, вопрос о том, являются ли данные сведения не соответствующими действительности и порочащими судом первой инстанции не исследован. Как и в решении суда от 13.05.2010 судом первой инстанции немотивированно указано, что сведения, изложенные в Акте, являются суждением членов комиссии, проводивших проверку, результаты которой отражены в Акте.
Как указано в обжалуемом решении, газета "2-18" соответствует требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации, поскольку выходит периодичным тиражом 300 экз.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 38 оборот, 39) И. пояснил, что он действительно разместил сведения, оспариваемые истцами в своей газете, также подтвердил, что газета "2-18" принадлежит ему.
Однако, несмотря на указанные объяснения ответчика, суд первой инстанции делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ответчика в изготовлении и распространении номера 11 газеты "2-18", в котором опубликованы оспариваемые истцами сведения, лицо, распространившее номер 11 газеты "2-18", не установлено, также суд первой инстанции сделал вывод о том, что И. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.
Объяснения ответчика оценки в обжалуемом решении не нашли, на что также указывалось судом кассационной инстанции, отменившим решение от 13.05.2010.
В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).
Вопреки вышеизложенному, суд первой инстанции не пытался установить характер распространенных в газете "2-18" сведений и то, соответствуют эти сведения действительности или нет.
Таким образом, указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выполнил указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2010 года, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с грубыми нарушениями процессуального и материального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить расширить круг доказательств по делу, постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 33-4096
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 33-4096
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Д., Б.Ю. и И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-1427/10 по иску Д. к Б.Ю. к И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б.Ю., представителя Д. Ю., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя И. О., действующего на основании доверенности от 20.03.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. и Б.Ю. обратились в суд с иском к И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в газете "2-18", редактором которой является ответчик, и которая распространяется среди жителей дома по адресу <...>, были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Указывая на то, что все обвинения в их адрес носят характер клеветы, не основаны на законе и не имеют доказательств, а также на то, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права и они испытывали нравственные страдания, поскольку им приходилось отвечать на вопросы жителей дома о действительном положении дел в ТСЖ, истцы обратились в суд.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Д. и Б.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года Д. и Б.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, также И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Стороны с постановленным решением не согласились и подали кассационные жалобы.
Д. и Б.Ю. в кассационной жалобе выражают несогласие с решением в части, в которой им отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства не оценены надлежащим образом.
В кассационной жалобе И. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что размер подлежащих взысканию расходов им доказан.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что в номере 11 от 08.03.2009 газеты "2-18" был опубликован Акт проверки деятельности председателя правления ТСЖ "Университетское" Б.Ю. и бухгалтера Д. в период с 14.05.2007 по 01.10.2008. Акт составлен 12.12.2008 по результатам проверки финансовой деятельности правления ТСЖ. Так как Б.Ю. и Д. отказались предоставлять ревизионной комиссии ТСЖ документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, то проверку за указанный период проводили по банковским выпискам со счета, которым пользовались Б.Ю. и Д. Комиссия собственников провела анализ списания средств со всех трех счетов, исходя из имеющихся у них документов. Также комиссией отмечено, что до сих пор Б.Ю. и Д. незаконно удерживают у себя материальные ценности и финансовую документацию. Данные проверки переданы в ревизионную комиссию ТСЖ "Университетское", правоохранительные органы и администрацию Петродворцового района для принятия мер. Все члены комиссии подписали акт единогласно. В указанном акте содержится, в частности, следующая оспариваемая истцами информация:
- "Лицевой счет N <...> был открыт Б.Ю. и Д. <...> с использованием подложных документов и печати (утратившими силу по решению и решению правления ТСЖ). Обманув ряд собственников дома подложными квитанциями и объявив об оплате жилищных услуг через "Петроэлектросбыт", Б.Ю. и Д. тем самым ввели в заблуждение собственников помещений дома и собрали на счету 171 272 руб. 75 коп,, из которых растратили (в том числе себе на зарплату) 112 205 руб. 40 коп.";
- "Лицевой счет N <...> был открыт Б.Ю. и Д. также по поддельным документам с недействительной печатью. На этот счет они перевели 645 151 руб. 88 коп. со счета, самовольно ими закрытом в Сбербанке РФ N <...>, кроме того, пополнили этот счет государственными перечислениями по льготам инвалидам, ветеранам труда и чернобыльцам в размере 62 830 руб. 01 коп. Из этих денег Б.Ю. и Д. растратили 643 631 руб. 34 коп. (отметим, за один месяц)";
- "Незаконно выплаченная сумма в виде наличных денежных средств за период с 31.05.07 по 01.07.08 составила 683 864 руб., ущерб ТСЖ, включая налоги на заработную плату 936 893 руб.";
- "Незаконно снятые наличные деньги в размере 90 000 руб. на неподтвержденные расходы";
- "Выплаты по договорам, не подтвержденные необходимыми документами, составили 467 037 руб.";
- "Выплаты юридической фирме "Баронов&К", обслуживающей личные интересы Б.Ю. и Д., составили 34 735 руб.";
- "Таким образом, общий ущерб, нанесенный собственникам дома за указанный период, составил 1 538 665 руб.";
- "Также комиссия отмечает, что до сих пор Б.Ю. и Д. незаконно удерживают у себя материальные ценности на сумму 122 644 руб., принадлежащие ТСЖ (акт ревизионной комиссии N 4 от 20.04.2007 о финансово-хозяйственной деятельности) и финансовую документацию, чем препятствуют разблокировке счетов ТСЖ в "Банке СПб" и наносят дополнительный ущерб ТСЖ (штрафы, пени и т.п.), который в данный момент подсчитать невозможно".
Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что данные сведения не соответствуют действительности, и просили обязать ответчика, являющегося редактором газеты "2-18", опровергнуть указанные порочащие сведения, а также взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованные в газете "2-18" сведения являются лишь изложением сведений, отраженных в Акте проверки финансовой деятельности правления ТСЖ "Университетское" в лице председателя Б.Ю. и бухгалтера Д. от 12.12.2008; являются выражением субъективного мнения лиц - членов комиссии, осуществлявших проверку; лицо, распространившее номер 11 газеты "2-18", в котором опубликованы оспариваемые истцами сведения, установлено не было; то обстоятельство, что ответчик И. является редактором газеты "2-18" также доказано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку за достоверность сведений, изложенных в акте проверки, ответчик ответственности не несет, доказательства участия ответчика в изготовлении и распространении номера 11 газеты "2-18" не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Отменяя решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 12 августа 2010 года, указала на то, что в материалах дела и в решении суда отсутствует изложение сведений, являющихся предметом спора (незаконные действия истцов, связанные с денежными операциями, на которые указано в опубликованном Акте), не дана правовая оценка пояснениям ответчика, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, по вопросу распространения ответчиком информации, изложенной в Акте, также суд не сослался в решении на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что содержащиеся в Акте сведения, порочащими не являются, являются не утверждением о фактах, а отражением субъективного мнения лиц, составивших Акт.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что Акт проверки, положенный в основу оспариваемой публикации, действительно содержит сведения, которые изложены в оспариваемой публикации.
Однако, вопрос о том, являются ли данные сведения не соответствующими действительности и порочащими судом первой инстанции не исследован. Как и в решении суда от 13.05.2010 судом первой инстанции немотивированно указано, что сведения, изложенные в Акте, являются суждением членов комиссии, проводивших проверку, результаты которой отражены в Акте.
Как указано в обжалуемом решении, газета "2-18" соответствует требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации, поскольку выходит периодичным тиражом 300 экз.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 38 оборот, 39) И. пояснил, что он действительно разместил сведения, оспариваемые истцами в своей газете, также подтвердил, что газета "2-18" принадлежит ему.
Однако, несмотря на указанные объяснения ответчика, суд первой инстанции делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ответчика в изготовлении и распространении номера 11 газеты "2-18", в котором опубликованы оспариваемые истцами сведения, лицо, распространившее номер 11 газеты "2-18", не установлено, также суд первой инстанции сделал вывод о том, что И. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.
Объяснения ответчика оценки в обжалуемом решении не нашли, на что также указывалось судом кассационной инстанции, отменившим решение от 13.05.2010.
В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).
Вопреки вышеизложенному, суд первой инстанции не пытался установить характер распространенных в газете "2-18" сведений и то, соответствуют эти сведения действительности или нет.
Таким образом, указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выполнил указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2010 года, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с грубыми нарушениями процессуального и материального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить расширить круг доказательств по делу, постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)