Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Самара В.Г. - представитель по доверенности от 24.03.10 г.,
от ответчика: Зябрикова Н.Е. - представитель по доверенности от 16.11.10 г., Крылышкина В.Г. - представитель по доверенности от 20.03.10 г., Скид Л.В. - председатель правления по протоколу N 1 от 28.02.10 г.
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13049/10 по иску ООО ЧОП "Самсон" к СНТ "Горелый лес" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САМСОН" (далее - ООО "ЧОП "САМСОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горелый лес" (далее - СНТ "Горелый лес") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 04/06 от 01.08.06 г. в сумме 1 280 000 руб. 54 коп., договорной неустойки в сумме 111 280 руб., процентов за пользование и чужими денежными средствами в сумме 119 358 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года исковые требования ООО "ЧОП "САМСОН" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-82).
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Горелый лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 87-88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.10.10 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-13049/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования истца в отсутствие представителя СНТ "Горелый лес", которое не было извещено о времени и месте слушания дела по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-13049/10 подлежит отмене.
В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ООО "ЧОП "САМСОН" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители СНТ "Горелый лес" возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "ЧОП "САМСОН" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.06 г. между ООО "ЧОП "САМСОН" и СНТ "Горелый лес" был заключен договор на оказание охранных услуг N 04/06 (л.д. 7-9).
Предметом указанного договора явилось оказание истцом ответчику охранных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика по адресу: Московская область, Ногинский район, СНТ "Горелый лес" (пункты 1.1. и 1.2.).
Цена услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1. приложения N 2 к договору ответчик обязался на основании подписанного акта о выполненной работе и выставленного счета уплатить истцу за оказанные услуги ежемесячно 120 000 руб. до 05 числа месяца, следующего за отчетным.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 04/06 от 01.08.06 г. по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ООО "ЧОП "САМСОН" исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и счетами (л.д. 26-47). СНТ "Горелый лес" оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 280 000 руб.
Факт оказания ООО "ЧОП "САМСОН" охранных услуг ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик указывает, что за март 2010 года счет N 68 и акт N 000070 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 28.02.10 г. был переизбран председатель правления СНТ "Горелый лес". Между тем, СНТ "Горелый лес" не представлено доказательств того, что не оно пользовалось услугами истца.
Доказательств оплаты задолженности СНТ "Горелый лес" в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, подтверждение материалами дела факта наличия задолженности СНТ "Горелый лес" перед ООО "ЧОП "САМСОН" за оказанные услуги по охране объекта ответчика, а так же отсутствие доказательств оплаты исполнителю стоимости указанных услуг, апелляционный суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в том числе за март 2010 года, так как услуги фактически были оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Пунктом 1.2. приложения N 2 к договору стороны установили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты по счету по вине ответчика, начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, представленный ООО "ЧОП "САМСОН", апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 111 280 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ООО "ЧОП "САМСОН" требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за охранные услуги в сумме 1 280 000 руб. и договорной неустойки в сумме 111 280 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-13049/10 отменить.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Горелый лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САМСОН" 1 280 000 руб. за оказанные охранные услуги, 111 280 руб. неустойки и 29 713 руб. 03 коп. госпошлины за подачу иска, а всего 1 420 993 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-13049/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А41-13049/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Самара В.Г. - представитель по доверенности от 24.03.10 г.,
от ответчика: Зябрикова Н.Е. - представитель по доверенности от 16.11.10 г., Крылышкина В.Г. - представитель по доверенности от 20.03.10 г., Скид Л.В. - председатель правления по протоколу N 1 от 28.02.10 г.
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13049/10 по иску ООО ЧОП "Самсон" к СНТ "Горелый лес" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САМСОН" (далее - ООО "ЧОП "САМСОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горелый лес" (далее - СНТ "Горелый лес") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 04/06 от 01.08.06 г. в сумме 1 280 000 руб. 54 коп., договорной неустойки в сумме 111 280 руб., процентов за пользование и чужими денежными средствами в сумме 119 358 руб. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года исковые требования ООО "ЧОП "САМСОН" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-82).
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Горелый лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 87-88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.10.10 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-13049/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования истца в отсутствие представителя СНТ "Горелый лес", которое не было извещено о времени и месте слушания дела по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-13049/10 подлежит отмене.
В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ООО "ЧОП "САМСОН" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители СНТ "Горелый лес" возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "ЧОП "САМСОН" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.06 г. между ООО "ЧОП "САМСОН" и СНТ "Горелый лес" был заключен договор на оказание охранных услуг N 04/06 (л.д. 7-9).
Предметом указанного договора явилось оказание истцом ответчику охранных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика по адресу: Московская область, Ногинский район, СНТ "Горелый лес" (пункты 1.1. и 1.2.).
Цена услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1.1. приложения N 2 к договору ответчик обязался на основании подписанного акта о выполненной работе и выставленного счета уплатить истцу за оказанные услуги ежемесячно 120 000 руб. до 05 числа месяца, следующего за отчетным.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 04/06 от 01.08.06 г. по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ООО "ЧОП "САМСОН" исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и счетами (л.д. 26-47). СНТ "Горелый лес" оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 280 000 руб.
Факт оказания ООО "ЧОП "САМСОН" охранных услуг ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик указывает, что за март 2010 года счет N 68 и акт N 000070 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 28.02.10 г. был переизбран председатель правления СНТ "Горелый лес". Между тем, СНТ "Горелый лес" не представлено доказательств того, что не оно пользовалось услугами истца.
Доказательств оплаты задолженности СНТ "Горелый лес" в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, подтверждение материалами дела факта наличия задолженности СНТ "Горелый лес" перед ООО "ЧОП "САМСОН" за оказанные услуги по охране объекта ответчика, а так же отсутствие доказательств оплаты исполнителю стоимости указанных услуг, апелляционный суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в том числе за март 2010 года, так как услуги фактически были оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Пунктом 1.2. приложения N 2 к договору стороны установили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты по счету по вине ответчика, начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, представленный ООО "ЧОП "САМСОН", апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 111 280 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ООО "ЧОП "САМСОН" требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за охранные услуги в сумме 1 280 000 руб. и договорной неустойки в сумме 111 280 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу N А41-13049/10 отменить.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Горелый лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САМСОН" 1 280 000 руб. за оказанные охранные услуги, 111 280 руб. неустойки и 29 713 руб. 03 коп. госпошлины за подачу иска, а всего 1 420 993 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)