Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Шелдехина В.В. (доверенность от 20.10.2009), арбитражного управляющего Шеуджена А.И., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-15864/2007 (судьи Туманова Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушева О.И.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давитулиани В.Р. (далее - предприниматель, должник) арбитражный управляющий Шеуджен А.И. обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 208 083 рублей 02 копеек судебных расходов, из которых 197 666 рублей 66 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.03.2008 по 17.11.2009, 10 416 рублей 36 копеек - расходы на публикацию объявлений, оплату ГСМ, услуг связи.
Определением от 22.12.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы. Жалоб в отношении ненадлежащего исполнения Шеудженом А.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего от кредиторов не поступало.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.12.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, у должника имелись средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Суд, рассматривая вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего, не применил нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 09.01.2008 по заявлению налогового органа в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 740 748 рублей 33 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Стукалов Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 2, л. д. 46, 47).
Определением от 24.03.2008 временным управляющим должника утвержден Шеуджен А.И. (т. 2, л. д. 86).
Решением от 20.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеуджен А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 3, л. д. 65 - 66).
Определением от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 7, л. д. 108 - 109).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 208 083 рублей 02 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и решения о признании должника банкротом) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленном Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего и соответственно уменьшения вознаграждения отсутствуют.
Суд установил, что за период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Шеуджен А.И. произвел публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, направил уведомления и запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, провел анализ финансового состояния должника и инвентаризацию принадлежащего ему имущества, выявил имущество должника, сформировал реестр требований кредиторов, закрыл расчетные счета, проводил собрания кредиторов. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий проводил работу по возврату имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, и отмене решения Ейского городского суда от 26.01.2009, согласно которому удовлетворены исковые требования АКБ "Московский банк реконструкции и развития" Давитулиани В.Р.: в пользу третьего лица с должника взыскано 7 676 702 рубля 60 копеек; взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом с подвалом и пристройками, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Новая, 30.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, суд не установил оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Обжалуемое определение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-15864/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-15864/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А32-15864/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю - Шелдехина В.В. (доверенность от 20.10.2009), арбитражного управляющего Шеуджена А.И., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-15864/2007 (судьи Туманова Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушева О.И.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давитулиани В.Р. (далее - предприниматель, должник) арбитражный управляющий Шеуджен А.И. обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 208 083 рублей 02 копеек судебных расходов, из которых 197 666 рублей 66 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.03.2008 по 17.11.2009, 10 416 рублей 36 копеек - расходы на публикацию объявлений, оплату ГСМ, услуг связи.
Определением от 22.12.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы. Жалоб в отношении ненадлежащего исполнения Шеудженом А.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего от кредиторов не поступало.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.12.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, у должника имелись средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Суд, рассматривая вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего, не применил нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 09.01.2008 по заявлению налогового органа в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 740 748 рублей 33 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Стукалов Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 2, л. д. 46, 47).
Определением от 24.03.2008 временным управляющим должника утвержден Шеуджен А.И. (т. 2, л. д. 86).
Решением от 20.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеуджен А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника (т. 3, л. д. 65 - 66).
Определением от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 7, л. д. 108 - 109).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 208 083 рублей 02 копеек не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и решения о признании должника банкротом) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленном Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего и соответственно уменьшения вознаграждения отсутствуют.
Суд установил, что за период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Шеуджен А.И. произвел публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, направил уведомления и запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, провел анализ финансового состояния должника и инвентаризацию принадлежащего ему имущества, выявил имущество должника, сформировал реестр требований кредиторов, закрыл расчетные счета, проводил собрания кредиторов. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий проводил работу по возврату имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, и отмене решения Ейского городского суда от 26.01.2009, согласно которому удовлетворены исковые требования АКБ "Московский банк реконструкции и развития" Давитулиани В.Р.: в пользу третьего лица с должника взыскано 7 676 702 рубля 60 копеек; взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом с подвалом и пристройками, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Новая, 30.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, суд не установил оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Обжалуемое определение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-15864/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)