Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.В.Мыльниковой по доверенности от 10.09.2012, паспорт, Р.Ф. Фанты по доверенности от 10.09.2012, паспорт,
от административного органа - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г. по делу N А27-13196/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 58)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60)
об оспаривании постановления от 26.04.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭУ-10" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство представителя Общества об отложении совершения процессуального действия по рассмотрению дела в связи со служебной командировкой директора ООО "РЭУ-10" Чаленко Н.М. в г. Новосибирск оставлено без рассмотрения, определение не выносилось. Инспекцией в протоколе и в постановлении не указано, какие конкретно конструкции и инженерное оборудование, расположенные на чердачном помещении не были защищены от увлажнения; в результате чего, в какое время и при каких условиях происходит увлажнение; каким образом наличие просветов в шиферном покрытии и коньковом соединении свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "РЭУ-10" обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли как указано в пункте 4.6.1.1 ПиН. Определения слову "просвет" в протоколе не дано. Факт нарушения предельно допустимых размеров технологических просветов в коньковом соединении и шиферном покрытии со стороны ООО "РЭУ-10" в протоколе не зафиксирован. Также в протоколе не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, в нарушении пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, в том числе положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 17.04.2012 в связи с обращениями граждан в администрацию Кемеровской области и Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 65 Б, в г. Кемерово проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки установлено, что в коньковом соединении, в шиферном покрытии имеются многочисленные просветы, чердачное помещение сырое, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН. Местами произрастает трава, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН. В чердачном помещении частично сломаны жалюзийные решетки, также имеется строительный мусор, что не соответствует пункту 3.3.4 ПиН. Отсутствуют зонты над вентиляционными шахтами в количестве 7 штук, что не соответствует пункту 5.7.2 ПиН. Обследование производилось во время дождя.
Установив, что ООО "РЭУ-10" нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, административный орган 19.04.2012 составил в отношении ООО "РЭУ-10" протокол об административном правонарушении N 19-134 по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2012 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "РЭУ-10" состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данном случае, такой организацией является ООО "РЭУ-10".
В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Из материалов дела следует, что ООО "РЭУ-10" взяло на себя обязанность управлению многоквартирным домом N 65 Б по пр. Ленина, следовательно, ООО "РЭУ N 10" является лицом, ответственным за содержание жилого дома и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано исполнять надлежащим образом установленные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обязан организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 указанных Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Таким образом, в силу перечисленных норм права ООО "РЭУ-10" несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию спорного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО "РЭУ-10" не было сделано.
Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ООО "РЭУ-10" обязательств по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома по пр. Ленина 65 Б в г. Кемерово и нарушение пунктов 3.3.4, 4.6.1.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Так, пунктом 4.6.1.1 ПиН предусмотрено, что: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсата образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; - чистоту чердачных помещений и освещенность; - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; - усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 3.3.4 ПиН предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: - плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; - замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; - устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; - устранение засоров в каналах; - устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 ПиН).
Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 170 и, соответственно, Правил N 491, при осуществлении технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела, соответствующими доказательствами заявителем не опровергнут.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме и его текущий ремонт либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в обеспечении содержания и ремонта многоквартирного дома в соответствии с нормативно установленными требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте его составления - г. Кемерово, Центральный район, в протоколе также содержатся сведения о дате выявления правонарушения с учетом того, что оно является длящимся. Протокол об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, в частности, фактически выявленные административным органом по адресу, указанному в заявлении граждан, нарушения, в нем имеется ссылка на нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Апеллянт в жалобе также указывает на существенные нарушения, допущенные Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности, а именно оставление без рассмотрения ходатайства представителя Общества об отложении совершения процессуального действия по рассмотрению дела в связи со служебной командировкой директора ООО "РЭУ-10" Чаленко Н.М. в г. Новосибирск.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "РЭУ-10" направлялась повестка, в которой имеется отметка о регистрации ее в ООО "РЭУ-10" в журнале входящей корреспонденции в рабочее время 18.04.2012, вход. N 355. Повестка адресована законному представителю ООО "РЭУ-10" Чаленко Н.М. о необходимости явки ее 19.04.2012 в 14-00 в ГЖИ Кемеровской области для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении, в повестке разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии директора в городе в связи с командировкой и ненадлежащем уведомлении судом отклонены, поскольку в соответствии с приказом от 12.04.2012 N 147к Чаленко Н.М. командирована в г. Новосибирск с 19 по 20.04.2012.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на присутствие Дашкина К.А. и о том, что он является защитником, однако просит отложить составление протокола об административном правонарушении в связи с командировкой законного представителя и невозможности ее участия.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Выданная Дашкину К.А. доверенность от 14.02.2012 наделяет его полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях, правом представлять интересы Общества с предоставлением ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, явившийся для составления протокола по делу об административном правонарушении 19.04.2012 защитник Дашкин К.А. правомерно допущен административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего представителя юридического лица (защитника), протокол об административном правонарушении с участием защитника также составлен правомерно, при этом само по себе отсутствие определения Инспекции на ходатайство защитника об отложении составления протокола не является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, поскольку КоАП РФ не обязывает административный орган выносить отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении совершения процессуального действия. Более того, как в апелляционной жалобе, так в заявленном ходатайстве Обществом не указаны обстоятельства, влияющие на выводы административного органа, с учетом которых имелась необходимость для отложения составления протокола об административном правонарушении и личного присутствия руководителя Общества.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В данном случае при составлении протокола присутствовал защитник, который, как следует из протокола, отказался от подписи, о чем, в соответствии с данной нормой сделана соответствующая запись.
Нарушений порядка рассмотрения дела апелляционным судом также не установлено, поскольку административный орган уведомил юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела, которое получено ООО "РЭУ-10" 23.04.2012 (запись входящей корреспонденции за N 374). На рассмотрение дела явился тот же защитник Дашкин К.А. на основании той же доверенности, что и при составлении протокола об административном правонарушении. Руководитель Общества на рассмотрение дела не явился, несмотря на окончание периода командировки.
Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности, противоречат материалам дела, в связи с чем, принимая во внимание изложенное и то, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Постановление от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 26.04.2012 не пропущен.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Не указание в повестке в отношении кого конкретно будет составлен протокол (должностного или юридического лица) и статьи КоАП РФ, а также не указание в постановлении срока и порядка обжалования постановления в виде административного штрафа не являются существенными нарушениями.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 26.04.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г. по делу N А27-13196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13196/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А27-13196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.В.Мыльниковой по доверенности от 10.09.2012, паспорт, Р.Ф. Фанты по доверенности от 10.09.2012, паспорт,
от административного органа - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г. по делу N А27-13196/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 58)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60)
об оспаривании постановления от 26.04.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭУ-10" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство представителя Общества об отложении совершения процессуального действия по рассмотрению дела в связи со служебной командировкой директора ООО "РЭУ-10" Чаленко Н.М. в г. Новосибирск оставлено без рассмотрения, определение не выносилось. Инспекцией в протоколе и в постановлении не указано, какие конкретно конструкции и инженерное оборудование, расположенные на чердачном помещении не были защищены от увлажнения; в результате чего, в какое время и при каких условиях происходит увлажнение; каким образом наличие просветов в шиферном покрытии и коньковом соединении свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "РЭУ-10" обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли как указано в пункте 4.6.1.1 ПиН. Определения слову "просвет" в протоколе не дано. Факт нарушения предельно допустимых размеров технологических просветов в коньковом соединении и шиферном покрытии со стороны ООО "РЭУ-10" в протоколе не зафиксирован. Также в протоколе не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, в нарушении пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, в том числе положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 17.04.2012 в связи с обращениями граждан в администрацию Кемеровской области и Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, д. 65 Б, в г. Кемерово проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки установлено, что в коньковом соединении, в шиферном покрытии имеются многочисленные просветы, чердачное помещение сырое, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН. Местами произрастает трава, что не соответствует пункту 4.6.1.1 ПиН. В чердачном помещении частично сломаны жалюзийные решетки, также имеется строительный мусор, что не соответствует пункту 3.3.4 ПиН. Отсутствуют зонты над вентиляционными шахтами в количестве 7 штук, что не соответствует пункту 5.7.2 ПиН. Обследование производилось во время дождя.
Установив, что ООО "РЭУ-10" нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, административный орган 19.04.2012 составил в отношении ООО "РЭУ-10" протокол об административном правонарушении N 19-134 по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2012 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "РЭУ-10" состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данном случае, такой организацией является ООО "РЭУ-10".
В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Из материалов дела следует, что ООО "РЭУ-10" взяло на себя обязанность управлению многоквартирным домом N 65 Б по пр. Ленина, следовательно, ООО "РЭУ N 10" является лицом, ответственным за содержание жилого дома и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано исполнять надлежащим образом установленные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обязан организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 указанных Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Таким образом, в силу перечисленных норм права ООО "РЭУ-10" несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию спорного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО "РЭУ-10" не было сделано.
Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ООО "РЭУ-10" обязательств по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома по пр. Ленина 65 Б в г. Кемерово и нарушение пунктов 3.3.4, 4.6.1.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Так, пунктом 4.6.1.1 ПиН предусмотрено, что: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсата образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; - чистоту чердачных помещений и освещенность; - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; - усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Пунктом 3.3.4 ПиН предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: - плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; - замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; - устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; - устранение засоров в каналах; - устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 ПиН).
Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 170 и, соответственно, Правил N 491, при осуществлении технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела, соответствующими доказательствами заявителем не опровергнут.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме и его текущий ремонт либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в обеспечении содержания и ремонта многоквартирного дома в соответствии с нормативно установленными требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте его составления - г. Кемерово, Центральный район, в протоколе также содержатся сведения о дате выявления правонарушения с учетом того, что оно является длящимся. Протокол об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, в частности, фактически выявленные административным органом по адресу, указанному в заявлении граждан, нарушения, в нем имеется ссылка на нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Апеллянт в жалобе также указывает на существенные нарушения, допущенные Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности, а именно оставление без рассмотрения ходатайства представителя Общества об отложении совершения процессуального действия по рассмотрению дела в связи со служебной командировкой директора ООО "РЭУ-10" Чаленко Н.М. в г. Новосибирск.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "РЭУ-10" направлялась повестка, в которой имеется отметка о регистрации ее в ООО "РЭУ-10" в журнале входящей корреспонденции в рабочее время 18.04.2012, вход. N 355. Повестка адресована законному представителю ООО "РЭУ-10" Чаленко Н.М. о необходимости явки ее 19.04.2012 в 14-00 в ГЖИ Кемеровской области для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении, в повестке разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя об отсутствии директора в городе в связи с командировкой и ненадлежащем уведомлении судом отклонены, поскольку в соответствии с приказом от 12.04.2012 N 147к Чаленко Н.М. командирована в г. Новосибирск с 19 по 20.04.2012.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на присутствие Дашкина К.А. и о том, что он является защитником, однако просит отложить составление протокола об административном правонарушении в связи с командировкой законного представителя и невозможности ее участия.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Выданная Дашкину К.А. доверенность от 14.02.2012 наделяет его полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях, правом представлять интересы Общества с предоставлением ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, явившийся для составления протокола по делу об административном правонарушении 19.04.2012 защитник Дашкин К.А. правомерно допущен административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего представителя юридического лица (защитника), протокол об административном правонарушении с участием защитника также составлен правомерно, при этом само по себе отсутствие определения Инспекции на ходатайство защитника об отложении составления протокола не является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, поскольку КоАП РФ не обязывает административный орган выносить отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении совершения процессуального действия. Более того, как в апелляционной жалобе, так в заявленном ходатайстве Обществом не указаны обстоятельства, влияющие на выводы административного органа, с учетом которых имелась необходимость для отложения составления протокола об административном правонарушении и личного присутствия руководителя Общества.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В данном случае при составлении протокола присутствовал защитник, который, как следует из протокола, отказался от подписи, о чем, в соответствии с данной нормой сделана соответствующая запись.
Нарушений порядка рассмотрения дела апелляционным судом также не установлено, поскольку административный орган уведомил юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела, которое получено ООО "РЭУ-10" 23.04.2012 (запись входящей корреспонденции за N 374). На рассмотрение дела явился тот же защитник Дашкин К.А. на основании той же доверенности, что и при составлении протокола об административном правонарушении. Руководитель Общества на рассмотрение дела не явился, несмотря на окончание периода командировки.
Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности, противоречат материалам дела, в связи с чем, принимая во внимание изложенное и то, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Постановление от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 26.04.2012 не пропущен.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Не указание в повестке в отношении кого конкретно будет составлен протокол (должностного или юридического лица) и статьи КоАП РФ, а также не указание в постановлении срока и порядка обжалования постановления в виде административного штрафа не являются существенными нарушениями.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 26.04.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 г. по делу N А27-13196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)