Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - К.Л. (д-ть от 25.05.05), от ответчика - федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"" - Т.Л. (д-ть от 23.06.05) и К.В. (д-ть от 23.06.05), от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Марс" - Б.А. (д-ть от 19.05.05) и З.Е. (д-ть от 19.05.05), в отсутствие третьих лиц - ООО "Югстрой" и ЗАО "Декра-Девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"" и жилищно-строительного кооператива "Марс" при в/ч 40229 Министерства обороны России на решение от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11613/2004-50/167, установил следующее.
ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось с иском к федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Радуга"" (далее - санаторий) об обязании после ввода в эксплуатацию 57-квартирного жилого дома "Сочи-Бриз" по ул. Красноармейской в г. Сочи передать в собственность квартиры, по количеству соответствующие 10% жилой площади дома, на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1 и пунктом 7 постановления главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил признать за ним право на получение из доли площадей санатория (протокол распределения квартир от 03.02.03) восьми квартир: 2 трехкомнатных, 4 двухкомнатных и 2 однокомнатных, жилой площадью, соответствующей 10% от объема вводимой жилой площади на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1, дополнением к нему от 21.12.94 N 1 и постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Югстрой", ЗАО "Декра-Девелопмент".
Санаторий предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 15.12.94 N 1 в виде исключения из договора обязательства Управления по реконструкции и эксплуатации санатория по отчуждению в пользу кооператива 10% от объема вводимой жилой площади и трех гаражей строящегося жилого дома по ул. Красноармейской г. Сочи.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Марс" при в/ч 40229 Министерства обороны России (далее - кооператив) вступил в дело с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.02.96 на получение 10% от объема вводимой жилой площади в спорном доме правопредшественнику истца - ИЧП "Зодчий".
Решением от 20.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.05, суд признал за обществом право на получение из доли площадей санатория (протокол распределения квартир от 03.02.03) в жилом доме 10% от объема вводимой жилой площади на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1, дополнением к нему от 21.12.94 N 1 и постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается правомерность требований общества. Договор уступки права требования суды признали соответствующим нормам материального права, а также указали, что санаторий, заявив иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из договора его обязательства по предоставлению жилья и гаражей, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что судебные инстанции не рассмотрели его встречный иск и не исследовали его доводы. Санаторий не согласен с вывод суда апелляционной инстанции о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суда неверно указал, что в части отчуждения 10% площади в пользу кооператива договор от 15.12.94 N 1 является договором долевого участия в строительстве. Условиями договора предусмотрено, что санаторий обязан возместить кооперативу затраты на получение документов о землепользовании и работы по проектированию и строительству жилого дома. Договор предусматривает возмездное отчуждение квартир, а не долевое участие кооператива в строительстве дома. Заявитель указывает, что строительство дома ведется за счет бюджетных средств, состоит на балансе Госналогслужбы РФ и находится в оперативном управлении Управления по реконструкции и эксплуатации санатория. Строящийся дом является федеральной собственностью. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность отчуждения санаторием государственного имущества и санаторий не наделен такими полномочиями, договор от 15.12.94 N 1 в части отчуждения управлением 10% жилой площади в пользу кооператива является ничтожной сделкой.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, считая, что судебные инстанции необоснованно сделали вывод о правомочности председателя кооператива П.С. на подписание договора уступки права требования. Суд не учел, что в материалах дела имеется протокол общего собрания кооператива, из которого следует, что на момент подписания договора председателем кооператива являлся С.В. Заявитель полагает, что суд не оценил квитанции о принятии кооперативом 23 907 852 рублей на предмет их достоверности и допустимости. Суд не обратил внимания на то, что на договоре цессии и копиях корешков приходно-кассовых ордеров проставлена старая печать кооператива, которая признана недействительной решением собрания кооператива.
В отзыве на жалобы общество просит судебные акты оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители санатория и кооператива повторили доводы, изложенные в жалобах, а представители общества в отзыве. В судебном заседании 24.06.05 объявлялся перерыв до 28.06.05. Изучив материалы дела и выслушав представителей санатория, кооператива и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 кооперативу отведен в постоянное (бессрочное) пользование участок общей площадью 0,24 га и разрешено производство противооползневых мероприятий для строительства 5-этажного 40-квартирного дома со встроенными автостоянками боксового типа на 14 мест и офисом по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Сочи.
Кооператив и управление по реконструкции и эксплуатации санатория "Радуга" (правопредшественник санатория) заключили договор от 15.12.94 N 1, по условиям которого кооператив обязался передать управлению права и обязанности заказчика, паспорт и земельный участок под строительство, переоформить документы землепользования и подготовить постановление главы администрации г. Сочи о передаче функций заказчика. Управление, в свою очередь, обязалось выступить заказчиком по проектированию и строительству жилого дома, заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и обеспечить их финансирование, а также выделить 10% от объема вводимой жилой площади и 3 гаража в распоряжение кооператива с оплатой по цене, сложившейся на момент окончания строительства.
Дополнительным соглашением от 21.12.94 управление обязалось компенсировать затраты кооператива по теплоснабжению и выполнению работ по подготовке паспорта земельного участка путем выделения одной двухкомнатной и 2 трехкомнатных квартир.
Постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113 земельный участок площадью 0,24 га отведен в постоянное пользование управлению и ему разрешено заказчика строительства жилого дома.
Кооператив заключил с ИЧП "Зодчий" договор уступки прав от 21.02.96, по которому уступил последнему права по договору от 15.12.94.
Постановлением администрации г. Сочи от 29.07.96 N 535/3 изменено название объекта на 8-этажный 57-квартирный жилой дом с закрытыми автостоянками боксового типа на шесть мест.
Санаторий и ООО "Югстрой" заключили договор от 25.09.02 о совместном проектировании и строительстве 57-квартирного жилого дома. По условиям договора доля санатория в жилом доме составляет 14 квартир площадью 828 кв. м и одна трехкомнатная квартира площадью 81,5 кв. м.
ООО "Югстрой" заключило договор от 03.02.03 с ЗАО "Декра-Девелопмент" о долевом участии в строительстве спорного дома, по которому доля последнего определена в размере 4 510 кв. м общей площади квартир.
Санаторий, ООО "Югстрой" и ЗАО "Декра-Девелопмент" подписали протокол распределения квартир в жилом доме, согласно которому санаторию выделено 15 квартир площадью 911,1 кв. м.
В связи с отказом санатория от исполнения обязательств по договору от 15.12.94 и дополнения к нему от 21.12.94 общество обратилось в суд.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 15.12.94 и дополнительное соглашение к нему как договор о долевом строительстве жилого дома.
Поскольку договор не содержит условий, позволяющих его в соответствии со статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как куплю-продажу, то довод заявителей жалоб о неправильной квалификации правоотношений сторон подлежит отклонению.
Кооператив исполнил принятые по договору от 15.12.94 обязательства, а также понес затраты по теплоснабжению и подготовке паспорта земельного участка. Санаторий указанные обстоятельства не оспаривает. Поскольку санаторий без земельного участка, переданного кооперативом, лишен был возможности стать заказчиком строительства и получить в дальнейшем квартиры, то следует признать правомерным вывод о том, что кооператив внес свой вклад в строительство жилого дома и приобрел право на долю в этом доме в виде квартир.
При таких обстоятельствах кооператив вправе был распорядиться своей долей путем заключения договора уступки права требования. Договор от 21.02.96 по содержанию и цели его заключения обществом не оспаривается. Доводы кооператива о подписании договора неуполномоченным лицом, о недействительности печати кооператива и корешков к приходно-кассовым ордерам на момент подписания договора и оплаты уступленного права требования жилой площади не нашел своего документального подтверждения, поэтому подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по расчетам за уступленное право не может служить основанием для вывода о его недействительности.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске кооперативу. Вместе с тем, при рассмотрении требования общества суд неправильно определил его долю в строящемся доме. Из содержания договора от 15.12.94 и дополнительного соглашения от 21.12.94 следует, что санаторий должен выделить обществу в счет компенсации его затрат три квартиры (одну 2-комнатную и две трехкомнатных), а также на возмездной основе 10% от объема вводимой жилой площади. Площадь трех квартир, указанных в дополнительном соглашении от 21.12.94, входит в объем площади 10% вводимого жилья.
Жилой дом строится на долевые средства, поэтому выделение жилья обществу из доли третьих лиц, которые не являются участниками договора от 15.12.94, противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы собственности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Следовательно, к спорным правоотношениям в части исполнения санаторием обязанности по выделению обществу жилой площади с оплатой по цене на момент окончания строительства применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Таким образом, условие пункта 2.4 договора от 15.12.94, фактически обязывающее санаторий распорядиться жилой площадью, построенной за счет федеральных средств, противоречит указанным нормам. Поэтому договор от 15.12.94 в изложенной части исполнению не подлежит.
Однако с учетом понесенных кооперативом затрат в договоре от 15.12.94 и дополнительном соглашении от 21.12.94 кооператив и санаторий установили долю кооператива в виде трех квартир. Это жилье нельзя отнести к числу квартир, построенных за счет федеральных средств, поэтому обязанность санатория по их передаче обществу нельзя расценивать как форму их отчуждения или распоряжения. Поскольку стороны не предусмотрели условия об изменении долей в связи с удорожанием строительства, то санаторий должен исполнить договор в части согласованных условий.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество имеет право на долю в строящемся доме в виде трех квартир: одной двухкомнатной и двух трехкомнатных.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не влияют на исход спора.
Для устранения допущенного судебными инстанциями нарушения не требуется дополнительного исследования и оценки обстоятельств дела, в связи с чем суд кассационной инстанции изменяет судебные акты без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11613/2004-50/167 в части признания за ООО "Зодчий" права на получение из доли площадей ФГЛПУ "Санаторий Радуга" в 57-квартирном жилом доме "Сочи-Бриз", расположенном в Центральном районе г. Сочи по ул. Красноармейская, 10% от объема вводимой жилой площади на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1, дополнением от 21.12.94 N 1 и постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113, отменить.
Признать за ООО "Зодчий" право на получение от ФГЛПУ "Санаторий "Радуга"" одной двухкомнатной и двух трехкомнатных квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская.
В иске ООО "Зодчий" о признании права на получение от ФГЛПУ "Санаторий Радуга" в указанном доме трех двухкомнатных и двух однокомнатных квартир отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N Ф08-2820/05 ПО ДЕЛУ N А32-11613/2004-50/167
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 г. N Ф08-2820/05
Дело N А32-11613/2004-50/167
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - К.Л. (д-ть от 25.05.05), от ответчика - федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"" - Т.Л. (д-ть от 23.06.05) и К.В. (д-ть от 23.06.05), от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Марс" - Б.А. (д-ть от 19.05.05) и З.Е. (д-ть от 19.05.05), в отсутствие третьих лиц - ООО "Югстрой" и ЗАО "Декра-Девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"" и жилищно-строительного кооператива "Марс" при в/ч 40229 Министерства обороны России на решение от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11613/2004-50/167, установил следующее.
ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось с иском к федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Радуга"" (далее - санаторий) об обязании после ввода в эксплуатацию 57-квартирного жилого дома "Сочи-Бриз" по ул. Красноармейской в г. Сочи передать в собственность квартиры, по количеству соответствующие 10% жилой площади дома, на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1 и пунктом 7 постановления главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил признать за ним право на получение из доли площадей санатория (протокол распределения квартир от 03.02.03) восьми квартир: 2 трехкомнатных, 4 двухкомнатных и 2 однокомнатных, жилой площадью, соответствующей 10% от объема вводимой жилой площади на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1, дополнением к нему от 21.12.94 N 1 и постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Югстрой", ЗАО "Декра-Девелопмент".
Санаторий предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 15.12.94 N 1 в виде исключения из договора обязательства Управления по реконструкции и эксплуатации санатория по отчуждению в пользу кооператива 10% от объема вводимой жилой площади и трех гаражей строящегося жилого дома по ул. Красноармейской г. Сочи.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Марс" при в/ч 40229 Министерства обороны России (далее - кооператив) вступил в дело с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаключенным договора уступки права требования от 21.02.96 на получение 10% от объема вводимой жилой площади в спорном доме правопредшественнику истца - ИЧП "Зодчий".
Решением от 20.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.05, суд признал за обществом право на получение из доли площадей санатория (протокол распределения квартир от 03.02.03) в жилом доме 10% от объема вводимой жилой площади на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1, дополнением к нему от 21.12.94 N 1 и постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается правомерность требований общества. Договор уступки права требования суды признали соответствующим нормам материального права, а также указали, что санаторий, заявив иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из договора его обязательства по предоставлению жилья и гаражей, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что судебные инстанции не рассмотрели его встречный иск и не исследовали его доводы. Санаторий не согласен с вывод суда апелляционной инстанции о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, так как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суда неверно указал, что в части отчуждения 10% площади в пользу кооператива договор от 15.12.94 N 1 является договором долевого участия в строительстве. Условиями договора предусмотрено, что санаторий обязан возместить кооперативу затраты на получение документов о землепользовании и работы по проектированию и строительству жилого дома. Договор предусматривает возмездное отчуждение квартир, а не долевое участие кооператива в строительстве дома. Заявитель указывает, что строительство дома ведется за счет бюджетных средств, состоит на балансе Госналогслужбы РФ и находится в оперативном управлении Управления по реконструкции и эксплуатации санатория. Строящийся дом является федеральной собственностью. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность отчуждения санаторием государственного имущества и санаторий не наделен такими полномочиями, договор от 15.12.94 N 1 в части отчуждения управлением 10% жилой площади в пользу кооператива является ничтожной сделкой.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, считая, что судебные инстанции необоснованно сделали вывод о правомочности председателя кооператива П.С. на подписание договора уступки права требования. Суд не учел, что в материалах дела имеется протокол общего собрания кооператива, из которого следует, что на момент подписания договора председателем кооператива являлся С.В. Заявитель полагает, что суд не оценил квитанции о принятии кооперативом 23 907 852 рублей на предмет их достоверности и допустимости. Суд не обратил внимания на то, что на договоре цессии и копиях корешков приходно-кассовых ордеров проставлена старая печать кооператива, которая признана недействительной решением собрания кооператива.
В отзыве на жалобы общество просит судебные акты оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители санатория и кооператива повторили доводы, изложенные в жалобах, а представители общества в отзыве. В судебном заседании 24.06.05 объявлялся перерыв до 28.06.05. Изучив материалы дела и выслушав представителей санатория, кооператива и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 кооперативу отведен в постоянное (бессрочное) пользование участок общей площадью 0,24 га и разрешено производство противооползневых мероприятий для строительства 5-этажного 40-квартирного дома со встроенными автостоянками боксового типа на 14 мест и офисом по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Сочи.
Кооператив и управление по реконструкции и эксплуатации санатория "Радуга" (правопредшественник санатория) заключили договор от 15.12.94 N 1, по условиям которого кооператив обязался передать управлению права и обязанности заказчика, паспорт и земельный участок под строительство, переоформить документы землепользования и подготовить постановление главы администрации г. Сочи о передаче функций заказчика. Управление, в свою очередь, обязалось выступить заказчиком по проектированию и строительству жилого дома, заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и обеспечить их финансирование, а также выделить 10% от объема вводимой жилой площади и 3 гаража в распоряжение кооператива с оплатой по цене, сложившейся на момент окончания строительства.
Дополнительным соглашением от 21.12.94 управление обязалось компенсировать затраты кооператива по теплоснабжению и выполнению работ по подготовке паспорта земельного участка путем выделения одной двухкомнатной и 2 трехкомнатных квартир.
Постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113 земельный участок площадью 0,24 га отведен в постоянное пользование управлению и ему разрешено заказчика строительства жилого дома.
Кооператив заключил с ИЧП "Зодчий" договор уступки прав от 21.02.96, по которому уступил последнему права по договору от 15.12.94.
Постановлением администрации г. Сочи от 29.07.96 N 535/3 изменено название объекта на 8-этажный 57-квартирный жилой дом с закрытыми автостоянками боксового типа на шесть мест.
Санаторий и ООО "Югстрой" заключили договор от 25.09.02 о совместном проектировании и строительстве 57-квартирного жилого дома. По условиям договора доля санатория в жилом доме составляет 14 квартир площадью 828 кв. м и одна трехкомнатная квартира площадью 81,5 кв. м.
ООО "Югстрой" заключило договор от 03.02.03 с ЗАО "Декра-Девелопмент" о долевом участии в строительстве спорного дома, по которому доля последнего определена в размере 4 510 кв. м общей площади квартир.
Санаторий, ООО "Югстрой" и ЗАО "Декра-Девелопмент" подписали протокол распределения квартир в жилом доме, согласно которому санаторию выделено 15 квартир площадью 911,1 кв. м.
В связи с отказом санатория от исполнения обязательств по договору от 15.12.94 и дополнения к нему от 21.12.94 общество обратилось в суд.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 15.12.94 и дополнительное соглашение к нему как договор о долевом строительстве жилого дома.
Поскольку договор не содержит условий, позволяющих его в соответствии со статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как куплю-продажу, то довод заявителей жалоб о неправильной квалификации правоотношений сторон подлежит отклонению.
Кооператив исполнил принятые по договору от 15.12.94 обязательства, а также понес затраты по теплоснабжению и подготовке паспорта земельного участка. Санаторий указанные обстоятельства не оспаривает. Поскольку санаторий без земельного участка, переданного кооперативом, лишен был возможности стать заказчиком строительства и получить в дальнейшем квартиры, то следует признать правомерным вывод о том, что кооператив внес свой вклад в строительство жилого дома и приобрел право на долю в этом доме в виде квартир.
При таких обстоятельствах кооператив вправе был распорядиться своей долей путем заключения договора уступки права требования. Договор от 21.02.96 по содержанию и цели его заключения обществом не оспаривается. Доводы кооператива о подписании договора неуполномоченным лицом, о недействительности печати кооператива и корешков к приходно-кассовым ордерам на момент подписания договора и оплаты уступленного права требования жилой площади не нашел своего документального подтверждения, поэтому подлежит отклонению. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по расчетам за уступленное право не может служить основанием для вывода о его недействительности.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске кооперативу. Вместе с тем, при рассмотрении требования общества суд неправильно определил его долю в строящемся доме. Из содержания договора от 15.12.94 и дополнительного соглашения от 21.12.94 следует, что санаторий должен выделить обществу в счет компенсации его затрат три квартиры (одну 2-комнатную и две трехкомнатных), а также на возмездной основе 10% от объема вводимой жилой площади. Площадь трех квартир, указанных в дополнительном соглашении от 21.12.94, входит в объем площади 10% вводимого жилья.
Жилой дом строится на долевые средства, поэтому выделение жилья обществу из доли третьих лиц, которые не являются участниками договора от 15.12.94, противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы собственности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Следовательно, к спорным правоотношениям в части исполнения санаторием обязанности по выделению обществу жилой площади с оплатой по цене на момент окончания строительства применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Таким образом, условие пункта 2.4 договора от 15.12.94, фактически обязывающее санаторий распорядиться жилой площадью, построенной за счет федеральных средств, противоречит указанным нормам. Поэтому договор от 15.12.94 в изложенной части исполнению не подлежит.
Однако с учетом понесенных кооперативом затрат в договоре от 15.12.94 и дополнительном соглашении от 21.12.94 кооператив и санаторий установили долю кооператива в виде трех квартир. Это жилье нельзя отнести к числу квартир, построенных за счет федеральных средств, поэтому обязанность санатория по их передаче обществу нельзя расценивать как форму их отчуждения или распоряжения. Поскольку стороны не предусмотрели условия об изменении долей в связи с удорожанием строительства, то санаторий должен исполнить договор в части согласованных условий.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество имеет право на долю в строящемся доме в виде трех квартир: одной двухкомнатной и двух трехкомнатных.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не влияют на исход спора.
Для устранения допущенного судебными инстанциями нарушения не требуется дополнительного исследования и оценки обстоятельств дела, в связи с чем суд кассационной инстанции изменяет судебные акты без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11613/2004-50/167 в части признания за ООО "Зодчий" права на получение из доли площадей ФГЛПУ "Санаторий Радуга" в 57-квартирном жилом доме "Сочи-Бриз", расположенном в Центральном районе г. Сочи по ул. Красноармейская, 10% от объема вводимой жилой площади на условиях, предусмотренных договором от 15.12.94 N 1, дополнением от 21.12.94 N 1 и постановлением главы администрации г. Сочи от 02.04.93 N 250/2 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Сочи от 07.02.95 N 113, отменить.
Признать за ООО "Зодчий" право на получение от ФГЛПУ "Санаторий "Радуга"" одной двухкомнатной и двух трехкомнатных квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская.
В иске ООО "Зодчий" о признании права на получение от ФГЛПУ "Санаторий Радуга" в указанном доме трех двухкомнатных и двух однокомнатных квартир отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)