Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников И.А. - доверенность б/н от 29.11.2010, Полегенько И.В. - доверенность б/н от 29.11.2010, Захаров Ю.В. - председатель правления, выписка из протокола N 18 от 26.05.2011,
от ответчика - Баранова Г.В. - доверенность б/н от 12.04.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево"
на решение от 24 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 12 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево" (г. Москва, ОГРН: 1037739054650)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Ясенево (г. Москва)
о взыскании денежных средств,
третье лицо ОАО "МОС ОТИС" (г. Москва),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево" (далее - ЖСК "Очередники "Ясенево" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Ясенево (далее - ГУП ДЕЗ района Ясенево или ответчик) о взыскании 1 603 905 руб. 47 коп. убытков, в том числе 20 184 руб. 44 коп. - за техническое освидетельствование четырех лифтов, 1 583 721 руб. 03 коп. - за ремонт четырех лифтов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОС ОТИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Очередники "Ясенево" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ЖСК "Очередники "Ясенево" (заказчик) и ГУП ДЕЗ района Ясенево (исполнитель) был заключен договор N 762 (в редакции протокола согласования разногласий к договору), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств заказчика, в управлении которого находится жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 1, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в Приложении N 2 к договору. В частности, в пункте 16 названного Приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность исполнителя по замене, восстановлению и обеспечению работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (в том числе лифтов с механическим оборудованием в машинном помещении) по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо уполномоченными органами исполнительной власти.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства в части поддержания лифтов многоквартирного дома в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации жильцами дома и отвечающим правилам техники безопасности. В связи с чем товарищество было вынуждено привлечь сторонние организации для технического освидетельствования и ремонта четырех лифтов дома N 150580, 150581, 150582, 150583, в результате чего им были понесены убытки в размере стоимости проведенных работ на общую сумму 1 603 905 руб. 47 коп.
Судом установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком с ОАО "МОС ОТИС" был заключен договор N А-Т07 от 01.01.2005 г. на выполнение работ по периодическому осмотру, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов.
Судом также установлено, что выполнение ОАО "МОС ОТИС" названных работ по техническому обслуживанию лифтов подтверждается выписками из журнала ОДС, а также отсутствием в паспортах на лифты записи о их приостановлении в связи с неисправностями. Ежегодное периодическое техническое освидетельствование всех четырех лифтов было проведено специализированной организацией в апреле 2009 года, что подтверждается справкой ОАО "МОС ОТИС" от 02.02.2011 г.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком обязанностей по договору об организации работ по техническому обслуживанию жилищного фонда N 762 от 01.01.2009 г., а также не доказана причинная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142641/10-132-624 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-142641/10-132-624
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N А40-142641/10-132-624
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мельников И.А. - доверенность б/н от 29.11.2010, Полегенько И.В. - доверенность б/н от 29.11.2010, Захаров Ю.В. - председатель правления, выписка из протокола N 18 от 26.05.2011,
от ответчика - Баранова Г.В. - доверенность б/н от 12.04.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево"
на решение от 24 июня 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 12 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево" (г. Москва, ОГРН: 1037739054650)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района Ясенево (г. Москва)
о взыскании денежных средств,
третье лицо ОАО "МОС ОТИС" (г. Москва),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево" (далее - ЖСК "Очередники "Ясенево" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Ясенево (далее - ГУП ДЕЗ района Ясенево или ответчик) о взыскании 1 603 905 руб. 47 коп. убытков, в том числе 20 184 руб. 44 коп. - за техническое освидетельствование четырех лифтов, 1 583 721 руб. 03 коп. - за ремонт четырех лифтов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОС ОТИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Очередники "Ясенево" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ЖСК "Очередники "Ясенево" (заказчик) и ГУП ДЕЗ района Ясенево (исполнитель) был заключен договор N 762 (в редакции протокола согласования разногласий к договору), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств заказчика, в управлении которого находится жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 1, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в Приложении N 2 к договору. В частности, в пункте 16 названного Приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность исполнителя по замене, восстановлению и обеспечению работоспособности элементов и частей элементов специальных устройств (в том числе лифтов с механическим оборудованием в машинном помещении) по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо уполномоченными органами исполнительной власти.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства в части поддержания лифтов многоквартирного дома в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации жильцами дома и отвечающим правилам техники безопасности. В связи с чем товарищество было вынуждено привлечь сторонние организации для технического освидетельствования и ремонта четырех лифтов дома N 150580, 150581, 150582, 150583, в результате чего им были понесены убытки в размере стоимости проведенных работ на общую сумму 1 603 905 руб. 47 коп.
Судом установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком с ОАО "МОС ОТИС" был заключен договор N А-Т07 от 01.01.2005 г. на выполнение работ по периодическому осмотру, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов.
Судом также установлено, что выполнение ОАО "МОС ОТИС" названных работ по техническому обслуживанию лифтов подтверждается выписками из журнала ОДС, а также отсутствием в паспортах на лифты записи о их приостановлении в связи с неисправностями. Ежегодное периодическое техническое освидетельствование всех четырех лифтов было проведено специализированной организацией в апреле 2009 года, что подтверждается справкой ОАО "МОС ОТИС" от 02.02.2011 г.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств невыполнения ответчиком обязанностей по договору об организации работ по техническому обслуживанию жилищного фонда N 762 от 01.01.2009 г., а также не доказана причинная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142641/10-132-624 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)