Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рассвет", г. Волгоград ОГРН 1083461004274
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-324/2012, (принятое судьей Лаврик Н.В.)
об оставлении без удовлетворения исковых требований жилищно-строительного кооператива "Рассвет" о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет казны Волгограда убытков в размере 2 436 605 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгограда Рыкова Д.Г., действующего по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/98, представителя жилищно-строительного кооператива "Рассвет" Крайнова А.В., действующего по доверенности от 03.08.2011,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Рассвет" (далее - ЖСК "Рассвет", истец) с иском к Администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет его казны убытков в размере 2 086 560 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город - герой Волгоград.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец отказался от требований к Департаменту финансов как ответчику по делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года отказ истца принят судом, производство по делу в отношении Департамента финансов администрации Волгограда прекращено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 2 436 605 руб. 95 коп. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Рассвет" отказано.
ЖСК "Рассвет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 95037 2, 410031 47 95036 5, 410031 47 95038 9, 410031 47 95035 8.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главы Волгограда от 28.07.2009 N 1750 принято решение о проведении 01.11.2009 аукционных торгов по продаже земельных участков 121 630 и 71 829 кв. м, расположенных по ул. Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда.
Аукцион, проведенный 19.02.2010, признан несостоявшимся по причине участия в нем одного претендента - ЖСК "Рассвет".
На основании протокола аукционной комиссии от 19.02.2010 N 2 между ДМИ администрации Волгограда и ЖСК "Рассвет" заключены договоры купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 26.02.2010 N 111 и N 112.
В соответствии с договором N 111 в собственность ЖСК "Рассвет" передан земельный участок общей площадью 121 630 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Куйбышева (учетный номер 8-179-73), кадастровый номер: 34:34:080039:195, а в соответствии с договором N 112 - земельный участок общей площадью 71 829 кв. м, расположенный по тому же адресу (учетный номер 8-179-74), кадастровый номер:34:34:080039:196.
Управлением Росреестра по Волгоградской области 22 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности ЖСК "Рассвет" на указанные земельные участки.
10 сентября 2010 года ЖСК "Рассвет" получил о разрешение на строительство N RU 23301000-164/Ка/10 (в отношении земельного участка 34:03:080039:196), в соответствии с которым Администрация Волгограда разрешает строительство объекта капитального строительства "Индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, по ул. Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда (67 индивидуальных домов)", а также разрешение N RU 23301000-165/Ка/10 (в отношении земельного участка 34:03:080039:195), в соответствии с которым Администрация разрешает строительство объекта капитального строительства "Индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, по ул. Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда (126 индивидуальных домов)".
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 по гражданскому делу N 2-63/2011 по иску прокурора Красноармейского района признано недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 19.02.2010 N 2. Кроме того, признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.02.2010 N 111 и N 112 в отношении земельных участков площадью 12 1630 и 71 829 кв. м с кадастровыми номерами 34:34:080039:195 и 34:34:080039:196 и применены последствия недействительности сделок путем возложения на ЖСК "Рассвет" обязанности вернуть администрации Волгограда земельные участки и взыскания с Администрации оплаченных по договорам купли-продажи денежных средств.
ЖСК "Рассвет" с момента приобретения права собственности на земельные участки начало осуществлять действия, направленные на реализацию своих уставных целей, в связи с чем понесло следующие расходы:
- - 205 000 руб. по договору от 25.03.2010 N 220-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Кадастровое проектно-техническое агентство" на выполнение работ по разработке схем планировочной организации земельных участков (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 200 000 руб. по договору от 19.04.2010 N 246-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Кадастровое проектно-техническое агентство" на выполнение работ по разработке генерального плана поселка индивидуальной жилой застройки по ул. им. Куйбышева района города Волгограда (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 20 000 руб. по договору от 05.05.2010 N 5-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Техноцентр" на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению межевого с исправлением кадастровой ошибки (в отношении земельного участка 34:34:080039:196);
- - 20 000 руб. по договору от 05.05.2010 N 6-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Техноцентр" на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению межевого плана с исправлением кадастровой ошибки (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 96 855 руб. по договору от 07.05.2010 N 61 между ЖСК "Рассвет" и предпринимателем Безродной Г.Б. на выполнение проектной документации марки: ЭС, ЭН на электроснабжение жилых домов пос. Заря в Красноармейском районе г. Волгограда;
- - 22 000 руб. по договору N 13-10/э между ЖСК "Рассвет" и ООО "Трансмонтажстрой" на выполнение проектной документации внешнего электроснабжения индивидуальных жилых домов ЖСК "Рассвет" по адресу: жилой район "Заря" в Красноармейском районе г. Волгограда и согласование проекта с заинтересованными организациями;
- - 80 880 руб. 26 коп. по договору от 10.08.2010 N 15-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Техноцентр" на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению межевого плана по разделу земельного участка (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 1 758 руб. 55 коп. по договору от 15.07.2010 ЖСК "Рассвет" и МУП "Метроэлектротранс" на выполнение работ по подготовке технических условий на наружное освещение объекта "Индивидуальные жилые дома в жилом районе "Заря" Красноармейского района (200 домов)";
- - 1 440 067 руб. 14 коп. по договору подряда от 11.11.2010 N 11/11/10 между ЖСК "Рассвет" и ООО "ЭлектроСетьСтрой" на выполнение электромонтажных работ (1-ая очередь) по электроснабжению индивидуальных жилых домов ЖСК "Рассвет" жилого района "Заря" Красноармейского района г. Волгограда и пусконаладочные работы;
- - 350 045 руб. уплаченный земельный налог.
В связи с чем, ЖСК "Рассвет" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
В соответствии с пунктом 1.6 Устава ЖСК "Рассвет" деятельность кооператива направлена на строительство жилья для своих членов, а индивидуальный жилой дом предназначен для проживания одной семьи.
Единственным разрешенным использованием переданных ЖСК "Рассвет" земельных участков являлось индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, все работы, выполняемые на данных участках, должны были быть направлены на достижение цели предоставления такого участка.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка разрабатывается применительно к застроенным и предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам; подготовка градостроительного плана осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункты 1, 2).
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусматривает положения, относящиеся к застройщику.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 205 000 руб., выплаченной кооперативом по договору от 25.03.2010 N 220-ю на разработку схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 34:34:080039:195, исходил из того, что договор заключен кооперативом за 1 месяц до того, как он стал собственником земельного участка. В то время как действующим законодательством предусмотрено, что договор на разработку схемы планировочной организации участка может заключить либо собственник такого участка, либо арендатор.
Кроме того, подготовка схемы планировочной организации земельного участка в случае строительства объекта индивидуального жилищного строительства должна осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Градостроительные планы спорных земельных участков (на основании и в соответствии с которыми должна была быть разработана схема планировочной организации земельного участка) утверждены Постановлениями администрации Волгограда от 08.07.2010 N 1656 и N 1657, а договор на выполнение проектных работ N 220-ю заключен 25.03.2010, что свидетельствует о нарушении Кооперативом статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и процедуры оформления документации.
При этом по условиям договора от 25.03.2010 N 220-ю подрядчик был обязан изготовить 185 схем планировочной организации земельных участков. Тогда как в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с целью получения разрешения на строительство Кооперативом представлено только 2 схемы планировочной организации земельных участков вместо 185.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлена необходимость несения расходов по договору от 25.03.2010 N 220-ю.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы в сумме 200 000 руб. по договору от 19.04.2010 N 246-ю на разработку генерального плана в отношении земельного участка 34:34:080039:195.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 12 марта 2010 года N 516 утвержден проект планировки с проектом межевания территории жилого района "Заря" по ул. им. Куйбышева в Красноармейском районе, разработанный на основании постановления главы Волгограда от 21.03.2008 N 605 "О разработке документации по планировке территории". Пунктом 2.2 постановления N 516 предусмотрено, что при оформлении исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство объектов недвижимости, а также инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры необходимо руководствоваться утвержденным проектом.
При этом ни градостроительным, ни земельным законодательством 2010 года не было установлено требование о наличии генерального плана поселка индивидуального жилищного строительства для принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на строительство.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЖСК "Рассвет" в части взыскания убытков по договорам от 05.05.2010 N 5-ю, 6-ю на изготовление межевого плана с исправлением кадастровой ошибки земельных участков.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ЖСК "Рассвет" обращалось в Администрацию Волгограда с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, не представлено доказательств того, что кадастровая ошибка исправлена в конечном итоге в государственном кадастре.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков по договорам от 07.05.2010 N 61, и от 31.05.2010 N 13-10/э соответственно на суммы 96 855 руб. и 22 000 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом договоров купли-продажи от 26.02.2010 N 111 и N 112 являлись земельные участки, расположенные по ул. Куйбышева. Однако из пункта 1.1 договоров N 61 N 13ЛО/э следует, что проектная документация марки ЭС, ЭН внешнее электроснабжение разработаны на пос. Заря в Красноармейском районе Волгограда, который не входит в переданную кооперативу территорию.
Кроме того, на момент заключения договоров на выполнение проектных работ от 07.05.2010 N 61 и от 31.05.2010 N 13-10/Э застройщик не предоставил исполнителю (подрядчику) градостроительные планы спорных земельных участков, поскольку градостроительные планы земельных участков с кадастровым номерами 34:34:080039-:195, 34:34:080039:196 утверждены Постановлениями первого заместителя главы Волгограда от 08.07.2010 N 1656 и 1657.
При этом на основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживании одной семьи).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 758 руб. 55 коп. по договору от 15.07.2010 за подготовку технических условий на наружное освещение 200 домов, поскольку частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации все технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы.
При этом из градостроительных планов земельных участков N 34:34:080039:195, N 34:34:080039:196, разрешений на строительство N RU 23301000-164/Ка/10, N RU 23301000-165/Ка/10 от 10.09.2010 ЖСК "Рассвет" разрешено возводить 193 индивидуальных жилых дома, то есть меньше на 7 против того количества домов, на которые были разработаны и оплачены технические условия.
Договор от 10.08.2010 N 15-ю на изготовление межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:34:080039-195 на 124 самостоятельных участка для членов ЖСК (хотя на 01.07.2010 было только 29 членов, а на 16.08.2010 - 30 членов) не может также служить основанием для взыскания убытков, поскольку из градостроительного плана земельного участка 34:34:080039:195 от 27.11.2009 и разрешения на строительство N RU 23301000-165/Ка/10 следует, что при выдаче названных документов раздел земельного участка не рассматривался, межевые планы или кадастровые паспорта не предоставлялись, градостроительный план и разрешение выданы на единый неразделенный участок.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 1 440 067 руб. 14 коп. по договору подряда от 11.11.2010 N 11/11/10 на выполнение электромонтажных работ (1-я очередь) по электроснабжению индивидуальных жилых домов ЖСК "Рассвет" жилого района "Заря" Красноармейского района Волгограда и пусконаладочных работ.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 12.03.2010 N 516 утвержден проект планировки с проектом межевания территории жилого района "Заря" по ул. им. Куйбышева в Красноармейском районе, разработанный на основании постановления главы Волгограда от 21.03.2008 N 605 "О разработке документации по планировке территории".
Согласно проекту планировки установлены элементы планировочной структуры и ее планируемое развитие. Так согласно чертежу планировки на рассматриваемой территории выделено 14 элементов планировочной структуры - кварталов.
При этом в соответствии с чертежами планировки и межевания территории на предоставленных заявителю земельных участках планируется размещение только объектов индивидуального жилищного строительства, никаких объектов инженерно-технического обеспечения на предоставленных заявителю участках Администрацией Волгограда и заявителем не предполагается.
Следовательно, работы, выполненные по строительству линий электропередачи, не могут находиться в границах одного элемента планировочной структуры и быть в составе индивидуального жилищного строительства, в отношении которых Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство.
Кроме того, как следует из локального сметного расчета N 1, являющегося приложением к договору подряда от 11.11.2010 N 11/11/10 предметом строительства являются сети линий электропередачи напряжением 10 кВ.
Между тем Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, для линий электропередачи с таким напряжением устанавливается охранная зона в размере от 5 до 10 метров с особыми условиями использования территории. При этом линии электропередач с указанным напряжением не могут быть использованы в бытовых целях для электроснабжения индивидуальных жилых домов, а требует строительства распределительных трансформаторных подстанций.
Принципиальная схема размещения инженерных сетей и сооружений утверждена постановлением главы Волгограда в документации по планировке территории, носящим нормативный правовой характер и показывает, что строящиеся линии электропередач функционально не предназначены для обеспечения отдельных объектов капитального строительства.
Исходя из данных разрешений на строительства от 10.09.2010 N RU34301000-164/Ка/10, N RU34301000-165/Ка/10, электрические сети ЖСК "Рассвет" предполагают обеспечение не одного жилого дома, а целого района, а поэтому электрические сети являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.
При этом по разрешениям на строительство ЖСК "Рассвет" может возводить на предоставленных земельных участках исключительно индивидуальные жилые дома, никакие иные объекты недвижимого имущества, а в том числе инженерные сети по электроснабжению индивидуальных жилых домов, в рамках названных разрешений возводить не позволялось, что подтверждается содержанием письма уполномоченного органа - Управления госстройнадзора администрации Волгоградской области от 17.09.2010 N 27-05-2481 в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области. Согласно данному письму следует, что выданные администрацией Волгограда ЖСК "Рассвет" разрешения на строительство жилых домов не предусматривают строительство сетей, дорог или благоустройства и предполагает в первую очередь решить вопросы инженерного обеспечения застройки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инженерные сети (объект недвижимого имущества), создаваемые ЖСК "Рассвет" без получения необходимых разрешений и на участке, не отведенном для таких целей, без проведения государственной экспертизы, обладают всеми признаками объекта самовольного строительства, следовательно, расходы по созданию объекта самовольного строительства и в рамках настоящего спора не могут признаваться убытками.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченного истцом земельного налога в размере 350 045 руб.
Обязанность ЖСК "Рассвет" по уплате земельного налога возникла в силу нормативных положений действующего налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности.
То обстоятельство, что истец как собственник земельного участка уплачивал земельный налог за спорный участок, не может являться основанием для применения к муниципальному образованию гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие. Так не представлены первичные бухгалтерские документы, которые свидетельствовали бы о расходах истца.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.02.2011 по гражданскому делу N 2-63/2011 договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 26.02.2010 N 111 и N 112 признаны недействительными, поскольку имелись нарушения со стороны администрации Волгограда при предоставлении земельных участков, но и виновные действия самого ЖСК "Рассвет" при заключении договоров купли-продажи участков не в интересах своих пайщиков, а в коммерческих целях.
Таким образом, в связи с неподтвержденностью материалами дела противоправности в действиях ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, недоказанностью факта и размера убытков, а также отсутствием доказательств принятия истцом мер, направленных на уменьшение убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рассвет" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена жилищно-строительным кооперативом "Рассвет" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-324/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А12-324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рассвет", г. Волгоград ОГРН 1083461004274
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-324/2012, (принятое судьей Лаврик Н.В.)
об оставлении без удовлетворения исковых требований жилищно-строительного кооператива "Рассвет" о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет казны Волгограда убытков в размере 2 436 605 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгограда Рыкова Д.Г., действующего по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/98, представителя жилищно-строительного кооператива "Рассвет" Крайнова А.В., действующего по доверенности от 03.08.2011,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Рассвет" (далее - ЖСК "Рассвет", истец) с иском к Администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет его казны убытков в размере 2 086 560 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город - герой Волгоград.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец отказался от требований к Департаменту финансов как ответчику по делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года отказ истца принят судом, производство по делу в отношении Департамента финансов администрации Волгограда прекращено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 2 436 605 руб. 95 коп. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Рассвет" отказано.
ЖСК "Рассвет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 95037 2, 410031 47 95036 5, 410031 47 95038 9, 410031 47 95035 8.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главы Волгограда от 28.07.2009 N 1750 принято решение о проведении 01.11.2009 аукционных торгов по продаже земельных участков 121 630 и 71 829 кв. м, расположенных по ул. Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда.
Аукцион, проведенный 19.02.2010, признан несостоявшимся по причине участия в нем одного претендента - ЖСК "Рассвет".
На основании протокола аукционной комиссии от 19.02.2010 N 2 между ДМИ администрации Волгограда и ЖСК "Рассвет" заключены договоры купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 26.02.2010 N 111 и N 112.
В соответствии с договором N 111 в собственность ЖСК "Рассвет" передан земельный участок общей площадью 121 630 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Куйбышева (учетный номер 8-179-73), кадастровый номер: 34:34:080039:195, а в соответствии с договором N 112 - земельный участок общей площадью 71 829 кв. м, расположенный по тому же адресу (учетный номер 8-179-74), кадастровый номер:34:34:080039:196.
Управлением Росреестра по Волгоградской области 22 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности ЖСК "Рассвет" на указанные земельные участки.
10 сентября 2010 года ЖСК "Рассвет" получил о разрешение на строительство N RU 23301000-164/Ка/10 (в отношении земельного участка 34:03:080039:196), в соответствии с которым Администрация Волгограда разрешает строительство объекта капитального строительства "Индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, по ул. Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда (67 индивидуальных домов)", а также разрешение N RU 23301000-165/Ка/10 (в отношении земельного участка 34:03:080039:195), в соответствии с которым Администрация разрешает строительство объекта капитального строительства "Индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, по ул. Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда (126 индивидуальных домов)".
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 по гражданскому делу N 2-63/2011 по иску прокурора Красноармейского района признано недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 19.02.2010 N 2. Кроме того, признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.02.2010 N 111 и N 112 в отношении земельных участков площадью 12 1630 и 71 829 кв. м с кадастровыми номерами 34:34:080039:195 и 34:34:080039:196 и применены последствия недействительности сделок путем возложения на ЖСК "Рассвет" обязанности вернуть администрации Волгограда земельные участки и взыскания с Администрации оплаченных по договорам купли-продажи денежных средств.
ЖСК "Рассвет" с момента приобретения права собственности на земельные участки начало осуществлять действия, направленные на реализацию своих уставных целей, в связи с чем понесло следующие расходы:
- - 205 000 руб. по договору от 25.03.2010 N 220-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Кадастровое проектно-техническое агентство" на выполнение работ по разработке схем планировочной организации земельных участков (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 200 000 руб. по договору от 19.04.2010 N 246-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Кадастровое проектно-техническое агентство" на выполнение работ по разработке генерального плана поселка индивидуальной жилой застройки по ул. им. Куйбышева района города Волгограда (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 20 000 руб. по договору от 05.05.2010 N 5-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Техноцентр" на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению межевого с исправлением кадастровой ошибки (в отношении земельного участка 34:34:080039:196);
- - 20 000 руб. по договору от 05.05.2010 N 6-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Техноцентр" на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению межевого плана с исправлением кадастровой ошибки (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 96 855 руб. по договору от 07.05.2010 N 61 между ЖСК "Рассвет" и предпринимателем Безродной Г.Б. на выполнение проектной документации марки: ЭС, ЭН на электроснабжение жилых домов пос. Заря в Красноармейском районе г. Волгограда;
- - 22 000 руб. по договору N 13-10/э между ЖСК "Рассвет" и ООО "Трансмонтажстрой" на выполнение проектной документации внешнего электроснабжения индивидуальных жилых домов ЖСК "Рассвет" по адресу: жилой район "Заря" в Красноармейском районе г. Волгограда и согласование проекта с заинтересованными организациями;
- - 80 880 руб. 26 коп. по договору от 10.08.2010 N 15-ю между ЖСК "Рассвет" и ООО "Техноцентр" на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению межевого плана по разделу земельного участка (в отношении земельного участка 34:34:080039:195);
- - 1 758 руб. 55 коп. по договору от 15.07.2010 ЖСК "Рассвет" и МУП "Метроэлектротранс" на выполнение работ по подготовке технических условий на наружное освещение объекта "Индивидуальные жилые дома в жилом районе "Заря" Красноармейского района (200 домов)";
- - 1 440 067 руб. 14 коп. по договору подряда от 11.11.2010 N 11/11/10 между ЖСК "Рассвет" и ООО "ЭлектроСетьСтрой" на выполнение электромонтажных работ (1-ая очередь) по электроснабжению индивидуальных жилых домов ЖСК "Рассвет" жилого района "Заря" Красноармейского района г. Волгограда и пусконаладочные работы;
- - 350 045 руб. уплаченный земельный налог.
В связи с чем, ЖСК "Рассвет" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
В соответствии с пунктом 1.6 Устава ЖСК "Рассвет" деятельность кооператива направлена на строительство жилья для своих членов, а индивидуальный жилой дом предназначен для проживания одной семьи.
Единственным разрешенным использованием переданных ЖСК "Рассвет" земельных участков являлось индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, все работы, выполняемые на данных участках, должны были быть направлены на достижение цели предоставления такого участка.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка разрабатывается применительно к застроенным и предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам; подготовка градостроительного плана осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункты 1, 2).
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусматривает положения, относящиеся к застройщику.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 205 000 руб., выплаченной кооперативом по договору от 25.03.2010 N 220-ю на разработку схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 34:34:080039:195, исходил из того, что договор заключен кооперативом за 1 месяц до того, как он стал собственником земельного участка. В то время как действующим законодательством предусмотрено, что договор на разработку схемы планировочной организации участка может заключить либо собственник такого участка, либо арендатор.
Кроме того, подготовка схемы планировочной организации земельного участка в случае строительства объекта индивидуального жилищного строительства должна осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Градостроительные планы спорных земельных участков (на основании и в соответствии с которыми должна была быть разработана схема планировочной организации земельного участка) утверждены Постановлениями администрации Волгограда от 08.07.2010 N 1656 и N 1657, а договор на выполнение проектных работ N 220-ю заключен 25.03.2010, что свидетельствует о нарушении Кооперативом статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и процедуры оформления документации.
При этом по условиям договора от 25.03.2010 N 220-ю подрядчик был обязан изготовить 185 схем планировочной организации земельных участков. Тогда как в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с целью получения разрешения на строительство Кооперативом представлено только 2 схемы планировочной организации земельных участков вместо 185.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлена необходимость несения расходов по договору от 25.03.2010 N 220-ю.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы в сумме 200 000 руб. по договору от 19.04.2010 N 246-ю на разработку генерального плана в отношении земельного участка 34:34:080039:195.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 12 марта 2010 года N 516 утвержден проект планировки с проектом межевания территории жилого района "Заря" по ул. им. Куйбышева в Красноармейском районе, разработанный на основании постановления главы Волгограда от 21.03.2008 N 605 "О разработке документации по планировке территории". Пунктом 2.2 постановления N 516 предусмотрено, что при оформлении исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство объектов недвижимости, а также инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры необходимо руководствоваться утвержденным проектом.
При этом ни градостроительным, ни земельным законодательством 2010 года не было установлено требование о наличии генерального плана поселка индивидуального жилищного строительства для принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на строительство.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЖСК "Рассвет" в части взыскания убытков по договорам от 05.05.2010 N 5-ю, 6-ю на изготовление межевого плана с исправлением кадастровой ошибки земельных участков.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ЖСК "Рассвет" обращалось в Администрацию Волгограда с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, не представлено доказательств того, что кадастровая ошибка исправлена в конечном итоге в государственном кадастре.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков по договорам от 07.05.2010 N 61, и от 31.05.2010 N 13-10/э соответственно на суммы 96 855 руб. и 22 000 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом договоров купли-продажи от 26.02.2010 N 111 и N 112 являлись земельные участки, расположенные по ул. Куйбышева. Однако из пункта 1.1 договоров N 61 N 13ЛО/э следует, что проектная документация марки ЭС, ЭН внешнее электроснабжение разработаны на пос. Заря в Красноармейском районе Волгограда, который не входит в переданную кооперативу территорию.
Кроме того, на момент заключения договоров на выполнение проектных работ от 07.05.2010 N 61 и от 31.05.2010 N 13-10/Э застройщик не предоставил исполнителю (подрядчику) градостроительные планы спорных земельных участков, поскольку градостроительные планы земельных участков с кадастровым номерами 34:34:080039-:195, 34:34:080039:196 утверждены Постановлениями первого заместителя главы Волгограда от 08.07.2010 N 1656 и 1657.
При этом на основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживании одной семьи).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 758 руб. 55 коп. по договору от 15.07.2010 за подготовку технических условий на наружное освещение 200 домов, поскольку частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации все технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы.
При этом из градостроительных планов земельных участков N 34:34:080039:195, N 34:34:080039:196, разрешений на строительство N RU 23301000-164/Ка/10, N RU 23301000-165/Ка/10 от 10.09.2010 ЖСК "Рассвет" разрешено возводить 193 индивидуальных жилых дома, то есть меньше на 7 против того количества домов, на которые были разработаны и оплачены технические условия.
Договор от 10.08.2010 N 15-ю на изготовление межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:34:080039-195 на 124 самостоятельных участка для членов ЖСК (хотя на 01.07.2010 было только 29 членов, а на 16.08.2010 - 30 членов) не может также служить основанием для взыскания убытков, поскольку из градостроительного плана земельного участка 34:34:080039:195 от 27.11.2009 и разрешения на строительство N RU 23301000-165/Ка/10 следует, что при выдаче названных документов раздел земельного участка не рассматривался, межевые планы или кадастровые паспорта не предоставлялись, градостроительный план и разрешение выданы на единый неразделенный участок.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 1 440 067 руб. 14 коп. по договору подряда от 11.11.2010 N 11/11/10 на выполнение электромонтажных работ (1-я очередь) по электроснабжению индивидуальных жилых домов ЖСК "Рассвет" жилого района "Заря" Красноармейского района Волгограда и пусконаладочных работ.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 12.03.2010 N 516 утвержден проект планировки с проектом межевания территории жилого района "Заря" по ул. им. Куйбышева в Красноармейском районе, разработанный на основании постановления главы Волгограда от 21.03.2008 N 605 "О разработке документации по планировке территории".
Согласно проекту планировки установлены элементы планировочной структуры и ее планируемое развитие. Так согласно чертежу планировки на рассматриваемой территории выделено 14 элементов планировочной структуры - кварталов.
При этом в соответствии с чертежами планировки и межевания территории на предоставленных заявителю земельных участках планируется размещение только объектов индивидуального жилищного строительства, никаких объектов инженерно-технического обеспечения на предоставленных заявителю участках Администрацией Волгограда и заявителем не предполагается.
Следовательно, работы, выполненные по строительству линий электропередачи, не могут находиться в границах одного элемента планировочной структуры и быть в составе индивидуального жилищного строительства, в отношении которых Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство.
Кроме того, как следует из локального сметного расчета N 1, являющегося приложением к договору подряда от 11.11.2010 N 11/11/10 предметом строительства являются сети линий электропередачи напряжением 10 кВ.
Между тем Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, для линий электропередачи с таким напряжением устанавливается охранная зона в размере от 5 до 10 метров с особыми условиями использования территории. При этом линии электропередач с указанным напряжением не могут быть использованы в бытовых целях для электроснабжения индивидуальных жилых домов, а требует строительства распределительных трансформаторных подстанций.
Принципиальная схема размещения инженерных сетей и сооружений утверждена постановлением главы Волгограда в документации по планировке территории, носящим нормативный правовой характер и показывает, что строящиеся линии электропередач функционально не предназначены для обеспечения отдельных объектов капитального строительства.
Исходя из данных разрешений на строительства от 10.09.2010 N RU34301000-164/Ка/10, N RU34301000-165/Ка/10, электрические сети ЖСК "Рассвет" предполагают обеспечение не одного жилого дома, а целого района, а поэтому электрические сети являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.
При этом по разрешениям на строительство ЖСК "Рассвет" может возводить на предоставленных земельных участках исключительно индивидуальные жилые дома, никакие иные объекты недвижимого имущества, а в том числе инженерные сети по электроснабжению индивидуальных жилых домов, в рамках названных разрешений возводить не позволялось, что подтверждается содержанием письма уполномоченного органа - Управления госстройнадзора администрации Волгоградской области от 17.09.2010 N 27-05-2481 в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области. Согласно данному письму следует, что выданные администрацией Волгограда ЖСК "Рассвет" разрешения на строительство жилых домов не предусматривают строительство сетей, дорог или благоустройства и предполагает в первую очередь решить вопросы инженерного обеспечения застройки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инженерные сети (объект недвижимого имущества), создаваемые ЖСК "Рассвет" без получения необходимых разрешений и на участке, не отведенном для таких целей, без проведения государственной экспертизы, обладают всеми признаками объекта самовольного строительства, следовательно, расходы по созданию объекта самовольного строительства и в рамках настоящего спора не могут признаваться убытками.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченного истцом земельного налога в размере 350 045 руб.
Обязанность ЖСК "Рассвет" по уплате земельного налога возникла в силу нормативных положений действующего налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности.
То обстоятельство, что истец как собственник земельного участка уплачивал земельный налог за спорный участок, не может являться основанием для применения к муниципальному образованию гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие. Так не представлены первичные бухгалтерские документы, которые свидетельствовали бы о расходах истца.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.02.2011 по гражданскому делу N 2-63/2011 договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 26.02.2010 N 111 и N 112 признаны недействительными, поскольку имелись нарушения со стороны администрации Волгограда при предоставлении земельных участков, но и виновные действия самого ЖСК "Рассвет" при заключении договоров купли-продажи участков не в интересах своих пайщиков, а в коммерческих целях.
Таким образом, в связи с неподтвержденностью материалами дела противоправности в действиях ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, недоказанностью факта и размера убытков, а также отсутствием доказательств принятия истцом мер, направленных на уменьшение убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рассвет" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена жилищно-строительным кооперативом "Рассвет" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)