Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1361

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1361


Судья Иванова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела 22 февраля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Перми, Администрации Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Признать за В. право собственности на объекты незавершенного строительства:
- многоквартирный жилой дом (лит. А) общей площадью 576,2 кв. м, в том числе жилой 449,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- многоквартирный жилой дом (лит. Б) общей площадью 452,7 кв. м, в том числе жилой 358,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Администрации г. Перми в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 801 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г. Перми к В. о сносе самовольных построек отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика Администрации города Перми - С., являющейся также представителем Департамента градостроительства и архитектуры (Департамента планирования и развития территории города Перми), представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Перми - З., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, представителя истца - Щ., считающей апелляционные жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку - жилые дома литер А и литер Б (незавершенные строительством) по <...>, а именно: многоквартирный жилой дом (Лит. А) и многоквартирный жилой дом (Лит. Б). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1 760 кв. м, находящегося по адресу: <...>, и расположенных на нем двух жилых домов с надворными постройками. В связи с ветхостью этих домов, возникла необходимость в их реконструкции, которая осуществляется им без получения разрешительной документации. Так как жилые дома расположены на земельном участке, отведенном для этих целей, им (истцом) в порядке, установленном законом, предпринимаются меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), при реконструкции соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Перми.
Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольных построек - объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу <...>, указывая, что целевое назначение земельного участка: под 1-этажный кирпично-бревенчатый жилой дом с цокольным этажом (лит. А, А1), с тремя холодными пристроями (лит. а1, а2, а3), 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б) и надворными постройками. Земельный участок и жилые дома с постройками принадлежали В. на праве собственности. В период с 2007-2008 гг. все строения, находившиеся на земельном участке, были снесены, земельный участок огорожен железобетонным забором. Летом 2010 года на месте снесенных домов ответчик начал возводить два строения. В настоящее время построены по три этажа, в том числе один мансардный, строительные работы продолжаются. В адрес ответчика направлено письмо от 23.08.2010 г. о предоставлении документации, являющейся основанием строительства объектов недвижимости, ответа не последовало. Спорные объекты являются самовольными постройками, так как возводятся без разрешения на строительство и, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, подлежат сносу.
Определением суда от 04.03.2011 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Судом принято приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований В., отказе в удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Перми. При этом суд исходил из того, что строительство спорных объектов, являющихся самовольными строениями, производится без нарушения установленных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществляется на земельном участке, отведенном для соответствующих целей.
В апелляционной жалобе Администрация города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что строения являются самовольными постройками, так как необходимые разрешения, то есть на строительство, в установленном порядке не выданы (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В. за получением данных разрешений к ответчику не обращался, не лишен был возможности в установленном порядке разрешить вопрос о строительстве домов. Представленное им заключение ООО "<...> центр" не является заключением компетентного органа, так как на соответствующее исследование необходима лицензия, обследование объектов проведено данной организацией без необходимого инструментального обследования. Кроме того, вопросы пожарной безопасности относятся к компетенции государственного пожарного надзора, вопросы санитарно-эпидемиологического характера - к компетенции соответствующих органов, аккредитованных в установленном порядке. При данных обстоятельствах спорные объекты нельзя признать соответствующими градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушающими законные права и интересы других лиц. Кроме того, самовольным возведением строений нарушены основанные принципы законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренные ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района города Перми указывает аналогичные основания для отмены принятого судом решения. Кроме того, полагает, что нельзя считать нарушенными права истца тем, что в силу действующего законодательства не признается собственником спорного объекта, поскольку объект возведен с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, непосредственно в суд для легализации данного строения, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с другими лицами, осуществляющими строительство в установленном порядке; кроме того, за счет средств городского бюджета, затраченных на оплату расходов по экспертизе, услуг представителя. Полагает, что следует учитывать те обстоятельства, что работы по возведению строения начаты 20.04.2010 года; 23.08.2010 года администрацией Ленинского района зафиксирован факт самовольного возведения строений. 10.09.2010 года предъявлен иск в Арбитражный суд, которым производство по делу прекращено, так как В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В декабре 2010 года к В. предъявлен иск о сносе спорных построек, в связи с чем В. обратился в суд с данным иском. Более того, строительные работы в отношении объектов не прекращались. Судом взято за основу заключение судебной экспертизы, вместе с тем не учтено, что вывод экспертизы о соответствии в будущем спорных объектов строительным нормам и правилам не обоснован.
Представителем истца поданы возражения на апелляционные жалобы, он считает жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что ответчики не учитывают то обстоятельство, что истец неоднократно предпринимал попытки по получению разрешения на строительство, обращаясь в Департамент планирования и развития территории города Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого (плана) для получения разрешения на строительство. При этом Департаментом создавались препятствия в получении указанного плана. Кроме того, заключение экспертизы, соответствует установленным требованиям, исследование проведено путем натурного осмотра. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником 1-этажного кирпично-бревенчатого жилого дома с цокольным этажом (лит. А. А1), общей площадью 216,3 кв. м, в том числе жилой 159 кв. м с 3-мя холодными пристроями (лит. а1, а2, а3), и 1-этажного бревенчатого жилого дома (лит. Б), общей площадью 34,1 кв. м, в том числе жилой 25,7 кв. м, с холодным пристроем (лит. б) и надворными постройками: 13 навесов (лит. Г-Г12), 3 забора, расположенных по адресу: <...>. Согласно свидетельству о праве собственности от 08.02.2010 г. В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2010 года является собственником земельного участка общей площадью 1 760 кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом, по адресу: <...>.
В соответствии с актом обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города от 23.08.2010 года на земельном участке по адресу: <...> выявлена организация и производство строительных работ без получения разрешения на строительство.
15.10.2010 г., 30.11.2010 г., 25.01.2011 года В.Г поданы в Департамент планирования и развития территории города Перми и оставлены без удовлетворения заявления о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> в целях выполнения капитального ремонта и реконструкции существующих жилых домов.
В частности, В. разъяснено о необходимости представления действующих технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе электро-, тепло-, газоснабжения; предложено представить документы, подтверждающие снос ранее существовавших на земельном участке объектов капитального строительства и правоустанавливающие документы на вновь возведенные объекты недвижимости.
Согласно технических и кадастровых паспортов, составленных по состоянию на 20.05.2011 г., здание под лит. "А", расположенное по адресу: <...>, является жилым домом общей площадью 576,2 кв. м, в том числе жилой 449 кв. м, число этажей надземной части - 2, мансарда, с крыльцом (лит. а) площадью 4,3 кв. м, крыльцом (лит. а1) площадью 3,1 кв. м, крыльцом (лит. а2) площадью 3,1 кв. м, крыльцом (лит. а) площадью 13,3 кв. м; здание под лит. "Б", расположенное по адресу: <...>, является жилым домом общей площадью 452,7 кв. м, в том числе жилой 358,5 кв. м, число этажей надземной части - 2, мансарда, с крыльцом (лит. б) площадью 7,4 кв. м, крыльцом (лит. б1) площадью 5,6 кв. м, крыльцом (лит. б2) площадью 3,2 кв. м.
Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения специалиста ООО <...>, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующих разрешений на строительство (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, посчитал иск В. подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Так, доводы об отсутствии соответствующих разрешений на строительство были предметом оценки суда первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, проверяя доводы истца, доказательства, представленные им (заключение специалиста) о соответствии спорных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, назначил по делу судебную экспертизу (п. 26 вышеназванного Постановления), заключению которой в решении дал надлежащую оценку (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Кроме того, суд в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 обоснованно учитывал обстоятельства в отношении принятия истцом действий по получению разрешения на строительство.
При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы вышеназванных заключений специалиста, судебной экспертизы (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), апелляционные жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому отмену решения суда не влекут.
Так как судом первой инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил заявленные В. исковые требования и отказал в удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Перми о сносе самовольных построек (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Администрации города Перми, Администрации Ленинского района г. Перми, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)