Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 по делу N А65-14552/2010 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, (ОГРН 1061644065405)
к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605018596)
с привлечением третьих лиц:
муниципального учреждения "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск,
Министерства финансов РТ в лице территориального отделения Департамента Казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска, г. Альметьевск,
о взыскании 1 043 569 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 277 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Лобанов В.А., директор, приказ от 30.07.3008 N 10/1,
от ответчика - Верия О.В., доверенность от 01.11.2010 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, о взыскании 1 043 569 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 277 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РТ в лице территориального отделения Департамента Казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска, г. Альметьевск.
До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 122 руб. 74 коп. убытков.
Указанное уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 иск удовлетворен частично. С муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, в пользу управляющий компании общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, взыскано 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков, отказано. С муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск в доход федерального бюджета 13 703 руб. 58 коп. госпошлины. С управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1 821 руб. 14 коп. госпошлины.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и определение ФАС ПО по делу N А65-8193/2010 от 17.02.2011, указав, что ООО "Комплект+сервис" и ООО УК "Комплект+сервис" это разные юридические лица.
Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 270 АПК РФ, изменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.
Из материалов дела, ООО "Комплект+сервис" является управляющей компанией по жилым домам, указанным в списках, приложенным к исковому заявлению.
В управлении истца находится 48 многоквартирных жилых домов. Многоквартирные жилые дома, как часть жилого фонда г. Альметьевска в управление истца были переданы в соответствии с Постановлением администрации Альметьевского муниципального района и г. Альметьевск от 05.12.2005 г. N 3883 "О передаче жилых домов", в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Альметьевске о передаче в управление истца, решений палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска N 9, N 10 от 05.03.2007 г.
С собственникам жилых помещений истцом были заключены агентские договора на обслуживание.
Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г. Альметьевска от 3.02.2006 г. N 49 функции заказчика - застройщика в отношении производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации жилищного фонда и других объектов коммунального комплекса возложены на МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ".
Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г. Альметьевска от 28.04.2006 г. N 936 утверждено положение об условиях финансирования затрат на ремонт объектов жилищного фонда.
01.03.2006 между ООО "Комплект - Сервис" и МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" подписан договор N 93/06 в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался вести расчетные работы по начислениям платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, перечислять ежемесячные фактические сборы платежей через приемные пункты в ЖЭУ, банках и предприятиях АРУПС, а также отчетно-информационные услуги по произведенным платежам, вести работу по взысканию задолженностей, образовавшихся вследствие неуплаты за ЖКУ населением.
01.04.2006 г. указанные лица подписали соглашение о порядке восстановления жилищного фонда Альметьевского муниципального района и о расходовании денежных средств, поступивших от населения за 2006 г. в качестве платы за наем и капитальный ремонт жилых зданий N 158/06, согласно которому ответчику делегировано право на сбор денежных средств по статье наем и капитальный ремонт жилых зданий. В соответствии с условиями договора на оказание информационно-консультационных услуг N 167/06 от 01.04.2006 г. ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе по актированию, анализу фактов недопоставки жилищно-коммунальных услуг и предоставления собранной документации на перерасчет размера оплаты за ЖКУ по недопоставке или некачественной поставке, по контролю за использованием средств, оплаченных населением за жилищные услуги, предоставляемые частными управляющими компаниями.
Письмом N 125 от 28.09.2006 г. истец уведомил Департамент жилищной политики и ЖКХ о реорганизации, просил перезаключить договор на оказание информационных услуг и направил новые реквизиты.
Из приказа Департамента жилищной политики и ЖКХ N 96 от 4.10.2006 г. следует, что он намеревался заключить договор на оказание расчетно-кассовых и информационных услуг, внести в базу данных нового поставщика жилищных услуг и производить перечисление денежных средств за ЖКУ с 1.10.2006 г. по новым реквизитам.
Однако новые договоры между истцом и ответчиком заключены не были.
В обоснование заявленных требований истец указывает, денежные средства от населения поступили на счет ответчика за выполненные им работы с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. (согласно уточнениям). Департамент же удержал в свою пользу 407 009 руб. 19 коп. по статье "капитальный ремонт", и 70 122 руб. 74 коп. - "текущий ремонт электросетей". Ответчиком производилось начисление платежей населению, которые не перечислялись на расчетный счет истца.
Иск мотивирован тем, что ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье "Капитальный ремонт" и "Текущий ремонт электросетей", так как решение о расходовании данных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что указанные денежные средства истцу, как управляющей компании, ответчиком не перечисляются, истец не может определить срок начала капитального ремонта, необходимый объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, срок возмещения расходов.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе и управляющей компании независимо от ее организационно - правовой формы.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Комплект+сервис" и МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" г. Альметьевск сложились фактические отношения, по которым Департамент должен был перечислять истцу денежные средства, полученные от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на него возлагался контроль за качественным оказанием услуг.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Комплект+сервис" выполнялись работы по содержанию многоквартирных домов, имеются отчеты по договорам управления, подписанные старшими по домам.
Доказательства того, что работы по содержанию домов предоставлялись некачественно или не предоставлялись вовсе, в материалах дела отсутствуют. Факт управления указанными в иске многоквартирными домами подтверждается заключенными со всеми собственниками помещений многоквартирных жилых домов договорами управления.
В материалах дела так же содержатся подписанные истцом договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1/19-ИР от 12.05.2008 г., N 1/21-ИР от 12.05.2008 г., N 1/22-ИР от 12.05.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, за которые перечислялись спорные денежные средства, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 31.05.2006 г. N 102/о утвержден Порядок накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт жилищного фонда в Республике Татарстан, который носит рекомендательный характер. В соответствии с указанным порядком Департаментом открыт специальный счет, на который зачисляются денежные средства собранные с населения. Контроль за расходованием указанных денежных средств осуществляется ответчиком.
На основании сальдовых ведомостей истец рассчитал, что размер неполученных от ответчика денежных средств с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. составил 407 009 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, полученные от населения денежные средства и неперечисленные истцу являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от населения денежные средства в рамках агентского договора N 237/07 от 01.10.2007 года и не перечисленные истцу являются для ответчика (агента) неосновательным обогащением.
В соответствии с указанным договором у ООО "ЕРРЦ", у Департамента было право от имени и за счет ООО "ЕРРЦ" заключать договоры на расчетно-кассовые услуги, за что получать вознаграждение.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 407 009 руб. 19 коп. по статье "капитальный ремонт" удовлетворены правомерно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков, которые по утверждению истца возникли ввиду не перечисления ответчиком денежных средств, собранных с населения по статье "Текущий ремонт электросетей" судебная коллегия находит обоснованным.
Указанное требование заявлено истцом за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г., а договор подряда на обслуживание внутридомовых электросетей N 12 заключен истцом только 01.04.2009 г. (т. 4 л.д. 11).
Представленный истцом акт также составлен за иной период - июнь 2009 года (т. 4 л.д. 5).
На сумму неперечисленных денежных средств истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 047 рублей 06 копеек согласно представленному расчету (т. 4 л.д. 23).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указано выше, факт неправомерного удержания денежных средств в заявленном размере и в указанный расчетный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, сделав правильные выводы относительно рассмотрения спора по существу и неисполнении ответчиком обязательств в отношении истца - ООО "Комплект+сервис", суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на взыскание денежных средств в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис".
Однако, ООО "Комплект+сервис" и ООО УК "Комплект+сервис" являются разными юридическими лицами, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ.
Поскольку исковое заявление подано от имени ООО "Комплект+сервис" (т. л.д. 13), спорные правоотношения возникли между ответчиком и ООО "Комплект+сервис" (ОГРН 1061644065405) в судебном заседании дело рассматривалось с участием ООО "Комплект+сервис", а суд вопреки требованиям ст. 170 АПК РФ произвел взыскание в пользу непривлеченного к участию в деле лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, но приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку решение по существу заявленных требований, как того требовал ответчик, не изменено, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 изменить.
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск уменьшение суммы неосновательного обогащения до 407 009 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 047 руб. 06 коп.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков, отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 13 703 руб. 58 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1 821 руб. 14 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-14552/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А65-14552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 по делу N А65-14552/2010 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, (ОГРН 1061644065405)
к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605018596)
с привлечением третьих лиц:
муниципального учреждения "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск,
Министерства финансов РТ в лице территориального отделения Департамента Казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска, г. Альметьевск,
о взыскании 1 043 569 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 277 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Лобанов В.А., директор, приказ от 30.07.3008 N 10/1,
от ответчика - Верия О.В., доверенность от 01.11.2010 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, о взыскании 1 043 569 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 277 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РТ в лице территориального отделения Департамента Казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска, г. Альметьевск.
До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 122 руб. 74 коп. убытков.
Указанное уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 иск удовлетворен частично. С муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, в пользу управляющий компании общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, взыскано 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков, отказано. С муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск в доход федерального бюджета 13 703 руб. 58 коп. госпошлины. С управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1 821 руб. 14 коп. госпошлины.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и определение ФАС ПО по делу N А65-8193/2010 от 17.02.2011, указав, что ООО "Комплект+сервис" и ООО УК "Комплект+сервис" это разные юридические лица.
Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 270 АПК РФ, изменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.
Из материалов дела, ООО "Комплект+сервис" является управляющей компанией по жилым домам, указанным в списках, приложенным к исковому заявлению.
В управлении истца находится 48 многоквартирных жилых домов. Многоквартирные жилые дома, как часть жилого фонда г. Альметьевска в управление истца были переданы в соответствии с Постановлением администрации Альметьевского муниципального района и г. Альметьевск от 05.12.2005 г. N 3883 "О передаче жилых домов", в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Альметьевске о передаче в управление истца, решений палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска N 9, N 10 от 05.03.2007 г.
С собственникам жилых помещений истцом были заключены агентские договора на обслуживание.
Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г. Альметьевска от 3.02.2006 г. N 49 функции заказчика - застройщика в отношении производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации жилищного фонда и других объектов коммунального комплекса возложены на МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ".
Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района г. Альметьевска от 28.04.2006 г. N 936 утверждено положение об условиях финансирования затрат на ремонт объектов жилищного фонда.
01.03.2006 между ООО "Комплект - Сервис" и МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" подписан договор N 93/06 в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался вести расчетные работы по начислениям платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, перечислять ежемесячные фактические сборы платежей через приемные пункты в ЖЭУ, банках и предприятиях АРУПС, а также отчетно-информационные услуги по произведенным платежам, вести работу по взысканию задолженностей, образовавшихся вследствие неуплаты за ЖКУ населением.
01.04.2006 г. указанные лица подписали соглашение о порядке восстановления жилищного фонда Альметьевского муниципального района и о расходовании денежных средств, поступивших от населения за 2006 г. в качестве платы за наем и капитальный ремонт жилых зданий N 158/06, согласно которому ответчику делегировано право на сбор денежных средств по статье наем и капитальный ремонт жилых зданий. В соответствии с условиями договора на оказание информационно-консультационных услуг N 167/06 от 01.04.2006 г. ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе по актированию, анализу фактов недопоставки жилищно-коммунальных услуг и предоставления собранной документации на перерасчет размера оплаты за ЖКУ по недопоставке или некачественной поставке, по контролю за использованием средств, оплаченных населением за жилищные услуги, предоставляемые частными управляющими компаниями.
Письмом N 125 от 28.09.2006 г. истец уведомил Департамент жилищной политики и ЖКХ о реорганизации, просил перезаключить договор на оказание информационных услуг и направил новые реквизиты.
Из приказа Департамента жилищной политики и ЖКХ N 96 от 4.10.2006 г. следует, что он намеревался заключить договор на оказание расчетно-кассовых и информационных услуг, внести в базу данных нового поставщика жилищных услуг и производить перечисление денежных средств за ЖКУ с 1.10.2006 г. по новым реквизитам.
Однако новые договоры между истцом и ответчиком заключены не были.
В обоснование заявленных требований истец указывает, денежные средства от населения поступили на счет ответчика за выполненные им работы с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. (согласно уточнениям). Департамент же удержал в свою пользу 407 009 руб. 19 коп. по статье "капитальный ремонт", и 70 122 руб. 74 коп. - "текущий ремонт электросетей". Ответчиком производилось начисление платежей населению, которые не перечислялись на расчетный счет истца.
Иск мотивирован тем, что ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства собственников помещений по статье "Капитальный ремонт" и "Текущий ремонт электросетей", так как решение о расходовании данных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что указанные денежные средства истцу, как управляющей компании, ответчиком не перечисляются, истец не может определить срок начала капитального ремонта, необходимый объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, срок возмещения расходов.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе и управляющей компании независимо от ее организационно - правовой формы.
Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Комплект+сервис" и МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" г. Альметьевск сложились фактические отношения, по которым Департамент должен был перечислять истцу денежные средства, полученные от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на него возлагался контроль за качественным оказанием услуг.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Комплект+сервис" выполнялись работы по содержанию многоквартирных домов, имеются отчеты по договорам управления, подписанные старшими по домам.
Доказательства того, что работы по содержанию домов предоставлялись некачественно или не предоставлялись вовсе, в материалах дела отсутствуют. Факт управления указанными в иске многоквартирными домами подтверждается заключенными со всеми собственниками помещений многоквартирных жилых домов договорами управления.
В материалах дела так же содержатся подписанные истцом договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 1/19-ИР от 12.05.2008 г., N 1/21-ИР от 12.05.2008 г., N 1/22-ИР от 12.05.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, за которые перечислялись спорные денежные средства, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 31.05.2006 г. N 102/о утвержден Порядок накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт жилищного фонда в Республике Татарстан, который носит рекомендательный характер. В соответствии с указанным порядком Департаментом открыт специальный счет, на который зачисляются денежные средства собранные с населения. Контроль за расходованием указанных денежных средств осуществляется ответчиком.
На основании сальдовых ведомостей истец рассчитал, что размер неполученных от ответчика денежных средств с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. составил 407 009 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, полученные от населения денежные средства и неперечисленные истцу являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от населения денежные средства в рамках агентского договора N 237/07 от 01.10.2007 года и не перечисленные истцу являются для ответчика (агента) неосновательным обогащением.
В соответствии с указанным договором у ООО "ЕРРЦ", у Департамента было право от имени и за счет ООО "ЕРРЦ" заключать договоры на расчетно-кассовые услуги, за что получать вознаграждение.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 407 009 руб. 19 коп. по статье "капитальный ремонт" удовлетворены правомерно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков, которые по утверждению истца возникли ввиду не перечисления ответчиком денежных средств, собранных с населения по статье "Текущий ремонт электросетей" судебная коллегия находит обоснованным.
Указанное требование заявлено истцом за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г., а договор подряда на обслуживание внутридомовых электросетей N 12 заключен истцом только 01.04.2009 г. (т. 4 л.д. 11).
Представленный истцом акт также составлен за иной период - июнь 2009 года (т. 4 л.д. 5).
На сумму неперечисленных денежных средств истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 047 рублей 06 копеек согласно представленному расчету (т. 4 л.д. 23).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указано выше, факт неправомерного удержания денежных средств в заявленном размере и в указанный расчетный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, сделав правильные выводы относительно рассмотрения спора по существу и неисполнении ответчиком обязательств в отношении истца - ООО "Комплект+сервис", суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на взыскание денежных средств в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис".
Однако, ООО "Комплект+сервис" и ООО УК "Комплект+сервис" являются разными юридическими лицами, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ.
Поскольку исковое заявление подано от имени ООО "Комплект+сервис" (т. л.д. 13), спорные правоотношения возникли между ответчиком и ООО "Комплект+сервис" (ОГРН 1061644065405) в судебном заседании дело рассматривалось с участием ООО "Комплект+сервис", а суд вопреки требованиям ст. 170 АПК РФ произвел взыскание в пользу непривлеченного к участию в деле лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, но приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку решение по существу заявленных требований, как того требовал ответчик, не изменено, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 изменить.
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск уменьшение суммы неосновательного обогащения до 407 009 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 047 руб. 06 коп.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск 407 009 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 57 047 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания 70 122 руб. 74 коп. убытков, отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Альметьевского района и г. Альметьевска", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 13 703 руб. 58 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1 821 руб. 14 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)