Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЗАО города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на техническое подполье, признании крыши и стен собственностью истца которым постановлено:
в удовлетворении требований К. о принятии уточненного иска о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО города Москвы об отнесении спорного имущества в число общего имущества многоквартирного дома, обязании ГУП "МосгорБТИ" сформировать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74079, как помещение магазина и помещения технического подвала, признании крыши и стен, пристроенных к жилому дому, собственностью истца, отказать,
На рассмотрение судебной коллегии поступила частная жалоба К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года.
05 июля 2012 года К. подана частная жалоба на определение судьи Солнцевского районного суда от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований К. о признании уточненного иска о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО города Москвы об отнесении спорного имущества в число общего имущества многоквартирного дома, обязании ГУП "МосгорБТИ" сформировать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74079, как помещение магазина и помещения технического подвала, признании крыши и стен, пристроенных к жилому дому, собственностью истца отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим возврату в суд первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют истцу обратиться с такими требованиями в суд в отдельном судопроизводстве.
Поскольку закон не предусматривает обжалование в апелляционном порядке определений суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционное производство по частной жалобе К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года прекратить. Гражданское дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы как ошибочно назначенное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16265
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16265
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуре ЗАО города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на техническое подполье, признании крыши и стен собственностью истца которым постановлено:
в удовлетворении требований К. о принятии уточненного иска о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО города Москвы об отнесении спорного имущества в число общего имущества многоквартирного дома, обязании ГУП "МосгорБТИ" сформировать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74079, как помещение магазина и помещения технического подвала, признании крыши и стен, пристроенных к жилому дому, собственностью истца, отказать,
установила:
На рассмотрение судебной коллегии поступила частная жалоба К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года.
05 июля 2012 года К. подана частная жалоба на определение судьи Солнцевского районного суда от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований К. о признании уточненного иска о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО города Москвы об отнесении спорного имущества в число общего имущества многоквартирного дома, обязании ГУП "МосгорБТИ" сформировать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74079, как помещение магазина и помещения технического подвала, признании крыши и стен, пристроенных к жилому дому, собственностью истца отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим возврату в суд первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют истцу обратиться с такими требованиями в суд в отдельном судопроизводстве.
Поскольку закон не предусматривает обжалование в апелляционном порядке определений суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по частной жалобе К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года прекратить. Гражданское дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы как ошибочно назначенное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)