Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель - Колесников Станислав Васильевич, доверенность от 04.04.2011 г.,
от Товарищества собственников жилья "Радуга" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу N А32-45296/2009
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Радуга"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления от 17.09.2009 г. N 000422
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 г. N 000422.
Решением суда 26.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Радуга" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.01.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. ТСЖ в силу п. 6 ст. 135 ЖК РФ не отвечает по обязательствам своих членов. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, товарищество собственников жилья не является.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.08.2009 г. N 1661 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 03.09.2009 г. проведена проверка в отношении ТСЖ "Радуга" с целью проверки информации, предоставленной ОАО "Юггазсервис" о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с непроведением работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске.
В ходе проверки установлено, что товариществом не производится техническое обслуживание, содержание и ремонт систем внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске.
По результатам проверки, зафиксированным в актах от 03.09.2009 г. N 002445 и N 02444, в отношении ТСЖ "Радуга" составлен протокол об административном правонарушении N 000533 от 03.09.2009 г.
Постановлением руководителя инспекции от 17.09.2009 г. N 000422 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ТСЖ "Радуга" приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Нарушение заявителем указанного пункта Правил (а именно отсутствие на момент проверки заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения) установлено судом, подтверждается актами проверки от 03.09.2009 г. N 002445 и N 02444, протоколом об административном правонарушении N 000533 от 03.09.2009 г. и самим товариществом не оспаривается.
Доказательства того, что в жилых домах производилось и производится техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заявителем по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему администартвиного правонарушения является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, следовательно, ТСЖ не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения по статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске избран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья "Радуга", в связи с чем указанное товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, и в своей деятельности должно руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу N А32-45296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 15АП-2425/2011 ПО ДЕЛУ N А32-45296/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2425/2011
Дело N А32-45296/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель - Колесников Станислав Васильевич, доверенность от 04.04.2011 г.,
от Товарищества собственников жилья "Радуга" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу N А32-45296/2009
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Радуга"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления от 17.09.2009 г. N 000422
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 г. N 000422.
Решением суда 26.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Радуга" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.01.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. ТСЖ в силу п. 6 ст. 135 ЖК РФ не отвечает по обязательствам своих членов. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, товарищество собственников жилья не является.
В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.08.2009 г. N 1661 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 03.09.2009 г. проведена проверка в отношении ТСЖ "Радуга" с целью проверки информации, предоставленной ОАО "Юггазсервис" о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с непроведением работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске.
В ходе проверки установлено, что товариществом не производится техническое обслуживание, содержание и ремонт систем внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске.
По результатам проверки, зафиксированным в актах от 03.09.2009 г. N 002445 и N 02444, в отношении ТСЖ "Радуга" составлен протокол об административном правонарушении N 000533 от 03.09.2009 г.
Постановлением руководителя инспекции от 17.09.2009 г. N 000422 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ТСЖ "Радуга" приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Нарушение заявителем указанного пункта Правил (а именно отсутствие на момент проверки заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения) установлено судом, подтверждается актами проверки от 03.09.2009 г. N 002445 и N 02444, протоколом об административном правонарушении N 000533 от 03.09.2009 г. и самим товариществом не оспаривается.
Доказательства того, что в жилых домах производилось и производится техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заявителем по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему администартвиного правонарушения является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, следовательно, ТСЖ не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения по статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 16 и N 16-а по ул. Свердлова в г. Новороссийске избран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья "Радуга", в связи с чем указанное товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, и в своей деятельности должно руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу N А32-45296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)