Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей: Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-21848/2010, принятое судьей Ландой Р.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (ИНН 5260148880, ОГРН 1055238041726), г. Нижний Новгород, и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородская района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород, о взыскании 99 170 рублей ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;
- в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец, ООО "1СК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК" (далее - ООО "Компания "НЭК") и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания "Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК "Нижегородского района") о взыскании 99 170 рублей 00 копеек ущерба от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля марки СУЗУКИ SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 в результате падения льда с крыши дома N 20А на ул. Пискунова.
Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом возмещения ответчиками выплаченной истцом суммы страхового возмещения за транспортное средство, поврежденное сходом льда с крыши жилого дома по ул. Пискунова.
Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования за счет ООО "Компания НЭК". В отношении ОАО "ДУК "Нижегородского района" в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания НЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу и неправильно применил нормы материального права в части определения вины в возникшем ущербе. Считает, что за надлежащее техническое состояние дома в силу закона и договора на управление жилым домом отвечает ОАО "ДУК "Нижегородского района" и должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования за счет ОАО "ДУК "Нижегородского района".
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
ОАО "ДУК "Нижегородского района" в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением всех норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы отказать.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.10.2011, затем на 18.10.2011.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2011.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования N 507 0038 01 01118 0750045 от 01.06.2009, Арутюнов Г.О. застраховал автомобиль СУЗУКИ SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 в ООО "1СК" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (л. д. 11 - 12).
В соответствии с материалом административного производства 22.03.2010 около 12 часов 00 минут Арутюнова Г.А. припарковала свой автомобиль SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 на ул. Пискунова дом 20-а в г. Нижнем Новгороде. Через 10 минут Арутюнова Г.А. услышала из квартиры звук сработавшей сигнализации. Подойдя к окну, она увидела повреждение автомобиля от схода льда с крыши дома.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 5262/5309 от 22.03.2010, проведенной УУМ ОМ N 5 УВД по г. Нижнему Новгороду, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 (л. д. 15).
В результате падения снега с крыши д. 20 - а по ул. Пискунова в г. Нижнем Новгороде застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения и согласно отчету об оценке N 0340/2010, произведенному ООО "Эксперт", стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля СУЗУКИ SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 составила 99 170 рублей 00 копеек без учета износа, 92 413 рублей 00 копеек с учетом износа. (л. д. 18 - 28).
В связи с наступлением страхового случая истец, по заявлению страхователя, выплатил последнему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, в сумме 99 170 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 38794 от 25.06.2010 (л. д. 31).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "1СК" в арбитражный суд о взыскании ущерба с ООО "Компания "НЭК".
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "НЭК" 99 170 рублей 00 копеек в возмещение ущерба и отказал в иске к ОАО "ДУК "Нижегородского района". При этом суд исходил из того, что ОАО "ДУК "нижегородского района" является управляющей компанией жилого дома, с крыши которого произошел сход снега, однако по договору N 15-106/Ж-НФ от 01.06.2008 обязанности по содержанию и текущему ремонту жилых домов приняло на себя ООО "Компания "НЭК".
Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора, и которое является производным и не является самостоятельным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По договору управления многоквартирным домом с собственниками жилого дома N 20 по ул. Пискунова от 01.03.2008 N 353 обслуживание дома осуществляло ОАО "ДУК "Нижегородского района".
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 20 по ул. Пискунова.
В этой связи ОАО "ДУК "Нижегородского района" (управляющая организация) надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В силу изложенных обстоятельств ответственность ОАО "ДУК "Нижегородского района" за причинение вреда перед ООО "1СК" первична по сравнению с ответственностью ООО "Компания "НЭК" перед ОАО "ДУК "Нижегородского района" в рамках заключенного между ними договора N 15-106/ЖНР от 01.06.2008 по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, с которого вправе требовать надлежащего исполнения договора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании заявленной суммы с ОАО "ДУК "Нижегородского района" (управляющей организации) и отказе в иске к ООО "Компания "НЭК".
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ДУК "Нижегородского района".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-21848/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК", г. Нижний Новгород, - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), г. Нижний Новгород, 99 170 рублей 00 копеек ущерба и 3 966 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с открытого общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (ИНН 5260148880, ОГРН 1055238041726), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А43-21848/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А43-21848/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей: Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-21848/2010, принятое судьей Ландой Р.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (ИНН 5260148880, ОГРН 1055238041726), г. Нижний Новгород, и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородская района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), г. Нижний Новгород, о взыскании 99 170 рублей ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;
- в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец, ООО "1СК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НЭК" (далее - ООО "Компания "НЭК") и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания "Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК "Нижегородского района") о взыскании 99 170 рублей 00 копеек ущерба от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля марки СУЗУКИ SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 в результате падения льда с крыши дома N 20А на ул. Пискунова.
Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом возмещения ответчиками выплаченной истцом суммы страхового возмещения за транспортное средство, поврежденное сходом льда с крыши жилого дома по ул. Пискунова.
Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования за счет ООО "Компания НЭК". В отношении ОАО "ДУК "Нижегородского района" в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания НЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу и неправильно применил нормы материального права в части определения вины в возникшем ущербе. Считает, что за надлежащее техническое состояние дома в силу закона и договора на управление жилым домом отвечает ОАО "ДУК "Нижегородского района" и должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования за счет ОАО "ДУК "Нижегородского района".
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
ОАО "ДУК "Нижегородского района" в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением всех норм материального и процессуального права, в удовлетворении жалобы отказать.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.10.2011, затем на 18.10.2011.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2011.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования N 507 0038 01 01118 0750045 от 01.06.2009, Арутюнов Г.О. застраховал автомобиль СУЗУКИ SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 в ООО "1СК" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (л. д. 11 - 12).
В соответствии с материалом административного производства 22.03.2010 около 12 часов 00 минут Арутюнова Г.А. припарковала свой автомобиль SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 на ул. Пискунова дом 20-а в г. Нижнем Новгороде. Через 10 минут Арутюнова Г.А. услышала из квартиры звук сработавшей сигнализации. Подойдя к окну, она увидела повреждение автомобиля от схода льда с крыши дома.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 5262/5309 от 22.03.2010, проведенной УУМ ОМ N 5 УВД по г. Нижнему Новгороду, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 (л. д. 15).
В результате падения снега с крыши д. 20 - а по ул. Пискунова в г. Нижнем Новгороде застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения и согласно отчету об оценке N 0340/2010, произведенному ООО "Эксперт", стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля СУЗУКИ SX 4 государственный номер У 039 УВ/52 составила 99 170 рублей 00 копеек без учета износа, 92 413 рублей 00 копеек с учетом износа. (л. д. 18 - 28).
В связи с наступлением страхового случая истец, по заявлению страхователя, выплатил последнему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, в сумме 99 170 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 38794 от 25.06.2010 (л. д. 31).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "1СК" в арбитражный суд о взыскании ущерба с ООО "Компания "НЭК".
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "НЭК" 99 170 рублей 00 копеек в возмещение ущерба и отказал в иске к ОАО "ДУК "Нижегородского района". При этом суд исходил из того, что ОАО "ДУК "нижегородского района" является управляющей компанией жилого дома, с крыши которого произошел сход снега, однако по договору N 15-106/Ж-НФ от 01.06.2008 обязанности по содержанию и текущему ремонту жилых домов приняло на себя ООО "Компания "НЭК".
Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора, и которое является производным и не является самостоятельным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
По договору управления многоквартирным домом с собственниками жилого дома N 20 по ул. Пискунова от 01.03.2008 N 353 обслуживание дома осуществляло ОАО "ДУК "Нижегородского района".
Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 20 по ул. Пискунова.
В этой связи ОАО "ДУК "Нижегородского района" (управляющая организация) надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В силу изложенных обстоятельств ответственность ОАО "ДУК "Нижегородского района" за причинение вреда перед ООО "1СК" первична по сравнению с ответственностью ООО "Компания "НЭК" перед ОАО "ДУК "Нижегородского района" в рамках заключенного между ними договора N 15-106/ЖНР от 01.06.2008 по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, с которого вправе требовать надлежащего исполнения договора.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании заявленной суммы с ОАО "ДУК "Нижегородского района" (управляющей организации) и отказе в иске к ООО "Компания "НЭК".
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ДУК "Нижегородского района".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-21848/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК", г. Нижний Новгород, - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), г. Нижний Новгород, 99 170 рублей 00 копеек ущерба и 3 966 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с открытого общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (ИНН 5260148880, ОГРН 1055238041726), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)