Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Неверовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20316/2010) ООО УК "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 года по делу N А21-1970/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО УК "Теплосервис"
к 1) Магазину "Дива", 2) Мулиуолене Наталья Васильевна
о взыскании 17 975,31 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Сурмин К.В. по доверенности от 15.03.11 г.
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО Управляющая компания "Теплосервис" с иском к Магазину "Дива" и Мулиуолене Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 17 975,31 руб. за период с 01.06.09 г. по 12.02.10 г. (фактически согласно расчету за период с 01.07.09 г. по 12.02.10 г.) и пени за просрочку платежа в сумме 492,85 руб.
Решением арбитражного суда от 21.09.2010 года в удовлетворении требований к Мулиуолене Н.В. было отказано, производство по делу в части требований к Магазину "Дива" - прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Теплосервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом факта установления общим собранием собственников помещений тарифа за оказываемые услуги, а также признания истца управляющей компанией в отношении рассматриваемого в данном деле жилого дома противоречит представленному в материалы дела протоколу N 1 от 10.04.09 г.
Истцом предъявлены ко взысканию фактические расходы, понесенные управляющей компанией в связи с проведением работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствие договоры с третьими лицами. Требования иска обоснованы положениями статей 210 ГК РФ, 153, 39 ЖК РФ и подлежали удовлетворению.
Истец и ответчик 1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя Н.В.Мулиуолене, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 47-61, проведенного в форме заочного голосования, выбраны способ управления многоквартирным домом и управляющая организация ООО "Теплосервис", а также установлены размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 93 коп. и плата за электроэнергию МОП - поквартирно.
Соответствующий договор на содержание и текущий ремонт имущества собственников между сторонами не заключен.
В период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. истец осуществлял управление и оплачивал фактические расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь ответчики, по утверждению истца, оплату за содержание и текущей ремонт имущества в соответствии с размером своей доли в общем имуществе в полном объеме не производили, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Прекращая производство по делу в части требований к магазину "Дива", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований к рассмотрению спора в отношении указанного лица в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации последнего в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска к ответчику Мулиуолене Наталье Васильевне.
Отказывая в удовлетворении требований к указанному лицу со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств принятия в установленном законом порядке решения собственниками помещений об установлении тарифа на оказываемые услуги, а также признания истца управляющей компанией в отношении жилого дома, суд первой инстанции не учел, что доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств служит протокол N 1 от 10.04.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 47-61, проведенного в форме заочного голосования.
Доводы ответчика о том, что общее собрание собственников помещений, проведенное 10.04.2009 г., не являлось правомочным, ввиду отсутствия кворума, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. В установленном законом порядке протокол общего собрания собственников от 10.04.09 г. N 1 не оспорен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем имеются все основания полагать истца управляющей компанией по отношению к рассматриваемому в деле многоквартирному дому, а тариф на оказываемые компанией услуги - установленными.
В подтверждение факта несения истцом расходов по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлены копии договоров, заключенных истцом с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в частности, договор N 15/06/09 от 01.01.10 г. на проведение профилактических дезинфекционных работ; договор подряда от 11.03.09 г.; договор N 17/05-143-2009/УК на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 07.08.09 г.; договор N 57/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и счету платежей за жилые и коммунальные услуги от 11.09.09 г.; договор N 1 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 14.07.09 г.; договор энергоснабжения N 9447 от 12.12.07 г.
Кроме того, в подтверждение факта несения расходов по оплате работ (услуг) по вышеуказанным договорам истцом суду апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представлены акты выполненных работ (л.д. 27 - 39 т. 2).
Указанные документы в совокупности указывают на оказание истцом услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома и несение им соответствующих расходов, которые подлежат возмещению, в том числе ответчиком Н.В.Мулиуолене.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела подтверждается, что Мулиуолене Наталья Васильевна является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения литера "XIX" и "а7" из литера "А", площадью 86,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 47-61 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.10 г. - л.д. 70 т. 1).
В настоящий момент гражданка Мулиуолене Наталья Васильевна статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не обладает, участниками спора указанное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, согласно сведениям представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 г. N 06/154) по запросу апелляционного суда, ранее Мулиуолене Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, вплоть до 30.07.09 г. При этом, с учетом предъявления истцом ко взысканию задолженности за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г., оснований для отказа в удовлетворении требований за период после 30.07.09 г. апелляционным судом не установлено, с учетом того, что принадлежащее ответчику помещение является нежилым, предполагает использование его в целях извлечения прибыли, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств использования нежилого помещения для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказательств оплаты услуг компании в заявленный период как физическим лицом свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца, с учетом установления протоколом общего собрания единого размера платы за оказываемые услуги.
Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.
В то же время оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания пени в заявленном истцом размере апелляционным судом не установлено, в отсутствие доказательств предъявления ответчику соответствующих счетов об оплате услуг до обращения в суд и установления срока для оплаты.
При таких обстоятельствах, решение от 21.09.10 г. подлежит изменению.
С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А21-1970/2010 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Теплосервис" удовлетворить частично. Взыскать с Мулиуолене Натальи Васильевны, проживающей по адресу: г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 67, кв. 1, в пользу ООО "Теплосервис" задолженность по услугам в сумме 17 975,31 руб. и в доход федерального бюджета РФ 3 893,26 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Теплосервис" в доход федерального бюджета РФ 106,74 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1970/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А21-1970/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Неверовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20316/2010) ООО УК "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 года по делу N А21-1970/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО УК "Теплосервис"
к 1) Магазину "Дива", 2) Мулиуолене Наталья Васильевна
о взыскании 17 975,31 руб.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Сурмин К.В. по доверенности от 15.03.11 г.
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО Управляющая компания "Теплосервис" с иском к Магазину "Дива" и Мулиуолене Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 17 975,31 руб. за период с 01.06.09 г. по 12.02.10 г. (фактически согласно расчету за период с 01.07.09 г. по 12.02.10 г.) и пени за просрочку платежа в сумме 492,85 руб.
Решением арбитражного суда от 21.09.2010 года в удовлетворении требований к Мулиуолене Н.В. было отказано, производство по делу в части требований к Магазину "Дива" - прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Теплосервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом факта установления общим собранием собственников помещений тарифа за оказываемые услуги, а также признания истца управляющей компанией в отношении рассматриваемого в данном деле жилого дома противоречит представленному в материалы дела протоколу N 1 от 10.04.09 г.
Истцом предъявлены ко взысканию фактические расходы, понесенные управляющей компанией в связи с проведением работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствие договоры с третьими лицами. Требования иска обоснованы положениями статей 210 ГК РФ, 153, 39 ЖК РФ и подлежали удовлетворению.
Истец и ответчик 1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя Н.В.Мулиуолене, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 47-61, проведенного в форме заочного голосования, выбраны способ управления многоквартирным домом и управляющая организация ООО "Теплосервис", а также установлены размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 93 коп. и плата за электроэнергию МОП - поквартирно.
Соответствующий договор на содержание и текущий ремонт имущества собственников между сторонами не заключен.
В период с июня 2009 г. по февраль 2010 г. истец осуществлял управление и оплачивал фактические расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь ответчики, по утверждению истца, оплату за содержание и текущей ремонт имущества в соответствии с размером своей доли в общем имуществе в полном объеме не производили, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Прекращая производство по делу в части требований к магазину "Дива", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований к рассмотрению спора в отношении указанного лица в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации последнего в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска к ответчику Мулиуолене Наталье Васильевне.
Отказывая в удовлетворении требований к указанному лицу со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств принятия в установленном законом порядке решения собственниками помещений об установлении тарифа на оказываемые услуги, а также признания истца управляющей компанией в отношении жилого дома, суд первой инстанции не учел, что доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств служит протокол N 1 от 10.04.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 47-61, проведенного в форме заочного голосования.
Доводы ответчика о том, что общее собрание собственников помещений, проведенное 10.04.2009 г., не являлось правомочным, ввиду отсутствия кворума, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. В установленном законом порядке протокол общего собрания собственников от 10.04.09 г. N 1 не оспорен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем имеются все основания полагать истца управляющей компанией по отношению к рассматриваемому в деле многоквартирному дому, а тариф на оказываемые компанией услуги - установленными.
В подтверждение факта несения истцом расходов по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлены копии договоров, заключенных истцом с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг, в частности, договор N 15/06/09 от 01.01.10 г. на проведение профилактических дезинфекционных работ; договор подряда от 11.03.09 г.; договор N 17/05-143-2009/УК на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 07.08.09 г.; договор N 57/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и счету платежей за жилые и коммунальные услуги от 11.09.09 г.; договор N 1 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 14.07.09 г.; договор энергоснабжения N 9447 от 12.12.07 г.
Кроме того, в подтверждение факта несения расходов по оплате работ (услуг) по вышеуказанным договорам истцом суду апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представлены акты выполненных работ (л.д. 27 - 39 т. 2).
Указанные документы в совокупности указывают на оказание истцом услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома и несение им соответствующих расходов, которые подлежат возмещению, в том числе ответчиком Н.В.Мулиуолене.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела подтверждается, что Мулиуолене Наталья Васильевна является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения литера "XIX" и "а7" из литера "А", площадью 86,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 47-61 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.10 г. - л.д. 70 т. 1).
В настоящий момент гражданка Мулиуолене Наталья Васильевна статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не обладает, участниками спора указанное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, согласно сведениям представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 г. N 06/154) по запросу апелляционного суда, ранее Мулиуолене Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, вплоть до 30.07.09 г. При этом, с учетом предъявления истцом ко взысканию задолженности за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г., оснований для отказа в удовлетворении требований за период после 30.07.09 г. апелляционным судом не установлено, с учетом того, что принадлежащее ответчику помещение является нежилым, предполагает использование его в целях извлечения прибыли, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств использования нежилого помещения для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказательств оплаты услуг компании в заявленный период как физическим лицом свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца, с учетом установления протоколом общего собрания единого размера платы за оказываемые услуги.
Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.
В то же время оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания пени в заявленном истцом размере апелляционным судом не установлено, в отсутствие доказательств предъявления ответчику соответствующих счетов об оплате услуг до обращения в суд и установления срока для оплаты.
При таких обстоятельствах, решение от 21.09.10 г. подлежит изменению.
С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А21-1970/2010 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Теплосервис" удовлетворить частично. Взыскать с Мулиуолене Натальи Васильевны, проживающей по адресу: г. Калининград, ул. Зоологическая, д. 67, кв. 1, в пользу ООО "Теплосервис" задолженность по услугам в сумме 17 975,31 руб. и в доход федерального бюджета РФ 3 893,26 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Теплосервис" в доход федерального бюджета РФ 106,74 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)