Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Макарова О.Н., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010;
- от ООО "Энергоспецхимзащита": Красильников Н.С., конкурсный управляющий
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 31.08.2010
по делу N А73-13864/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьями Сецко А.Ю., Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита"
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" (далее - ООО "Энергоспецхимзащита", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергоспецхимзащита" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 11.01.2009 временным управляющим должника утвержден Шведко Владимир Викторович.
Решением суда от 02.06.2009 ООО "Энергоспецхимзащита" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением суда от 02.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна.
Определением суда от 28.04.2010 Шеховцова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.
Определением суда от 31.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Энергохимспецзащита" завершено.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 31.08.2010 и продлить срок конкурсного производства на три месяца.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у должника нереализованного имущества рыночной стоимостью 1 648 360 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "Энергоспецхимзащита" продлевался два раза (определениями суда от 01.12.2009 и от 01.06.2010) на шесть и три месяца, соответственно.
Последний раз срок конкурсного производства в отношении ОАО "ХСК" продлевался до 31.08.2010.
16.08.2010 перед собранием кредиторов должника ставился вопрос о выборе источника финансирования процедуры банкротства, однако кредиторы от голосования воздержались. Таким образом, согласие на финансирование процедуры ни один из кредиторов не выразил.
Учитывая, что процедура банкротства возбуждена по заявлению самого должника и с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
В рамках настоящего дела участвующие в деле лица своего согласия на финансирование процедуры банкротства общества не выразили.
Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "Энергоспецхимзащита" во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 9 851 435 руб. 85 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, определена ее рыночная стоимость в размере 1 648 360 руб. Арбитражным судом утверждена начальная продажная цена имущества по причине того, что данное имущество является залоговым и им обеспечены требования трех банков.
Иное имущество у должника отсутствует.
В период конкурсного производства на счет должника денежные средства не поступали.
При этом установлено, что выявленного имущества должника недостаточно для покрытия расходов, необходимых при проведении процедуры банкротства (с учетом того, что данное имущество является залоговым).
Следует отметить, что расходы при проведении процедуры банкротства подразумевают, помимо выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг по оценке, подготовке документов и проведению продажи имущества.
У ООО "Энергоспецхимзащита" имеется текущая задолженность перед привлеченными специалистами на сумму 385 206 руб. 87 коп., установленная судебным решением задолженность по судебным расходам в пользу отстраненного арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. на сумму 403 858 руб. 15 коп., а также неоплаченный счет на проведение торгов на сумму 114 084 руб. 40 коп.
В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении общества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 31 августа 2010 года по делу N А73-13864/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 06АП-4742/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13864/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 06АП-4742/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Макарова О.Н., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010;
- от ООО "Энергоспецхимзащита": Красильников Н.С., конкурсный управляющий
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 31.08.2010
по делу N А73-13864/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьями Сецко А.Ю., Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита"
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" (далее - ООО "Энергоспецхимзащита", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Энергоспецхимзащита" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 11.01.2009 временным управляющим должника утвержден Шведко Владимир Викторович.
Решением суда от 02.06.2009 ООО "Энергоспецхимзащита" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением суда от 02.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна.
Определением суда от 28.04.2010 Шеховцова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.
Определением суда от 31.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Энергохимспецзащита" завершено.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 31.08.2010 и продлить срок конкурсного производства на три месяца.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у должника нереализованного имущества рыночной стоимостью 1 648 360 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "Энергоспецхимзащита" продлевался два раза (определениями суда от 01.12.2009 и от 01.06.2010) на шесть и три месяца, соответственно.
Последний раз срок конкурсного производства в отношении ОАО "ХСК" продлевался до 31.08.2010.
16.08.2010 перед собранием кредиторов должника ставился вопрос о выборе источника финансирования процедуры банкротства, однако кредиторы от голосования воздержались. Таким образом, согласие на финансирование процедуры ни один из кредиторов не выразил.
Учитывая, что процедура банкротства возбуждена по заявлению самого должника и с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
В рамках настоящего дела участвующие в деле лица своего согласия на финансирование процедуры банкротства общества не выразили.
Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "Энергоспецхимзащита" во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 9 851 435 руб. 85 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, определена ее рыночная стоимость в размере 1 648 360 руб. Арбитражным судом утверждена начальная продажная цена имущества по причине того, что данное имущество является залоговым и им обеспечены требования трех банков.
Иное имущество у должника отсутствует.
В период конкурсного производства на счет должника денежные средства не поступали.
При этом установлено, что выявленного имущества должника недостаточно для покрытия расходов, необходимых при проведении процедуры банкротства (с учетом того, что данное имущество является залоговым).
Следует отметить, что расходы при проведении процедуры банкротства подразумевают, помимо выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг по оценке, подготовке документов и проведению продажи имущества.
У ООО "Энергоспецхимзащита" имеется текущая задолженность перед привлеченными специалистами на сумму 385 206 руб. 87 коп., установленная судебным решением задолженность по судебным расходам в пользу отстраненного арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. на сумму 403 858 руб. 15 коп., а также неоплаченный счет на проведение торгов на сумму 114 084 руб. 40 коп.
В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении общества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 31 августа 2010 года по делу N А73-13864/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)