Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-959/11 по кассационной жалобе ГУП на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Б.И. и Б.Г. к ГУП об обязании изготовить и выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истцов Б.И., Б.Г., представителя ответчика К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.И. и Б.Г. обратились в суд с иском к ГУП об обязании изготовить и выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ранее постановленным судебным актом за ними было признано право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Б-вых удовлетворены.
Суд обязал ГУП изготовить и выдать истцам технический и кадастровый паспорт на указанную квартиру.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года был удовлетворен иск Б-вых к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на вышеназванную квартиру.
Суд признал за Б-выми право общей долевой собственности на N <...>, расположенную в доме N <...>.
Данное решение суда вступило в законную силу 06 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Разрешая требования Б-вых о признании права собственности на квартиру, суд установил, что жилой дом, в котором находится вышеназванная квартира, уже построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно пришел к выводу о том, что самовольно возведенный завершенный строительством объект, так и часть этого объекта - жилое помещение в виде квартиры, право общей долевой собственности на которую закреплено за истцами вышеуказанным решением суда, подлежат государственному и техническому учету и технической инвентаризации и внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика имеются поэтажный план дома и ведомость помещений и их площадей.
Таким образом, отказ ГУП в изготовлении и выдаче истцам технического и кадастрового паспортов по основаниям того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, сам многоквартирный дом не может быть признан объектом законченного строительства, является объектом незавершенного строительства, факт завершения строительства и пригодности для постоянного проживания в установленном порядке не подтвержден, является незаконным и нарушает права истцов как собственников квартиры.
Следовательно, обращение Б-вых с настоящими исковыми требованиями направлено на защиту нарушенных прав и в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит судебной защите.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГрК РФ, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 года "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 года N 120.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 33-8187/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 33-8187/2011
Судья: Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-959/11 по кассационной жалобе ГУП на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Б.И. и Б.Г. к ГУП об обязании изготовить и выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истцов Б.И., Б.Г., представителя ответчика К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. и Б.Г. обратились в суд с иском к ГУП об обязании изготовить и выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ранее постановленным судебным актом за ними было признано право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Б-вых удовлетворены.
Суд обязал ГУП изготовить и выдать истцам технический и кадастровый паспорт на указанную квартиру.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года был удовлетворен иск Б-вых к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на вышеназванную квартиру.
Суд признал за Б-выми право общей долевой собственности на N <...>, расположенную в доме N <...>.
Данное решение суда вступило в законную силу 06 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Разрешая требования Б-вых о признании права собственности на квартиру, суд установил, что жилой дом, в котором находится вышеназванная квартира, уже построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно пришел к выводу о том, что самовольно возведенный завершенный строительством объект, так и часть этого объекта - жилое помещение в виде квартиры, право общей долевой собственности на которую закреплено за истцами вышеуказанным решением суда, подлежат государственному и техническому учету и технической инвентаризации и внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика имеются поэтажный план дома и ведомость помещений и их площадей.
Таким образом, отказ ГУП в изготовлении и выдаче истцам технического и кадастрового паспортов по основаниям того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, сам многоквартирный дом не может быть признан объектом законченного строительства, является объектом незавершенного строительства, факт завершения строительства и пригодности для постоянного проживания в установленном порядке не подтвержден, является незаконным и нарушает права истцов как собственников квартиры.
Следовательно, обращение Б-вых с настоящими исковыми требованиями направлено на защиту нарушенных прав и в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит судебной защите.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГрК РФ, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 года "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 года N 120.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)