Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 07АП-2675/11 ПО ДЕЛУ N А27-15022/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 07АП-2675/11

Дело N А27-15022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 по делу N А27-15022/2010 (судья Команич Е.А.) по иску ООО "Наш Дом" (ИНН 4205177687, ОГРН 1094205008292) к ООО "Кузбасс-3" (ИНН 4218099690, ОГРН 1064218005059) о взыскании 222 557,48 руб.,

установил:

ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 45, т. 1), о взыскании с ООО "Кузбасс-3" задолженности по оплате услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.04.2009 по 01.12.2010 в размере 222 557,48 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 (резолютивная часть объявлена 01.02.2011) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасс-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в размере заявленных требований; в основу судебного акта положены доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен до начала судебного заседания; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела, а также ходатайства об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора.
ООО "Наш Дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 29 от 06.02.2009 ООО "Наш Дом" избрано в качестве управляющей компании (л.д. 10 - 11, т. 1).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2011-387 от 26.01.2011 подтверждено, что ООО "Кузбасс-3" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 29 общей площадью 844,3 кв. м (л.д. 96, т. 1).
Полагая, что ООО "Кузбасс-3", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы ст. 125, ГК РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонты ответчиком не представлены, произведенный истцом расчет задолженности, является обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 29 с 04.04.2009.
Договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2010 г.г., ООО "Наш Дом", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с апреля 2009 г. по декабрь 2010 г. для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 166 от 28.11.2008 "Об установлении размера платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома" и N 294 от 27.11.2009 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" (л.д. 64 - 69, т. 1).
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 844,3 кв. м и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Кузбасс-3", как собственник, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из расчета: капитальный ремонт: 844,3 (площадь) х 2,53 (тариф) х 20 (месяцы) = 42 721,58; содержание и текущий ремонт: 844,3 (площадь) х 10,65 (тариф) х 20 (месяцы) = 179 835,90; Итого: = 222 557,48 руб. (42 721,58 + 179 835,90).
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в размере заявленных требований, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов на 2009 г., об организации и проведение дезинфекционных работ, трудовые соглашения, ресурсный расчет, акты приема-передачи оказанных услуг, акты приемки выполненных работ (л.д. 72 - 92, 97 - 148, т. 1, 1 - 120, т. 2).
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 222 557,48 руб.
В силу п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В пункте 35 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Дополнительные доказательства истцом были представлены до дня судебного заседания и исходя из материалов у представителя ООО "Кузбасс - 3" имелась возможность с ними ознакомится, однако этим правом ответчик не воспользовался.
Из содержания положений п.п. 4, 5 ст. 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, суд учел факт истечения процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела по существу, а также отсутствие доказательств невозможности ознакомления с представленными истцом документами до судебного разбирательства и возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что предусмотрено положениями ст. 139 АПК РФ.
К тому же, из протокола судебного заседания от 31 января - 1 февраля 2011 г. (л.д. 122 - 123, т. 2) следует, что 31.01.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2011 с целью предоставления сторонам возможности урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 по делу N А27-15022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)