Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Матерова Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Васильевой Г.Б. по доверенности от 17.04.2007 N 4-10/842, Ананьевой Н.А. по доверенности от 17.04.2007 N 4-10/857, от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 20.03.2008 N 01-05/77, Груничевой Ю.В. по доверенности от 20.03.2008 N 01-05/78,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-10780/2007 (судья Кудин А.Г.),
закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2007 N 1013/18/04-13-01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года постановление о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По результатам проверки 17.08.2007 составлен акт. Определением от 20.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса и в период с 20.08.2007 по 19.09.2007 назначено административное расследование.
В ходе проведенного расследования в отношении Общества установлено, что ЗАО "Горстройзаказчик" привлекает денежные средства потребителей на строительство в городе Вологде пяти жилых домов, а именно: жилого дома N 37 по генплану в микрорайоне "Мишкольцский"; жилого дома переменной этажности с офисными помещениями по улице Галкинской; жилого дома переменной этажности по улице Лермонтова; жилого дома с нежилыми помещениями на первом и в цокольном этажах N 1 по генплану застройки (8-этажная блок-секция в осях 1 - 10 и А - Ж) по улице Ленинградской; жилого дома N 23 по генплану в микрорайоне "Можайский" (нулевой цикл) по улице Сергея Преминина.
На строительство трех жилых домов в городе Вологде общество заключило договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, а именно: по жилому дому N 37 по генплану в микрорайоне "Мишкольцский", по жилому дому по улице Лермонтова и по жилому дому по улице Галкинской.
ЗАО "Горстройзаказчик" заключены договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома N 37 в микрорайоне "Мишкольцский" города Вологды с Зиминовым Ю.В. от 26.09.2006 N 2772, Розовой С.Л. от 15.10.2006 N 2786, Зыриной Н.Л. от 16.10.2006 N 2788, Петуховой М.Н. от 16.10.2006 N 2787, Марковой Е.Б. от 09.10.2006 N 2781, Харитоновым Р.В. N 2780, Грахничевым Л.А. от 26.09.2006 N 2777, Поляковым Д.А. от 09.10.2006. N 2779, Горбуновой К.Н. от 25.09.2006 N 2774, Петровой Н.С. от 04.09.2006 N 2771, Храмых В.В. от 22.09.2006 N 2769, Ионовым В.Л. и Ионовой В.В. от 21.09.2006 N 2773, Мироновым А.Ю. от 16.10.2006 N 2789, Ежовым В.Д. от 20.09.2006 N 2766, Викуловым И.Н. от 22.09.2006 N 2770, Сенаторовой Е.В. от 31.05.2006 N 2750, Ивановой Н.А. от 31.03.2006 N 2693; жилого дома по улице Лермонтова города Вологды - со Швец В.П. по договору от 12.03.2007 N 2808; жилого дома по улице Галкинской города Вологды - с Беляевым Н.Г. по договору от 24.07.2007 N 2874.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2007 N 991/18/04-13-01 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу Управлением установлено, что в пункты 2.3, 4.2.4, 5.1, 5.13 договоров на долевое строительство жилья N 2772, 2786, 2788, 2787, 2781, 2780, 2777, 2779, 2774, 2771, 2769, 2773, 2789, 2766, 2770, 2808, 2874 (далее - группа договоров А); в пункты 1.3, 2.5, 3.6, 3.8, 3.17 договоров на долевое строительство жилья N 2750, 2693 (далее - группа договоров Б), заключенных Обществом с физическими лицами, в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.10.2007 N 1013/18/04-13-01, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Как видно из материалов дела, между Обществом и физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве жилья (группы договоров А и Б).
Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом прав потребителя путем включения в пункт 5.1 договоров группы А и пункт 3.6 договоров группы Б права инвестора расторгнуть договор лишь с письменного согласия Общества, а также о том, что проплаченные инвестором денежные средства подлежат возврату Обществом после заключения им договора на финансирование данной квартиры с другим инвестором, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.
Довод Общества об отсутствии принуждения при заключении договора по данному основанию является ошибочным, так как он противоречит положениям статьи 32 Закона 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю (в данном случае Обществу) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласия ЗАО "Горстройзаказчик" на это не требуется.
Включение в договор иных условий его расторжения, в том числе наличия письменного согласия другой стороны по договору, не соответствует названной норме закона и ограничивает, то есть ущемляет, соответствующее право потребителя.
Пунктом 4.2.4 договоров группы А и пунктом 3.8 договоров группы Б предусмотрено, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме - поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о незаконности включения в договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья поручения инвестора Обществу о создании управляющей организации для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома как не соответствующего требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ограничивающего потребителя в праве выбора способа управления из числа перечисленных в названной статье, суд апелляционной инстанции считает неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела не следует, что участники договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья действовали при заключении этих договоров неразумно, недобросовестно или под принуждением.
Включение в указанные договоры условия о том, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме - поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Из имеющихся в деле копий договоров видно, что все инвесторы - будущие собственники квартир - добровольно поручают Обществу создать именно управляющую организацию, то есть каждый из них выбрал один способ управления многоквартирным домом из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, который конкретно предусмотрен в пункте 3 части 2 данной статьи.
Выраженное в договоре конкретное пожелание инвестора и записанное в качестве поручения Обществу не противоречит смыслу раздела 8 ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" и, в частности, статье 161 ЖК РФ. Тем более, что в начальном периоде функционирования многоквартирного дома необходимо как можно быстрее обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, которые будут проживать в таком доме. При этом в части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом собранием собственников помещений может быть изменен в любое время на основании его решения.
Поэтому ущемления прав потребителей со стороны Общества в этой части апелляционная инстанция не усматривает. Условие о том, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ и не ограничивает потребителя в праве выбора способа управления многоквартирным домом. Эти условия благоприятствуют гражданам в начальный организационный период функционирования многоквартирного дома.
В связи с этим отсутствовали у Управления основания для привлечения Общества в этой части к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а у суда первой инстанции - основания для признания этих действий Управления законными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным включение в пункт 4.2.4 договора группы А условия о сроке, в течение которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время изменить способ управления им. Указывая на период действия управляющей организации (в течение гарантийного пятилетнего срока), Общество тем самым ущемляет право собственника на выбор в любое время иного способа управления многоквартирным домом.
Учитывая данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части установления в действиях ЗАО "Горстройзаказчик" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с незаконным включением в договоры (группы А и Б) условия о возможности их расторжения лишь с письменного согласия Общества, что ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, уменьшения объема правонарушения, размер наказания обоснованно уменьшен судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом и его надлежащим должностным лицом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, что с достоверностью проверено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-10780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А13-10780/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А13-10780/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Матерова Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Васильевой Г.Б. по доверенности от 17.04.2007 N 4-10/842, Ананьевой Н.А. по доверенности от 17.04.2007 N 4-10/857, от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 20.03.2008 N 01-05/77, Груничевой Ю.В. по доверенности от 20.03.2008 N 01-05/78,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-10780/2007 (судья Кудин А.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2007 N 1013/18/04-13-01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года постановление о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По результатам проверки 17.08.2007 составлен акт. Определением от 20.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса и в период с 20.08.2007 по 19.09.2007 назначено административное расследование.
В ходе проведенного расследования в отношении Общества установлено, что ЗАО "Горстройзаказчик" привлекает денежные средства потребителей на строительство в городе Вологде пяти жилых домов, а именно: жилого дома N 37 по генплану в микрорайоне "Мишкольцский"; жилого дома переменной этажности с офисными помещениями по улице Галкинской; жилого дома переменной этажности по улице Лермонтова; жилого дома с нежилыми помещениями на первом и в цокольном этажах N 1 по генплану застройки (8-этажная блок-секция в осях 1 - 10 и А - Ж) по улице Ленинградской; жилого дома N 23 по генплану в микрорайоне "Можайский" (нулевой цикл) по улице Сергея Преминина.
На строительство трех жилых домов в городе Вологде общество заключило договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, а именно: по жилому дому N 37 по генплану в микрорайоне "Мишкольцский", по жилому дому по улице Лермонтова и по жилому дому по улице Галкинской.
ЗАО "Горстройзаказчик" заключены договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома N 37 в микрорайоне "Мишкольцский" города Вологды с Зиминовым Ю.В. от 26.09.2006 N 2772, Розовой С.Л. от 15.10.2006 N 2786, Зыриной Н.Л. от 16.10.2006 N 2788, Петуховой М.Н. от 16.10.2006 N 2787, Марковой Е.Б. от 09.10.2006 N 2781, Харитоновым Р.В. N 2780, Грахничевым Л.А. от 26.09.2006 N 2777, Поляковым Д.А. от 09.10.2006. N 2779, Горбуновой К.Н. от 25.09.2006 N 2774, Петровой Н.С. от 04.09.2006 N 2771, Храмых В.В. от 22.09.2006 N 2769, Ионовым В.Л. и Ионовой В.В. от 21.09.2006 N 2773, Мироновым А.Ю. от 16.10.2006 N 2789, Ежовым В.Д. от 20.09.2006 N 2766, Викуловым И.Н. от 22.09.2006 N 2770, Сенаторовой Е.В. от 31.05.2006 N 2750, Ивановой Н.А. от 31.03.2006 N 2693; жилого дома по улице Лермонтова города Вологды - со Швец В.П. по договору от 12.03.2007 N 2808; жилого дома по улице Галкинской города Вологды - с Беляевым Н.Г. по договору от 24.07.2007 N 2874.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2007 N 991/18/04-13-01 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу Управлением установлено, что в пункты 2.3, 4.2.4, 5.1, 5.13 договоров на долевое строительство жилья N 2772, 2786, 2788, 2787, 2781, 2780, 2777, 2779, 2774, 2771, 2769, 2773, 2789, 2766, 2770, 2808, 2874 (далее - группа договоров А); в пункты 1.3, 2.5, 3.6, 3.8, 3.17 договоров на долевое строительство жилья N 2750, 2693 (далее - группа договоров Б), заключенных Обществом с физическими лицами, в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.10.2007 N 1013/18/04-13-01, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Как видно из материалов дела, между Обществом и физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве жилья (группы договоров А и Б).
Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом прав потребителя путем включения в пункт 5.1 договоров группы А и пункт 3.6 договоров группы Б права инвестора расторгнуть договор лишь с письменного согласия Общества, а также о том, что проплаченные инвестором денежные средства подлежат возврату Обществом после заключения им договора на финансирование данной квартиры с другим инвестором, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.
Довод Общества об отсутствии принуждения при заключении договора по данному основанию является ошибочным, так как он противоречит положениям статьи 32 Закона 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю (в данном случае Обществу) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласия ЗАО "Горстройзаказчик" на это не требуется.
Включение в договор иных условий его расторжения, в том числе наличия письменного согласия другой стороны по договору, не соответствует названной норме закона и ограничивает, то есть ущемляет, соответствующее право потребителя.
Пунктом 4.2.4 договоров группы А и пунктом 3.8 договоров группы Б предусмотрено, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме - поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о незаконности включения в договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья поручения инвестора Обществу о создании управляющей организации для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома как не соответствующего требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ограничивающего потребителя в праве выбора способа управления из числа перечисленных в названной статье, суд апелляционной инстанции считает неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела не следует, что участники договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья действовали при заключении этих договоров неразумно, недобросовестно или под принуждением.
Включение в указанные договоры условия о том, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме - поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Из имеющихся в деле копий договоров видно, что все инвесторы - будущие собственники квартир - добровольно поручают Обществу создать именно управляющую организацию, то есть каждый из них выбрал один способ управления многоквартирным домом из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, который конкретно предусмотрен в пункте 3 части 2 данной статьи.
Выраженное в договоре конкретное пожелание инвестора и записанное в качестве поручения Обществу не противоречит смыслу раздела 8 ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" и, в частности, статье 161 ЖК РФ. Тем более, что в начальном периоде функционирования многоквартирного дома необходимо как можно быстрее обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, которые будут проживать в таком доме. При этом в части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом собранием собственников помещений может быть изменен в любое время на основании его решения.
Поэтому ущемления прав потребителей со стороны Общества в этой части апелляционная инстанция не усматривает. Условие о том, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ и не ограничивает потребителя в праве выбора способа управления многоквартирным домом. Эти условия благоприятствуют гражданам в начальный организационный период функционирования многоквартирного дома.
В связи с этим отсутствовали у Управления основания для привлечения Общества в этой части к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а у суда первой инстанции - основания для признания этих действий Управления законными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным включение в пункт 4.2.4 договора группы А условия о сроке, в течение которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время изменить способ управления им. Указывая на период действия управляющей организации (в течение гарантийного пятилетнего срока), Общество тем самым ущемляет право собственника на выбор в любое время иного способа управления многоквартирным домом.
Учитывая данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части установления в действиях ЗАО "Горстройзаказчик" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с незаконным включением в договоры (группы А и Б) условия о возможности их расторжения лишь с письменного согласия Общества, что ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, уменьшения объема правонарушения, размер наказания обоснованно уменьшен судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом и его надлежащим должностным лицом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, что с достоверностью проверено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-10780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Н.В.МАТЕРОВ
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Н.В.МАТЕРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)