Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А13-10780/2007

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А13-10780/2007


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Матерова Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Васильевой Г.Б. по доверенности от 17.04.2007 N 4-10/842, Ананьевой Н.А. по доверенности от 17.04.2007 N 4-10/857, от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 20.03.2008 N 01-05/77, Груничевой Ю.В. по доверенности от 20.03.2008 N 01-05/78,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-10780/2007 (судья Кудин А.Г.),
установил:

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2007 N 1013/18/04-13-01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года постановление о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По результатам проверки 17.08.2007 составлен акт. Определением от 20.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса и в период с 20.08.2007 по 19.09.2007 назначено административное расследование.
В ходе проведенного расследования в отношении Общества установлено, что ЗАО "Горстройзаказчик" привлекает денежные средства потребителей на строительство в городе Вологде пяти жилых домов, а именно: жилого дома N 37 по генплану в микрорайоне "Мишкольцский"; жилого дома переменной этажности с офисными помещениями по улице Галкинской; жилого дома переменной этажности по улице Лермонтова; жилого дома с нежилыми помещениями на первом и в цокольном этажах N 1 по генплану застройки (8-этажная блок-секция в осях 1 - 10 и А - Ж) по улице Ленинградской; жилого дома N 23 по генплану в микрорайоне "Можайский" (нулевой цикл) по улице Сергея Преминина.
На строительство трех жилых домов в городе Вологде общество заключило договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, а именно: по жилому дому N 37 по генплану в микрорайоне "Мишкольцский", по жилому дому по улице Лермонтова и по жилому дому по улице Галкинской.
ЗАО "Горстройзаказчик" заключены договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома N 37 в микрорайоне "Мишкольцский" города Вологды с Зиминовым Ю.В. от 26.09.2006 N 2772, Розовой С.Л. от 15.10.2006 N 2786, Зыриной Н.Л. от 16.10.2006 N 2788, Петуховой М.Н. от 16.10.2006 N 2787, Марковой Е.Б. от 09.10.2006 N 2781, Харитоновым Р.В. N 2780, Грахничевым Л.А. от 26.09.2006 N 2777, Поляковым Д.А. от 09.10.2006. N 2779, Горбуновой К.Н. от 25.09.2006 N 2774, Петровой Н.С. от 04.09.2006 N 2771, Храмых В.В. от 22.09.2006 N 2769, Ионовым В.Л. и Ионовой В.В. от 21.09.2006 N 2773, Мироновым А.Ю. от 16.10.2006 N 2789, Ежовым В.Д. от 20.09.2006 N 2766, Викуловым И.Н. от 22.09.2006 N 2770, Сенаторовой Е.В. от 31.05.2006 N 2750, Ивановой Н.А. от 31.03.2006 N 2693; жилого дома по улице Лермонтова города Вологды - со Швец В.П. по договору от 12.03.2007 N 2808; жилого дома по улице Галкинской города Вологды - с Беляевым Н.Г. по договору от 24.07.2007 N 2874.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2007 N 991/18/04-13-01 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу Управлением установлено, что в пункты 2.3, 4.2.4, 5.1, 5.13 договоров на долевое строительство жилья N 2772, 2786, 2788, 2787, 2781, 2780, 2777, 2779, 2774, 2771, 2769, 2773, 2789, 2766, 2770, 2808, 2874 (далее - группа договоров А); в пункты 1.3, 2.5, 3.6, 3.8, 3.17 договоров на долевое строительство жилья N 2750, 2693 (далее - группа договоров Б), заключенных Обществом с физическими лицами, в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.10.2007 N 1013/18/04-13-01, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Как видно из материалов дела, между Обществом и физическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве жилья (группы договоров А и Б).
Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом прав потребителя путем включения в пункт 5.1 договоров группы А и пункт 3.6 договоров группы Б права инвестора расторгнуть договор лишь с письменного согласия Общества, а также о том, что проплаченные инвестором денежные средства подлежат возврату Обществом после заключения им договора на финансирование данной квартиры с другим инвестором, соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.
Довод Общества об отсутствии принуждения при заключении договора по данному основанию является ошибочным, так как он противоречит положениям статьи 32 Закона 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю (в данном случае Обществу) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласия ЗАО "Горстройзаказчик" на это не требуется.
Включение в договор иных условий его расторжения, в том числе наличия письменного согласия другой стороны по договору, не соответствует названной норме закона и ограничивает, то есть ущемляет, соответствующее право потребителя.
Пунктом 4.2.4 договоров группы А и пунктом 3.8 договоров группы Б предусмотрено, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме - поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о незаконности включения в договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья поручения инвестора Обществу о создании управляющей организации для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома как не соответствующего требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ограничивающего потребителя в праве выбора способа управления из числа перечисленных в названной статье, суд апелляционной инстанции считает неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела не следует, что участники договоров о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья действовали при заключении этих договоров неразумно, недобросовестно или под принуждением.
Включение в указанные договоры условия о том, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме - поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Из имеющихся в деле копий договоров видно, что все инвесторы - будущие собственники квартир - добровольно поручают Обществу создать именно управляющую организацию, то есть каждый из них выбрал один способ управления многоквартирным домом из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, который конкретно предусмотрен в пункте 3 части 2 данной статьи.
Выраженное в договоре конкретное пожелание инвестора и записанное в качестве поручения Обществу не противоречит смыслу раздела 8 ЖК РФ "Управление многоквартирными домами" и, в частности, статье 161 ЖК РФ. Тем более, что в начальном периоде функционирования многоквартирного дома необходимо как можно быстрее обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также для предоставления коммунальных услуг гражданам, которые будут проживать в таком доме. При этом в части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом собранием собственников помещений может быть изменен в любое время на основании его решения.
Поэтому ущемления прав потребителей со стороны Общества в этой части апелляционная инстанция не усматривает. Условие о том, что инвестор - будущий собственник квартиры в многоквартирном доме поручает Обществу создать управляющую организацию для содержания и ремонта многоквартирного дома, не противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ и не ограничивает потребителя в праве выбора способа управления многоквартирным домом. Эти условия благоприятствуют гражданам в начальный организационный период функционирования многоквартирного дома.
В связи с этим отсутствовали у Управления основания для привлечения Общества в этой части к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а у суда первой инстанции - основания для признания этих действий Управления законными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным включение в пункт 4.2.4 договора группы А условия о сроке, в течение которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время изменить способ управления им. Указывая на период действия управляющей организации (в течение гарантийного пятилетнего срока), Общество тем самым ущемляет право собственника на выбор в любое время иного способа управления многоквартирным домом.
Учитывая данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части установления в действиях ЗАО "Горстройзаказчик" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с незаконным включением в договоры (группы А и Б) условия о возможности их расторжения лишь с письменного согласия Общества, что ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, уменьшения объема правонарушения, размер наказания обоснованно уменьшен судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом и его надлежащим должностным лицом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, что с достоверностью проверено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу N А13-10780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Н.В.МАТЕРОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)