Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. частную жалобу С. на определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданскими делам Верховного Суда Российской Федерации
С. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г., которым оставлено без изменения решение Райского районного суда от 15 ноября 2001 г. по делу по иску С. к АО "Райский РОК" и ЖСК-3 о предоставлении квартиры, возложении обязанности предоставить для ознакомления устав и списки членов ЖСК-3, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в текст решения суда были внесены изменения после вынесения областным судом определения от 5 ноября 2001 г.
Определением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая С. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г., суд в определении сослался на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем порядок рассмотрения заявлений о пересмотре решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован ГПК РСФСР (глава 37).
Таким образом, вывод суда о том, в соответствии с правилами главы 37 ГПК РСФСР имеются основания для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, не основан на законе.
Из содержания заявления С. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством он считает неправомерные действия суда первой инстанции по внесению изменений в решение суда после вынесения областным судом определения об оставлении обжалованного решения суда в кассационном порядке без изменения и просит отменить в связи с этим именно определение судебной коллегии, а не решение суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.08.2002 N 47-Г02-19
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года
Дело N 47-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. частную жалобу С. на определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданскими делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г., которым оставлено без изменения решение Райского районного суда от 15 ноября 2001 г. по делу по иску С. к АО "Райский РОК" и ЖСК-3 о предоставлении квартиры, возложении обязанности предоставить для ознакомления устав и списки членов ЖСК-3, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в текст решения суда были внесены изменения после вынесения областным судом определения от 5 ноября 2001 г.
Определением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая С. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2001 г., суд в определении сослался на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем порядок рассмотрения заявлений о пересмотре решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован ГПК РСФСР (глава 37).
Таким образом, вывод суда о том, в соответствии с правилами главы 37 ГПК РСФСР имеются основания для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, не основан на законе.
Из содержания заявления С. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством он считает неправомерные действия суда первой инстанции по внесению изменений в решение суда после вынесения областным судом определения об оставлении обжалованного решения суда в кассационном порядке без изменения и просит отменить в связи с этим именно определение судебной коллегии, а не решение суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)