Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Митягин А.Ю., паспорт, доверенность 18АБ 0143035 от 19.12.2011 года;
- от ответчика, ТСЖ "Радость" - не явились;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Радость"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 ноября 2011 года
по делу N А71-10082/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Товариществу собственников жилья "Радость" (ОГРН 1071800000150, ИНН 1831120115)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Радость" (далее - ТСЖ "Радость", ответчик) о взыскании 537 808 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2011 года по договору N К537 от 01.01.2008 года тепловую энергию, 19 213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 года по 17.08.2011 года с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (л.д. 6).
В судебном заседании от 23.11.2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга в сумме 257 808 руб. 14 коп. за период с января по июнь 2011 года, в части процентов в сумме 28 648 руб. 92 коп. за период с 21.02.2011 года по 22.11.2011 года (л.д. 77, 132).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике (л.д. 75-76).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011 года, судья Н.Н.Погадаев) с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2011 года с ТСЖ "Радость" в пользу ООО "УКС" взыскано 257 808 руб. 14 коп. основного долга, 28 648 руб. 92 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.11.2011 года по день фактической оплаты долга, 8 729 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 136-142, 144-145).
Ответчик, ТСЖ "Радость", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ответчик указывает, что при расчетах между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ТСЖ "Радость" факта оказания ООО "УКС" услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами N 307, поскольку указанные Правила не подлежат применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, ни один нормативный правовой акт не устанавливает обязанность ответчика соблюдать конкретную форму фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленными в дело показаниями общедомового прибора учета, не оспоренными истцом, подтверждается, что в спорный период истец подавал горячую воду температурой менее 60° С. Тот факт, что ответчик не произвел перерасчет платы за коммунальные услуги населению, не освобождает истца от ответственности за предоставления горячей воды ненадлежащего качества, поскольку ответчик вправе произвести такой перерасчет позднее на основании решения суда. Статья 542 ГК РФ не содержит требования о предъявлении получателем некачественной энергии иска о возмещении убытков. Отказ от оплаты некачественной энергии ответчиком может быть заявлен в любое время и любым способом, в том числе при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УКС", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, РЭК Удмуртской Республики, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радость" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К537, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.
Во исполнение условий договора истец в период с января 2011 года по июнь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры N 1172 от 31.01.2011 года, N 2771 от 28.02.2011 года, N 5620 от 31.03.2011 года, N 7974 от 30.04.2011 года, N 10101 от 31.05.2011 года, N 11854 от 30.06.2011 года (л.д. 32-37).
Пунктом 3.2 Приложения N 3 к дополнительному соглашению от 12.01.2009 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - 4% от ежемесячной суммы платежа, до последнего числа месяца следующего за расчетным - 60% от ежемесячной суммы платежа.
В нарушение статей 309, 310 К РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком частично. Задолженность ТСЖ "Радость" по расчету ООО "УКС" составила (с учетом уточнения иска) 257 808 руб. 14 коп.
Письмом от 11.08.2011 года N 22-10-4694 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 48), которая оставлена ТСЖ "Радость" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии и ГВС ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела в порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ответчик - ТСЖ "Радость" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 290.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирного дома, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, что соответствует также п. 1 ст. 544 ГК РФ.
Разногласия по объему поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствуют.
Заявляя возражения относительно качества поставленной тепловой энергии для нужд ГВС, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство доводов о поставке тепловой энергии в виде горячей воды с заниженной температурой, ответчиком в материалы дела представлены ведомости - распечатки с прибора учета за период с 21.02.2011 по 21.08.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о типе прибора учета, месте его установки для определения того, в чьей зоне ответственности фиксируются параметры теплоносителя.
Также не содержат материалы дела сведений о том, что в спорном периоде поставки тепловой энергии ответчиком направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации распечатки с параметров теплоносителя, либо каким-либо образом заявлялось о некачественности поставляемой горячей воды.
Кроме этого, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Проанализировав положения п. 66-69 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком порядка фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в дело не представил Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости ГВС (ст. 65 АПК РФ), при отсутствии иных надлежащих доказательств некачественного оказания услуг истцом как ресурсоснабжающей организацией, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявляя возражения относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в определенные расчетные периоды, ответчик в силу п. 1 ст. 9, ст. 65 АПК РФ должен был представить контррасчет суммы основного долга, позволяющий установить размер обязательств с учетом периодов некачественной поставки коммунального ресурса, однако, такой обязанности не исполнил.
Кроме того, ответчик не согласен с определением стоимости энергоресурсов на основании тарифов, увеличенных на сумму НДС.
Указанные доводы жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме на основании следующего.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в расчетами за коммунальные услуги" согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Поскольку материалы дела не содержат документальных сведений о том, что в примененном истцом в расчете задолженности тарифе на тепловую энергию на отопление, ГВС сумма налога была включена регулирующим органом в утвержденный тариф, истцом обоснованно сверх тарифа начислена и выставлены ответчику к оплате сумма НДС.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, задолженность в сумме 257 808 руб. 14 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.02.2011 года по 22.11.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 28 648 руб. 92 коп. (л.д. 79-80).
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 г. по делу N А71-10082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 17АП-124/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10082/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 17АП-124/2012-ГК
Дело N А71-10082/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Митягин А.Ю., паспорт, доверенность 18АБ 0143035 от 19.12.2011 года;
- от ответчика, ТСЖ "Радость" - не явились;
- от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Радость"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 ноября 2011 года
по делу N А71-10082/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Товариществу собственников жилья "Радость" (ОГРН 1071800000150, ИНН 1831120115)
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Радость" (далее - ТСЖ "Радость", ответчик) о взыскании 537 808 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2011 года по договору N К537 от 01.01.2008 года тепловую энергию, 19 213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 года по 17.08.2011 года с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (л.д. 6).
В судебном заседании от 23.11.2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга в сумме 257 808 руб. 14 коп. за период с января по июнь 2011 года, в части процентов в сумме 28 648 руб. 92 коп. за период с 21.02.2011 года по 22.11.2011 года (л.д. 77, 132).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике (л.д. 75-76).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011 года, судья Н.Н.Погадаев) с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2011 года с ТСЖ "Радость" в пользу ООО "УКС" взыскано 257 808 руб. 14 коп. основного долга, 28 648 руб. 92 коп. процентов с их последующим начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.11.2011 года по день фактической оплаты долга, 8 729 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 136-142, 144-145).
Ответчик, ТСЖ "Радость", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ответчик указывает, что при расчетах между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ТСЖ "Радость" факта оказания ООО "УКС" услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами N 307, поскольку указанные Правила не подлежат применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, ни один нормативный правовой акт не устанавливает обязанность ответчика соблюдать конкретную форму фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленными в дело показаниями общедомового прибора учета, не оспоренными истцом, подтверждается, что в спорный период истец подавал горячую воду температурой менее 60° С. Тот факт, что ответчик не произвел перерасчет платы за коммунальные услуги населению, не освобождает истца от ответственности за предоставления горячей воды ненадлежащего качества, поскольку ответчик вправе произвести такой перерасчет позднее на основании решения суда. Статья 542 ГК РФ не содержит требования о предъявлении получателем некачественной энергии иска о возмещении убытков. Отказ от оплаты некачественной энергии ответчиком может быть заявлен в любое время и любым способом, в том числе при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УКС", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, РЭК Удмуртской Республики, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радость" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К537, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.
Во исполнение условий договора истец в период с января 2011 года по июнь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры N 1172 от 31.01.2011 года, N 2771 от 28.02.2011 года, N 5620 от 31.03.2011 года, N 7974 от 30.04.2011 года, N 10101 от 31.05.2011 года, N 11854 от 30.06.2011 года (л.д. 32-37).
Пунктом 3.2 Приложения N 3 к дополнительному соглашению от 12.01.2009 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - 4% от ежемесячной суммы платежа, до последнего числа месяца следующего за расчетным - 60% от ежемесячной суммы платежа.
В нарушение статей 309, 310 К РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком частично. Задолженность ТСЖ "Радость" по расчету ООО "УКС" составила (с учетом уточнения иска) 257 808 руб. 14 коп.
Письмом от 11.08.2011 года N 22-10-4694 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 48), которая оставлена ТСЖ "Радость" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии и ГВС ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела в порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ответчик - ТСЖ "Радость" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 290.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирного дома, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, что соответствует также п. 1 ст. 544 ГК РФ.
Разногласия по объему поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствуют.
Заявляя возражения относительно качества поставленной тепловой энергии для нужд ГВС, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство доводов о поставке тепловой энергии в виде горячей воды с заниженной температурой, ответчиком в материалы дела представлены ведомости - распечатки с прибора учета за период с 21.02.2011 по 21.08.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о типе прибора учета, месте его установки для определения того, в чьей зоне ответственности фиксируются параметры теплоносителя.
Также не содержат материалы дела сведений о том, что в спорном периоде поставки тепловой энергии ответчиком направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации распечатки с параметров теплоносителя, либо каким-либо образом заявлялось о некачественности поставляемой горячей воды.
Кроме этого, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Проанализировав положения п. 66-69 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком порядка фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в дело не представил Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости ГВС (ст. 65 АПК РФ), при отсутствии иных надлежащих доказательств некачественного оказания услуг истцом как ресурсоснабжающей организацией, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявляя возражения относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в определенные расчетные периоды, ответчик в силу п. 1 ст. 9, ст. 65 АПК РФ должен был представить контррасчет суммы основного долга, позволяющий установить размер обязательств с учетом периодов некачественной поставки коммунального ресурса, однако, такой обязанности не исполнил.
Кроме того, ответчик не согласен с определением стоимости энергоресурсов на основании тарифов, увеличенных на сумму НДС.
Указанные доводы жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме на основании следующего.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в расчетами за коммунальные услуги" согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Поскольку материалы дела не содержат документальных сведений о том, что в примененном истцом в расчете задолженности тарифе на тепловую энергию на отопление, ГВС сумма налога была включена регулирующим органом в утвержденный тариф, истцом обоснованно сверх тарифа начислена и выставлены ответчику к оплате сумма НДС.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, задолженность в сумме 257 808 руб. 14 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.02.2011 года по 22.11.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 28 648 руб. 92 коп. (л.д. 79-80).
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 г. по делу N А71-10082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)