Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Н.М.Поповой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12120/2007) ТСЖ "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 года по делу N А56-20789/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ТСЖ "Петербургская классика"
к ЗАО "Синкур", ООО "Балтика"
о взыскании 1 491 065,75 рубля
при участии:
от истца: Н.В.Киселева по доверенности от 09.01.2008 года, явка.
от ответчика: ЗАО "Синкур" - Р.С.Козуб по доверенности от 07.02.2005 года N 06/1, ООО "Балтика" - представитель не явился, извещен
товарищество собственников жилья "Петербургская классика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Синкур" о взыскании ущерба, стоимости ремонтных работ по устранению недоделок в размере 1 491 065,75 рубля. Исковые требования заявлены по некачественно выполненным работам:
- - гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража;
- - кровельные работы;
- - ремонт напольных покрытий мест общего пользования;
- - устройство полов 2-й секции;
- - устройство полов 3-й секции;
- - гидроизоляционные работы подвала.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Балтика", которое впоследствии по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 05.02.2007 года привлечено в качестве второго ответчика в связи с заключением договора простого товарищества от 10.02.2000 года N 21/5.
Решением от 30.07.2007 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Синкур" и ООО "Балтика", а также отклонил ходатайство ТСЖ "Петербургская классика" о назначении судебной технической экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Петербургская классика" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с учетом результатов проведенной экспертизы, удовлетворив исковые требования.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, в соответствии с условиями договоров, заключенных между собственниками квартир дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2, ЗАО "Синкур" обязалось произвести строительство индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом. В ходе эксплуатации дома выявлены некачественно выполненные работы: гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража, кровельные работы, ремонт напольных покрытий мест общего пользования, устройство полов 2-й секции, устройство полов 3-й секции, гидроизоляционные работы подвала, во второй и третьей секции первого этажа выполнена поверхность полов не в соответствии с проектом N 13 367.24, а именно отсутствует горизонтальная поверхность со ступенями.
В момент подписания акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2003 года N 2 сторонами ЗАО "Синкур" и ТСЖ "Петербургская классика" было составлено соглашение об устранении недоделок. В течение 2004 - 2005 годов, в ходе эксплуатации здания было выявлено некачественное выполнение указанных работ, что подтверждается актами осмотра и протоколом совещания Комитета по строительству от 07.06.2005 года.
Соглашаясь с некачественным выполнением работ, ответчики до обращения ТСЖ в арбитражный суд не приступали к устранению недоделок, а после подачи искового заявления ЗАО "Синкур" частично компенсировало истцу расходы на устранение некоторых строительных недоделок. Истец согласен, что обязательства ЗАО "Синкур" выполнены частично, а именно: гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража (смета N 1); кровельные работы (смета N 2); устройство полов 2-й секции (смета N 4); устройство полов 3-й секции (смета N 5); гидроизоляционные работы подвала (смета N 6), что подтверждается письмом истца от 26.05.2006 года.
В апелляционной жалобе для разрешения вопросов по качеству выполненных ЗАО "Синкур" обязательств по строительным работам дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе и стоимости необходимого восстановительного ремонта ТСЖ "Петербургская классика" ходатайствует о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ по напольным покрытиям мест общего пользования.
ТСЖ "Петербургская классика" считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы имеет существенное значение для рассмотрения данного спора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца.
Определением от 19.02.2008 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ТСЖ "Петербургская классика" и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Петербургская классика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Синкур" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанным исковым требованиям.
ООО "Балтика" надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между собственниками квартир и ЗАО "Синкур" заключены договоры, в соответствии с которыми ЗАО "Синкур" обязалось произвести строительство дома 30, корпус 2 на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.08.1999 года N 755-р и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 09.11.2001 года N 1149-ра, а также в соответствии с разработанным проектом N 13 367.24 (квартал 85-86 Московское шоссе, корпус 24) индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом.
04.07.2000 года между АОЗТ "Синкур" (заказчик) и АОЗТ "ПМК-6" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, на основании которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями квартал 85-86 корпус 24 Московский район г. Санкт-Петербург.
Из материалов дела также усматривается, что 10.02.2000 года между АОЗТ "Синкур" и ООО "Балтика" заключен договор N 21/5 простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого являлось объединение имущества и средств с целью осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и заглубленным гаражом-стоянкой на земельном участке общей площадью 9000 кв. м, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, кв. 85-86, корпус 24, кадастровый номер 78:7685:6.
В свою очередь 02.08.2002 года АОЗТ "ПМК-6" (заказчик) заключило договор подряда на строительство с ООО "Балтика" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ: сантехнические по блок-секции N 1, штукатурные, подготовка под полы, теплоизоляция стен и потолков, малярные работы и устройство чистых полов в местах общего пользования (лестницы, лифтовые холлы, межквартирные коридоры) по блок-секциям N 1, 2, 3 по объекту жилой дом квартал 85-86, корпус 24, Московское шоссе, д. 28 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Приложением N 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.11 договора от 02.08.2002 года ООО "Балтика" обязано выполнять указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии с проектом и нормами СНиП, расчетом стоимости работ и сдать заказчику с предоставлением исполнительной документации и актов не скрытые работы.
Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что ООО "Балтика" обязано устранить за свой счет все недостатки в работе, обнаруженные в ходе строительства, причина которых вызвана выполнением работ с отклонением от СНиП в течение гарантийного срока - 1 год со дня подписания акта государственной комиссии в сроки, установленные 2-сторонним актом.
Кроме того, пунктом 4.14 данного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за технику безопасности производства работ своего профиля.
ООО "Балтика" выполнило принятые на себя обязательства, а АОЗТ "ПМК-6" приняло эти работы и оплатило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2003 года.
11.09.2003 года дом принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, 24.12.2003 года - передан на баланс ТСЖ "Петербургская классика".
В течение 2004 - 2005 годов в ходе эксплуатации здания было выявлено некачественное выполнение указанных работ, что подтверждается актами осмотра и протоколом совещания Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года N 407-УСОС, составленным по обращению жильцов дома N 30 корпус 2 по Московскому шоссе г. Санкт-Петербурга.
После подачи ТСЖ "Петербургская классика" искового заявления о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недоделок ЗАО "Синкур" частично компенсировало истцу расходы на устранение некоторых строительных недоделок. Таким образом, ЗАО "Синкур" частично выполнило свои обязательства, а именно: гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража (смета N 1); кровельные работы (смета N 2); устройство полов 2-й секции (смета N 4); устройство полов 3-й секции (смета N 5); гидроизоляционные работы подвала (смета N 6), что подтверждается письмом истца от 26.05.2006 года.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Предъявляя исковые требования к ответчикам, ТСЖ "Петербургская классика" основывало их на договоре, заключенном между ЗАО "Синкур" и собственниками квартир вышеуказанного дома, и причинении ООО "Балтика" убытков, вызванных некачественным выполнением работ по напольным покрытиям мест общего пользования, учитывая договор простого товарищества, заключенный АОЗТ "Синкур" (правопредшественником ЗАО "Синкур") и ООО "Балтика", предметом которого является объединение имущества и средств с целью осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, кв. 85-86, корп. 24 кадастровый N 78 7685 6. Выполнение работ по подготовке под полы и устройство полов в местах общего пользования осуществлялось ООО "Балтика", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Согласно экспертному заключению от 29.04.2008 года напольное покрытие мест общего пользования жилого дома, расположенного в г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 30, корпус 2, имеет различные дефекты в виде: отслоений покрытия от нижележащей стяжки; местные и полные разрушения покрытия; трещины и вздутия; волнистость покрытия; слабое сцепление с нижележащей стяжкой, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", а именно пункта 4.43 требования к готовому покрытию пола. Основной причиной ненадлежащего состояния напольного покрытия полов мест общего пользования явилось: низкое качество ведения работ; нарушение технологии при изготовлении данного типа полов, а именно требований ТУ 2257-007-27524984-2000 на состав компаунд "ГАММА" и требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункты 4.3, 4.10, 4.17. Работы при изготовлении напольных покрытий полов не соответствуют техническим строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта названных напольных покрытий согласно сметной стоимости составляет 1 053 940,14 рубля.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Балтика" не выполнило работы надлежащим образом, работы по напольным покрытиям мест общего пользования проведены некачественно, что повлекло у ТСЖ "Петербургская классика" убытки в размере 1 053 940,14 рубля - стоимость восстановительного ремонта напольных покрытий.
Доводы ЗАО "Синкур" о том, что некачественность полов вызвана ненадлежащей эксплуатацией, являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, из заключения экспертов следует, что ненадлежащее состояние полов вызвано некачественным выполнением работ ООО "Балтика". Некачественность выполненных работ также подтверждена ЗАО "Синкур" соглашением об устранении недоделок от 24.12.2003 года N 2. Доводы ответчика опровергаются заключением эксперта, которое апелляционный суд оценивает как объективное, выводы эксперта соответствуют другим доказательствам по делу, которые оценены апелляционным судом в совокупности. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у апелляционного суда не имеется. Исследования проведены экспертом полно и объективно, выводы мотивированны и обоснованны со ссылками на соответствующие ГОСТы, СНИПы, ТУ и т.п.
Апелляционный суд также отклоняет доводы ЗАО "Синкур" о пропуске срока исковой давности в силу того, что материалами дела подтверждается, что заявление ТСЖ "Петербургская классика" претензий сделано в течение фактически гарантийного срока, заявленного ООО "Балтика". Как указано ранее, согласно договору N 21/5 простого товарищества, заключенному ЗАО "Синкур" и ООО "Балтика", а также письму в "Ленниипроект" от 14.05.2003 года N 24 устранение недостатков в части устройства напольных покрытий мест общего пользования лежит на ООО "Балтика".
При отсутствии договорных правоотношений у ТСЖ "Петербургская классика" и ООО "Балтика" истец правомерно предъявил исковые требования к ООО "Балтика" о взыскании убытков и, учитывая, что дом принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию 11.09.2003 года, а передан на баланс истца 24.12.2003 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - 3 года, на дату предъявления иска 19.05.2006 года не истек.
В соответствии с Уставом товарищества собственников жилья "Петербургская классика" (пункт 2.2 абзац 9) и пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, учитывая, что согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правоотношений сторон как основание, со ссылкой на статью 41 ЖК РФ, для отказа в удовлетворении иска является неправильным.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и того, что убытки причинены ООО "Балтика", которое не представило никаких документальных доказательств дающих основание для освобождения его от ответственности в силу статьи 1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению с ООО "Балтика", оснований для взыскания с ЗАО "Синкур" расходов, связанных с восстановительным ремонтом напольных покрытий, не имеется, в иске к ЗАО "Синкур" надлежит отказать.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Петербургская классика".
Так как решение арбитражного суда подлежит отмене, иск удовлетворению частично, с ООО "Балтика" подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Петербургская классика" судебные издержки и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 года отменить.
Взыскать с ООО "Балтика" в пользу ТСЖ "Петербургская классика" 1 053 940,14 рубля и расходы по госпошлине 17 769,70 рубля и судебные издержки по экспертизе 85 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к ЗАО "Синкур" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-20789/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А56-20789/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Н.М.Поповой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12120/2007) ТСЖ "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 года по делу N А56-20789/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ТСЖ "Петербургская классика"
к ЗАО "Синкур", ООО "Балтика"
о взыскании 1 491 065,75 рубля
при участии:
от истца: Н.В.Киселева по доверенности от 09.01.2008 года, явка.
от ответчика: ЗАО "Синкур" - Р.С.Козуб по доверенности от 07.02.2005 года N 06/1, ООО "Балтика" - представитель не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Петербургская классика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Синкур" о взыскании ущерба, стоимости ремонтных работ по устранению недоделок в размере 1 491 065,75 рубля. Исковые требования заявлены по некачественно выполненным работам:
- - гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража;
- - кровельные работы;
- - ремонт напольных покрытий мест общего пользования;
- - устройство полов 2-й секции;
- - устройство полов 3-й секции;
- - гидроизоляционные работы подвала.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Балтика", которое впоследствии по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 05.02.2007 года привлечено в качестве второго ответчика в связи с заключением договора простого товарищества от 10.02.2000 года N 21/5.
Решением от 30.07.2007 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Синкур" и ООО "Балтика", а также отклонил ходатайство ТСЖ "Петербургская классика" о назначении судебной технической экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Петербургская классика" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с учетом результатов проведенной экспертизы, удовлетворив исковые требования.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, в соответствии с условиями договоров, заключенных между собственниками квартир дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2, ЗАО "Синкур" обязалось произвести строительство индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом. В ходе эксплуатации дома выявлены некачественно выполненные работы: гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража, кровельные работы, ремонт напольных покрытий мест общего пользования, устройство полов 2-й секции, устройство полов 3-й секции, гидроизоляционные работы подвала, во второй и третьей секции первого этажа выполнена поверхность полов не в соответствии с проектом N 13 367.24, а именно отсутствует горизонтальная поверхность со ступенями.
В момент подписания акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2003 года N 2 сторонами ЗАО "Синкур" и ТСЖ "Петербургская классика" было составлено соглашение об устранении недоделок. В течение 2004 - 2005 годов, в ходе эксплуатации здания было выявлено некачественное выполнение указанных работ, что подтверждается актами осмотра и протоколом совещания Комитета по строительству от 07.06.2005 года.
Соглашаясь с некачественным выполнением работ, ответчики до обращения ТСЖ в арбитражный суд не приступали к устранению недоделок, а после подачи искового заявления ЗАО "Синкур" частично компенсировало истцу расходы на устранение некоторых строительных недоделок. Истец согласен, что обязательства ЗАО "Синкур" выполнены частично, а именно: гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража (смета N 1); кровельные работы (смета N 2); устройство полов 2-й секции (смета N 4); устройство полов 3-й секции (смета N 5); гидроизоляционные работы подвала (смета N 6), что подтверждается письмом истца от 26.05.2006 года.
В апелляционной жалобе для разрешения вопросов по качеству выполненных ЗАО "Синкур" обязательств по строительным работам дома 30 корпус 2 по Московскому шоссе и стоимости необходимого восстановительного ремонта ТСЖ "Петербургская классика" ходатайствует о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ по напольным покрытиям мест общего пользования.
ТСЖ "Петербургская классика" считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы имеет существенное значение для рассмотрения данного спора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца.
Определением от 19.02.2008 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ТСЖ "Петербургская классика" и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Петербургская классика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Синкур" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанным исковым требованиям.
ООО "Балтика" надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между собственниками квартир и ЗАО "Синкур" заключены договоры, в соответствии с которыми ЗАО "Синкур" обязалось произвести строительство дома 30, корпус 2 на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.08.1999 года N 755-р и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 09.11.2001 года N 1149-ра, а также в соответствии с разработанным проектом N 13 367.24 (квартал 85-86 Московское шоссе, корпус 24) индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом.
04.07.2000 года между АОЗТ "Синкур" (заказчик) и АОЗТ "ПМК-6" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, на основании которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями квартал 85-86 корпус 24 Московский район г. Санкт-Петербург.
Из материалов дела также усматривается, что 10.02.2000 года между АОЗТ "Синкур" и ООО "Балтика" заключен договор N 21/5 простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого являлось объединение имущества и средств с целью осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и заглубленным гаражом-стоянкой на земельном участке общей площадью 9000 кв. м, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, кв. 85-86, корпус 24, кадастровый номер 78:7685:6.
В свою очередь 02.08.2002 года АОЗТ "ПМК-6" (заказчик) заключило договор подряда на строительство с ООО "Балтика" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ: сантехнические по блок-секции N 1, штукатурные, подготовка под полы, теплоизоляция стен и потолков, малярные работы и устройство чистых полов в местах общего пользования (лестницы, лифтовые холлы, межквартирные коридоры) по блок-секциям N 1, 2, 3 по объекту жилой дом квартал 85-86, корпус 24, Московское шоссе, д. 28 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Приложением N 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.11 договора от 02.08.2002 года ООО "Балтика" обязано выполнять указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии с проектом и нормами СНиП, расчетом стоимости работ и сдать заказчику с предоставлением исполнительной документации и актов не скрытые работы.
Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что ООО "Балтика" обязано устранить за свой счет все недостатки в работе, обнаруженные в ходе строительства, причина которых вызвана выполнением работ с отклонением от СНиП в течение гарантийного срока - 1 год со дня подписания акта государственной комиссии в сроки, установленные 2-сторонним актом.
Кроме того, пунктом 4.14 данного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за технику безопасности производства работ своего профиля.
ООО "Балтика" выполнило принятые на себя обязательства, а АОЗТ "ПМК-6" приняло эти работы и оплатило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2003 года.
11.09.2003 года дом принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, 24.12.2003 года - передан на баланс ТСЖ "Петербургская классика".
В течение 2004 - 2005 годов в ходе эксплуатации здания было выявлено некачественное выполнение указанных работ, что подтверждается актами осмотра и протоколом совещания Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года N 407-УСОС, составленным по обращению жильцов дома N 30 корпус 2 по Московскому шоссе г. Санкт-Петербурга.
После подачи ТСЖ "Петербургская классика" искового заявления о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недоделок ЗАО "Синкур" частично компенсировало истцу расходы на устранение некоторых строительных недоделок. Таким образом, ЗАО "Синкур" частично выполнило свои обязательства, а именно: гидроизоляционные работы вентиляционных шахт гаража (смета N 1); кровельные работы (смета N 2); устройство полов 2-й секции (смета N 4); устройство полов 3-й секции (смета N 5); гидроизоляционные работы подвала (смета N 6), что подтверждается письмом истца от 26.05.2006 года.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Предъявляя исковые требования к ответчикам, ТСЖ "Петербургская классика" основывало их на договоре, заключенном между ЗАО "Синкур" и собственниками квартир вышеуказанного дома, и причинении ООО "Балтика" убытков, вызванных некачественным выполнением работ по напольным покрытиям мест общего пользования, учитывая договор простого товарищества, заключенный АОЗТ "Синкур" (правопредшественником ЗАО "Синкур") и ООО "Балтика", предметом которого является объединение имущества и средств с целью осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, кв. 85-86, корп. 24 кадастровый N 78 7685 6. Выполнение работ по подготовке под полы и устройство полов в местах общего пользования осуществлялось ООО "Балтика", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Согласно экспертному заключению от 29.04.2008 года напольное покрытие мест общего пользования жилого дома, расположенного в г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 30, корпус 2, имеет различные дефекты в виде: отслоений покрытия от нижележащей стяжки; местные и полные разрушения покрытия; трещины и вздутия; волнистость покрытия; слабое сцепление с нижележащей стяжкой, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы", а именно пункта 4.43 требования к готовому покрытию пола. Основной причиной ненадлежащего состояния напольного покрытия полов мест общего пользования явилось: низкое качество ведения работ; нарушение технологии при изготовлении данного типа полов, а именно требований ТУ 2257-007-27524984-2000 на состав компаунд "ГАММА" и требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" пункты 4.3, 4.10, 4.17. Работы при изготовлении напольных покрытий полов не соответствуют техническим строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта названных напольных покрытий согласно сметной стоимости составляет 1 053 940,14 рубля.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Балтика" не выполнило работы надлежащим образом, работы по напольным покрытиям мест общего пользования проведены некачественно, что повлекло у ТСЖ "Петербургская классика" убытки в размере 1 053 940,14 рубля - стоимость восстановительного ремонта напольных покрытий.
Доводы ЗАО "Синкур" о том, что некачественность полов вызвана ненадлежащей эксплуатацией, являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, из заключения экспертов следует, что ненадлежащее состояние полов вызвано некачественным выполнением работ ООО "Балтика". Некачественность выполненных работ также подтверждена ЗАО "Синкур" соглашением об устранении недоделок от 24.12.2003 года N 2. Доводы ответчика опровергаются заключением эксперта, которое апелляционный суд оценивает как объективное, выводы эксперта соответствуют другим доказательствам по делу, которые оценены апелляционным судом в совокупности. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у апелляционного суда не имеется. Исследования проведены экспертом полно и объективно, выводы мотивированны и обоснованны со ссылками на соответствующие ГОСТы, СНИПы, ТУ и т.п.
Апелляционный суд также отклоняет доводы ЗАО "Синкур" о пропуске срока исковой давности в силу того, что материалами дела подтверждается, что заявление ТСЖ "Петербургская классика" претензий сделано в течение фактически гарантийного срока, заявленного ООО "Балтика". Как указано ранее, согласно договору N 21/5 простого товарищества, заключенному ЗАО "Синкур" и ООО "Балтика", а также письму в "Ленниипроект" от 14.05.2003 года N 24 устранение недостатков в части устройства напольных покрытий мест общего пользования лежит на ООО "Балтика".
При отсутствии договорных правоотношений у ТСЖ "Петербургская классика" и ООО "Балтика" истец правомерно предъявил исковые требования к ООО "Балтика" о взыскании убытков и, учитывая, что дом принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию 11.09.2003 года, а передан на баланс истца 24.12.2003 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - 3 года, на дату предъявления иска 19.05.2006 года не истек.
В соответствии с Уставом товарищества собственников жилья "Петербургская классика" (пункт 2.2 абзац 9) и пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, учитывая, что согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правоотношений сторон как основание, со ссылкой на статью 41 ЖК РФ, для отказа в удовлетворении иска является неправильным.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и того, что убытки причинены ООО "Балтика", которое не представило никаких документальных доказательств дающих основание для освобождения его от ответственности в силу статьи 1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению с ООО "Балтика", оснований для взыскания с ЗАО "Синкур" расходов, связанных с восстановительным ремонтом напольных покрытий, не имеется, в иске к ЗАО "Синкур" надлежит отказать.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Петербургская классика".
Так как решение арбитражного суда подлежит отмене, иск удовлетворению частично, с ООО "Балтика" подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Петербургская классика" судебные издержки и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 года отменить.
Взыскать с ООО "Балтика" в пользу ТСЖ "Петербургская классика" 1 053 940,14 рубля и расходы по госпошлине 17 769,70 рубля и судебные издержки по экспертизе 85 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к ЗАО "Синкур" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)