Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 1999 года Дело N А56-4089/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области Черенцовой Т.Г. (доверенность от 07.05.99), от Садоводческого товарищества "Чайка-1" Опары Л.П., председателя правления, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области на решение от 09 апреля 1999 года (судья Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 1999 года (судьи Королева Т.В., Капелькина Л.М., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4089/99,
Государственная налоговая инспекция по Кировскому району Ленинградской области, установив завышение тарифов на отпускаемую членам товарищества электроэнергию по сравнению с тарифами поставщика, неотражение в составе доходов от внереализационных операций, взысканных с членов товарищества штрафов, нарушение Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, неперечисление страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Фонды обязательного медицинского страхования и социального страхования Российской Федерации, невключение в облагаемый оборот для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений относящейся к коммерческой деятельности заработной платы, занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому товариществу "Чайка-1" (далее - Товарищество) о взыскании 11334 рублей штрафов.
До принятия решения по делу налоговая инспекция уточнила сумму иска в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации и просила взыскать 1351 рубль штрафов (листы дела 60-64), а затем в судебном заседании отказалась от взыскания 3 рублей штрафа по транспортному налогу.
Решением от 09.04.99 арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 3 рублей штрафа по транспортному налогу, взыскал 11 рублей (20 процентов) штрафа по налогу на прибыль и 18 рублей (20 процентов) штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части иска налоговой инспекции отказано.
Постановление от 25 мая 1999 года апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в иске по эпизодам получения прибыли от платежей за электроэнергию и взыскания штрафов и принять новое решение об удовлетворении иска.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом (пункты 2-3) садоводческое товарищество "Чайка-1" является общественным объединением, то есть некоммерческой организацией, обладающей статусом юридического лица.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Товарищество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и садоводческим товариществом не оспаривается, что оно имело доход от разницы в тарифах на электроэнергию, отпускаемую Товариществу энергоснабжающей организацией и отпускаемую Товариществом членам садоводства. Какие-либо доказательства понесенных Товариществом расходов, связанных с получением доходов, в деле отсутствуют. То есть вывод суда о том, что вся полученная разница направлялась Товариществом на поддержание электрических сетей в рабочем состоянии, не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, разница в стоимости электроэнергии в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит обложению налогом на прибыль, а также налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", налогом на пользователей автодорог в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии с пунктом 3 положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что разница в стоимости между поставленной электроэнергией и оплаченной членами Товарищества является целевым взносом, а потому не облагается налогом на прибыль, так как в данном случае Уставом Товарищества не предусмотрено, что средства, полученные от конечных потребителей электроэнергии - членов садоводства - сверх суммы, уплаченной садоводством энергоснабжающей организации, являются целевыми взносами на содержание электросетей.
Что касается иска в части взыскания 240 рублей штрафа по эпизоду поступлений в кассу Товарищества денежных сумм от уплаты членами Товарищества штрафов за нарушение правил эксплуатации электроустановок, то отказ в его удовлетворении также является необоснованным, так как факт поступления штрафов в кассу Товарищества подтверждается материалами дела и ответчиком, а доказательств расходования этих средств на цели, предусмотренные уставной деятельностью Товарищества, в деле нет; в связи с этим они подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Иск налоговой инспекцией предъявлен к ответчику за налоговые правонарушения (занижение доходов: отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка; непредставление документов, необходимых для исчисления, а также уплаты налогов) на основании пунктов 1 "а" и 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК) сохранил указанные составы правонарушений. Следовательно, с января 1999 года за допущенные Товариществом налоговые правонарушения применяются штрафы, установленные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 НК. В отношении налоговых правонарушений, совершенных до 01.01.99 этот штраф может применяться, если он не ухудшает положение налогоплательщика. В случае усиления ответственности применяются штрафы, установленные налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.99 (пункт 2 статьи 5 НК). Из анализа указанных в этом абзаце правовых норм можно сделать вывод, что за непредставление документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога, за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекших за собой сокрытие или занижение дохода в период до 01.01.99, может применяться ответственность, предусмотренная соответственно пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 120 НК, но в части, не превышающей размера ответственности, установленной ранее действовавшим пунктом 1 "б" Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, заявленное в иске требование о взыскании 10% штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.
Поскольку учет объекта налогообложения Товариществом велся с нарушением установленного порядка и в результате этого произошло занижение прибыли и неуплата налогов, правомерно и требование налоговой инспекции о взыскании штрафов, но в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (20% от суммы недоимки).
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по указанным выше эпизодам подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не оспариваются сторонами.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Товарищество.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4089/99 отменить в части отказа во взыскании штрафов по эпизодам, связанным с получением платежей за электроэнергию и внесения в кассу штрафов за нарушение правил пользования электроэнергией.
Взыскать с садоводческого товарищества "Чайка-1" для распределения по бюджетам различного уровня по первому эпизоду:
- - 20% штрафа по налогу на прибыль - 242 рубля;
- - 10% по налогу на прибыль - 124 рубля;
- - 10% штрафа по налогу на прибыль - 9 рублей;
- - 20% штрафа по налогу на добавленную стоимость - 237 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на добавленную стоимость - 6 рублей;
- - 20% штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог - 58 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог - 4 рубля;
- - 20% штрафа по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства - 18 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства - 2 рубля;
- - 20% штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений - 3 рубля;
- - 10% штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений - 2 рубля;
- по второму эпизоду:
- - 20% штрафа по налогу на прибыль - 20 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на прибыль - 1 рубль;
- - 20% штрафа по налогу на добавленную стоимость - 219 рублей.
Взыскать с садоводческого товарищества "Чайка-1" в федеральный бюджет 10 рублей 20 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.1999 N А56-4089/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 1999 года Дело N А56-4089/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области Черенцовой Т.Г. (доверенность от 07.05.99), от Садоводческого товарищества "Чайка-1" Опары Л.П., председателя правления, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области на решение от 09 апреля 1999 года (судья Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 1999 года (судьи Королева Т.В., Капелькина Л.М., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4089/99,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Кировскому району Ленинградской области, установив завышение тарифов на отпускаемую членам товарищества электроэнергию по сравнению с тарифами поставщика, неотражение в составе доходов от внереализационных операций, взысканных с членов товарищества штрафов, нарушение Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, неперечисление страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Фонды обязательного медицинского страхования и социального страхования Российской Федерации, невключение в облагаемый оборот для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений относящейся к коммерческой деятельности заработной платы, занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому товариществу "Чайка-1" (далее - Товарищество) о взыскании 11334 рублей штрафов.
До принятия решения по делу налоговая инспекция уточнила сумму иска в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации и просила взыскать 1351 рубль штрафов (листы дела 60-64), а затем в судебном заседании отказалась от взыскания 3 рублей штрафа по транспортному налогу.
Решением от 09.04.99 арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 3 рублей штрафа по транспортному налогу, взыскал 11 рублей (20 процентов) штрафа по налогу на прибыль и 18 рублей (20 процентов) штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части иска налоговой инспекции отказано.
Постановление от 25 мая 1999 года апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в иске по эпизодам получения прибыли от платежей за электроэнергию и взыскания штрафов и принять новое решение об удовлетворении иска.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом (пункты 2-3) садоводческое товарищество "Чайка-1" является общественным объединением, то есть некоммерческой организацией, обладающей статусом юридического лица.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Товарищество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и садоводческим товариществом не оспаривается, что оно имело доход от разницы в тарифах на электроэнергию, отпускаемую Товариществу энергоснабжающей организацией и отпускаемую Товариществом членам садоводства. Какие-либо доказательства понесенных Товариществом расходов, связанных с получением доходов, в деле отсутствуют. То есть вывод суда о том, что вся полученная разница направлялась Товариществом на поддержание электрических сетей в рабочем состоянии, не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, разница в стоимости электроэнергии в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит обложению налогом на прибыль, а также налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", налогом на пользователей автодорог в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии с пунктом 3 положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что разница в стоимости между поставленной электроэнергией и оплаченной членами Товарищества является целевым взносом, а потому не облагается налогом на прибыль, так как в данном случае Уставом Товарищества не предусмотрено, что средства, полученные от конечных потребителей электроэнергии - членов садоводства - сверх суммы, уплаченной садоводством энергоснабжающей организации, являются целевыми взносами на содержание электросетей.
Что касается иска в части взыскания 240 рублей штрафа по эпизоду поступлений в кассу Товарищества денежных сумм от уплаты членами Товарищества штрафов за нарушение правил эксплуатации электроустановок, то отказ в его удовлетворении также является необоснованным, так как факт поступления штрафов в кассу Товарищества подтверждается материалами дела и ответчиком, а доказательств расходования этих средств на цели, предусмотренные уставной деятельностью Товарищества, в деле нет; в связи с этим они подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Иск налоговой инспекцией предъявлен к ответчику за налоговые правонарушения (занижение доходов: отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка; непредставление документов, необходимых для исчисления, а также уплаты налогов) на основании пунктов 1 "а" и 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК) сохранил указанные составы правонарушений. Следовательно, с января 1999 года за допущенные Товариществом налоговые правонарушения применяются штрафы, установленные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 НК. В отношении налоговых правонарушений, совершенных до 01.01.99 этот штраф может применяться, если он не ухудшает положение налогоплательщика. В случае усиления ответственности применяются штрафы, установленные налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.99 (пункт 2 статьи 5 НК). Из анализа указанных в этом абзаце правовых норм можно сделать вывод, что за непредставление документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога, за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекших за собой сокрытие или занижение дохода в период до 01.01.99, может применяться ответственность, предусмотренная соответственно пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 120 НК, но в части, не превышающей размера ответственности, установленной ранее действовавшим пунктом 1 "б" Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, заявленное в иске требование о взыскании 10% штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.
Поскольку учет объекта налогообложения Товариществом велся с нарушением установленного порядка и в результате этого произошло занижение прибыли и неуплата налогов, правомерно и требование налоговой инспекции о взыскании штрафов, но в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (20% от суммы недоимки).
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по указанным выше эпизодам подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не оспариваются сторонами.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Товарищество.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4089/99 отменить в части отказа во взыскании штрафов по эпизодам, связанным с получением платежей за электроэнергию и внесения в кассу штрафов за нарушение правил пользования электроэнергией.
Взыскать с садоводческого товарищества "Чайка-1" для распределения по бюджетам различного уровня по первому эпизоду:
- - 20% штрафа по налогу на прибыль - 242 рубля;
- - 10% по налогу на прибыль - 124 рубля;
- - 10% штрафа по налогу на прибыль - 9 рублей;
- - 20% штрафа по налогу на добавленную стоимость - 237 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на добавленную стоимость - 6 рублей;
- - 20% штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог - 58 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог - 4 рубля;
- - 20% штрафа по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства - 18 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства - 2 рубля;
- - 20% штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений - 3 рубля;
- - 10% штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений - 2 рубля;
- по второму эпизоду:
- - 20% штрафа по налогу на прибыль - 20 рублей;
- - 10% штрафа по налогу на прибыль - 1 рубль;
- - 20% штрафа по налогу на добавленную стоимость - 219 рублей.
Взыскать с садоводческого товарищества "Чайка-1" в федеральный бюджет 10 рублей 20 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)