Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Таранушич О.А., доверенность от 05.08.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года по делу N А56-54761/2010 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"
к Товариществу собственников жилья "Сосновка"
о взыскании 100 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка"), о взыскании с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 298 914 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 28.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Присуждено к взысканию с Товарищества в пользу Общества 73 140 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-54761/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Распоряжением Заместителя председателя суда от 14.03.2012 дело N А56-54761/2010 передано в производство судьи Несмияна С.И.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между Товариществом и Обществом (исполнителем) заключен договор N 15-УТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв. м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв. м и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв. м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
ООО "Сервис Плюс" в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 выполнило работы и оказало ТСЖ "Сосновка" услуги на общую сумму 9 805 900 рублей 88 копеек.
В связи с неисполнением ТСЖ "Сосновка" части принятых на себя по договору обязательств, у последнего перед ООО "Сервис Плюс" образовалась задолженность в размере 298 914 рублей 16 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сервис Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием согласования, подлежащих выполнению работ и невозможностью установления объема фактически оказанных услуг и их стоимости. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2010 изменено, присуждено взысканию с ТСЖ "Сосновка" в пользу ООО "Сервис Плюс" 73 140 рублей задолженности. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Сервис Плюс" от иска в части 42 765 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что несмотря на частичное оспаривание ответчиком перечня приведенных в спорных актах работ/услуг, все указанные в этих актах работы и услуги (за исключением работ по обслуживанию систем видеонаблюдения) фактически были согласованы сторонами как в самом договоре от 01.01.2008 N 15-УТО (пункты 2.1 - 2.20), так и в согласованных к нему приложениях N 1 и 2. Ссылаясь на то, что сторонами в договоре в числе обязанностей Общества не указаны работы или услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны, апелляционный суд не учел, что такие обязанности исполнителя были согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
При этом ввиду того, что в дело были представлены различные редакции указанных приложений (на листах 14 - 16 тома 1 и на листах 19 - 21 тома 1), названному суду и следовало установить, какие из них были утверждены истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 1 и подлежали применению к их отношениям начиная с 01.08.2008.
В своем постановлении от 12.07.2011 кассационный суд обращал внимание также на то, что изначально Товарищество заявило исполнителю отказ от погашения долга в связи с несогласием с указанными в актах тарифами, что видно из письма Товарищества от 11.09.2009 N 22 (т. 1, л.д. 119). Одновременно из этого письма следует, что факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ведению бухгалтерской и хозяйственной деятельности, организации работы диспетчерской службы, а также иных, не указанных в данном письме услуг (кроме услуг по охране придомовой территории), Товариществом как таковой не оспаривался.
Поскольку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, равно как и тому, что при проведении на основании определения апелляционного суда от 14.09.2011 сверки расчетов Товарищество в акте от 02.11.2011 (т. 2, л.д. 95 - 97) признало задолженность в сумме 40 630 рублей 47 копеек, кассационная инстанция признала постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 необоснованным.
При новом рассмотрении, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представителем ТСЖ "Сосновка" признал задолженность перед ООО "Сервис Плюс" в части 40 000 рублей, указав, что при расчете цены иска следует учитывать данные, представленные в акте сверки расчетов от 02.11.2011 (т. 2 л.д. 95). Указанный акт подписан сторонами с замечаниями, в которых ТСЖ "Сосновка" возражает против включения в число выполненных ООО "Сервис Плюс" услуг по охране придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1, д. 20 в сумме 72 000 рублей, по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1, д. 20 в сумме 4 460, 38 рублей, по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 18/1, 20 на сумму 106 549, 16 рублей, услуги по обслуживанию нежилых помещений признаны ответчиком в части. Согласно указанному акту, ТСЖ "Сосновка" не оспаривает наличие задолженности за оказанные ООО "Сервис Плюс" услуги в части 40 630 рублей 47 копеек. Указанный акт сверки принят апелляционным судом в качестве основного источника сведений об не оплаченных услугах.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания подлежащих оплате услуг и разногласия об исполнении обязательств, в оплате которых отказано, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 02.11.2011. Поскольку акт сверки взаимных расчетом подписан сторонами с возражениями, доводы ответчика в части оспоренных услуг не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 40 630 рублей 47 копеек.
Доказательств оказания услуг на сумму иска и того, что они выполнены в интересах Товарищества, истец не представил. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с участников пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-54761/2010 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сосновка" (ОГРН: 1047855063190, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, 18/1, 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН: 1037804053957, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, лит. А) 40 630 рублей 47 копеек основной задолженности, 1 220 рублей 39 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 271 рубль 25 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-54761/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А56-54761/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Таранушич О.А., доверенность от 05.08.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 года по делу N А56-54761/2010 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"
к Товариществу собственников жилья "Сосновка"
о взыскании 100 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка"), о взыскании с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 298 914 рублей 16 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 28.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Присуждено к взысканию с Товарищества в пользу Общества 73 140 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-54761/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Распоряжением Заместителя председателя суда от 14.03.2012 дело N А56-54761/2010 передано в производство судьи Несмияна С.И.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между Товариществом и Обществом (исполнителем) заключен договор N 15-УТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв. м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв. м и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв. м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
ООО "Сервис Плюс" в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 выполнило работы и оказало ТСЖ "Сосновка" услуги на общую сумму 9 805 900 рублей 88 копеек.
В связи с неисполнением ТСЖ "Сосновка" части принятых на себя по договору обязательств, у последнего перед ООО "Сервис Плюс" образовалась задолженность в размере 298 914 рублей 16 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сервис Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием согласования, подлежащих выполнению работ и невозможностью установления объема фактически оказанных услуг и их стоимости. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2010 изменено, присуждено взысканию с ТСЖ "Сосновка" в пользу ООО "Сервис Плюс" 73 140 рублей задолженности. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Сервис Плюс" от иска в части 42 765 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что несмотря на частичное оспаривание ответчиком перечня приведенных в спорных актах работ/услуг, все указанные в этих актах работы и услуги (за исключением работ по обслуживанию систем видеонаблюдения) фактически были согласованы сторонами как в самом договоре от 01.01.2008 N 15-УТО (пункты 2.1 - 2.20), так и в согласованных к нему приложениях N 1 и 2. Ссылаясь на то, что сторонами в договоре в числе обязанностей Общества не указаны работы или услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны, апелляционный суд не учел, что такие обязанности исполнителя были согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
При этом ввиду того, что в дело были представлены различные редакции указанных приложений (на листах 14 - 16 тома 1 и на листах 19 - 21 тома 1), названному суду и следовало установить, какие из них были утверждены истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 1 и подлежали применению к их отношениям начиная с 01.08.2008.
В своем постановлении от 12.07.2011 кассационный суд обращал внимание также на то, что изначально Товарищество заявило исполнителю отказ от погашения долга в связи с несогласием с указанными в актах тарифами, что видно из письма Товарищества от 11.09.2009 N 22 (т. 1, л.д. 119). Одновременно из этого письма следует, что факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ведению бухгалтерской и хозяйственной деятельности, организации работы диспетчерской службы, а также иных, не указанных в данном письме услуг (кроме услуг по охране придомовой территории), Товариществом как таковой не оспаривался.
Поскольку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, равно как и тому, что при проведении на основании определения апелляционного суда от 14.09.2011 сверки расчетов Товарищество в акте от 02.11.2011 (т. 2, л.д. 95 - 97) признало задолженность в сумме 40 630 рублей 47 копеек, кассационная инстанция признала постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 необоснованным.
При новом рассмотрении, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представителем ТСЖ "Сосновка" признал задолженность перед ООО "Сервис Плюс" в части 40 000 рублей, указав, что при расчете цены иска следует учитывать данные, представленные в акте сверки расчетов от 02.11.2011 (т. 2 л.д. 95). Указанный акт подписан сторонами с замечаниями, в которых ТСЖ "Сосновка" возражает против включения в число выполненных ООО "Сервис Плюс" услуг по охране придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1, д. 20 в сумме 72 000 рублей, по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1, д. 20 в сумме 4 460, 38 рублей, по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 18/1, 20 на сумму 106 549, 16 рублей, услуги по обслуживанию нежилых помещений признаны ответчиком в части. Согласно указанному акту, ТСЖ "Сосновка" не оспаривает наличие задолженности за оказанные ООО "Сервис Плюс" услуги в части 40 630 рублей 47 копеек. Указанный акт сверки принят апелляционным судом в качестве основного источника сведений об не оплаченных услугах.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания подлежащих оплате услуг и разногласия об исполнении обязательств, в оплате которых отказано, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 02.11.2011. Поскольку акт сверки взаимных расчетом подписан сторонами с возражениями, доводы ответчика в части оспоренных услуг не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 40 630 рублей 47 копеек.
Доказательств оказания услуг на сумму иска и того, что они выполнены в интересах Товарищества, истец не представил. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с участников пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-54761/2010 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сосновка" (ОГРН: 1047855063190, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, 18/1, 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН: 1037804053957, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, лит. А) 40 630 рублей 47 копеек основной задолженности, 1 220 рублей 39 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 271 рубль 25 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)