Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" Тобоева А.М.
на решение от 26.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009
по делу N А24-362/2009 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" Тобоева А.М.
к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района, Финансовому отделу администрации Тигильского муниципального района, муниципальному образованию "Тигильский муниципальный район"
о взыскании 6 163 682,10 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Тигильский Водоканал" (далее - МУП "Тигильский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района, финансового отдела администрации Тигильского муниципального района, муниципального образования "Тигильский муниципальный район" 6 163 682,10 руб. убытков, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населения, по договору от 01.01.2004.
Решением суда от 26.05.2009 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тигильский Водоканал" просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказан объем поставленного населению водоснабжения и водоотведения, не представлен экономически обоснованный тариф для истца, так как к договору от 01.01.2004 приложен расчет среднемесячных объемов по водоснабжению и водоотведению с.Тигиль, где указаны номера домов, количество человек, нормы потребления указанных услуг, общий объем потребления. Ссылается на постановление Губернатора КАО от 22.12.2005 N 545, которым утверждены тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения для МУП "Тигильский Водоканал" с 01.01.2006; решение Совета народных депутатов МО сельского поселения "Село Тигиль" от 21.02.2006 N 119, которым утвержден расчет экономически обоснованных затрат на водоснабжение и водоотведение в с.Тигиль (приложение N 1), утверждены тарифы (приложение N 2). Полагает, что судами не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; нарушена ст. 170 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу отдел ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между отделом жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Тигильский Водоканал" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг ЖКХ по водоснабжению и водоотведению населения от 01.01.2004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять населению услуги по водоснабжению и водоотведению на период срока действия договора. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием пролонгации.
Пунктами 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель реализует произведенные ЖКУ населению по государственным регулируемым ставкам, утвержденным для населения. Заказчик возмещает исполнителю убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых ставок для населения. Убытки возмещаются в виде дотации из бюджета, через счет заказчика; сумма дотации определяется как остаток между фактической стоимостью услуг, определяемой исходя из экономически обоснованного тарифа, утвержденного органами исполнительной власти и согласованного сторонами планового объема обслуживания, и суммой, подлежащей оплате населением по государственным регулируемым ставкам.
Пунктами 2.1, 2.2 договора определены права и обязанности сторон, согласно которым исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности по водоснабжению, по водоотведению, взимать плату с населения; заказчик обязуется возмещать убытки (по фактически выполненным объемам работ), возникшие в результате предоставления услуг населению, при выполнении договорных обязательств, изложенных в п. 2.1, исходя из тарифов, предусмотренных в п. 1.2 по гр. "население", и согласованного сторонами планового объема услуг: в сумме 4 560 243,2 руб. за водоснабжение 1558 чел., в сумме 2 188 109,72 руб. за водоотведение 969 чел. Документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат.
МУП "Тигильский Водоканал", полагая, что отдел ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района в нарушение условий договора от 01.01.2004 не возмещает ему убытки за 2006 год в размере 6 163 682,10 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.
В материалы дела в качестве доказательства понесенных убытков представлен расчет убытков, подлежащих возмещению по договору от 01.01.2004 за 2006 год, на общую сумму 6163682,10 руб., который содержит сведения о периодах оказания услуг, фактических затратах МУП "Тигильский водоканал", оплатах, поступающих от населения, согласно тарифам, разнице, подлежащей возмещению отделом ЖКХ, документах, подтверждающих задолженность (счета-фактуры). При этом данный расчет правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку его обоснованность не подтверждена доказательствами, определяющими цены и тарифы, использованные при его составлении.
В этой связи суд первой инстанции определением от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 85, 86) обязал истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно: помесячный расчет в Гкал и в рублях поставленного в сети объема водоснабжения и принятого водоотведения, выставленный на оплату населению объем в Гкал и в рублях за оказанные услуги, указать объем в Гкал и в рублях отпущенного и принятого через общую сеть водоснабжения и водоотведения с иными юридическими лицами, подтвердить вышеперечисленные объемы соответствующими доказательствами, однако, истцом определение суда не исполнено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие понесенных убытков, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, в отсутствие надлежащих доказательств.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А24-362/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2009 N Ф03-6515/2009 ПО ДЕЛУ N А24-362/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6515/2009
Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" Тобоева А.М.
на решение от 26.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009
по делу N А24-362/2009 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тигильский водоканал" Тобоева А.М.
к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района, Финансовому отделу администрации Тигильского муниципального района, муниципальному образованию "Тигильский муниципальный район"
о взыскании 6 163 682,10 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Тигильский Водоканал" (далее - МУП "Тигильский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района, финансового отдела администрации Тигильского муниципального района, муниципального образования "Тигильский муниципальный район" 6 163 682,10 руб. убытков, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населения, по договору от 01.01.2004.
Решением суда от 26.05.2009 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тигильский Водоканал" просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказан объем поставленного населению водоснабжения и водоотведения, не представлен экономически обоснованный тариф для истца, так как к договору от 01.01.2004 приложен расчет среднемесячных объемов по водоснабжению и водоотведению с.Тигиль, где указаны номера домов, количество человек, нормы потребления указанных услуг, общий объем потребления. Ссылается на постановление Губернатора КАО от 22.12.2005 N 545, которым утверждены тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения для МУП "Тигильский Водоканал" с 01.01.2006; решение Совета народных депутатов МО сельского поселения "Село Тигиль" от 21.02.2006 N 119, которым утвержден расчет экономически обоснованных затрат на водоснабжение и водоотведение в с.Тигиль (приложение N 1), утверждены тарифы (приложение N 2). Полагает, что судами не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; нарушена ст. 170 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу отдел ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между отделом жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Тигильский Водоканал" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг ЖКХ по водоснабжению и водоотведению населения от 01.01.2004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять населению услуги по водоснабжению и водоотведению на период срока действия договора. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием пролонгации.
Пунктами 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель реализует произведенные ЖКУ населению по государственным регулируемым ставкам, утвержденным для населения. Заказчик возмещает исполнителю убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых ставок для населения. Убытки возмещаются в виде дотации из бюджета, через счет заказчика; сумма дотации определяется как остаток между фактической стоимостью услуг, определяемой исходя из экономически обоснованного тарифа, утвержденного органами исполнительной власти и согласованного сторонами планового объема обслуживания, и суммой, подлежащей оплате населением по государственным регулируемым ставкам.
Пунктами 2.1, 2.2 договора определены права и обязанности сторон, согласно которым исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности по водоснабжению, по водоотведению, взимать плату с населения; заказчик обязуется возмещать убытки (по фактически выполненным объемам работ), возникшие в результате предоставления услуг населению, при выполнении договорных обязательств, изложенных в п. 2.1, исходя из тарифов, предусмотренных в п. 1.2 по гр. "население", и согласованного сторонами планового объема услуг: в сумме 4 560 243,2 руб. за водоснабжение 1558 чел., в сумме 2 188 109,72 руб. за водоотведение 969 чел. Документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат.
МУП "Тигильский Водоканал", полагая, что отдел ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского муниципального района в нарушение условий договора от 01.01.2004 не возмещает ему убытки за 2006 год в размере 6 163 682,10 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.
В материалы дела в качестве доказательства понесенных убытков представлен расчет убытков, подлежащих возмещению по договору от 01.01.2004 за 2006 год, на общую сумму 6163682,10 руб., который содержит сведения о периодах оказания услуг, фактических затратах МУП "Тигильский водоканал", оплатах, поступающих от населения, согласно тарифам, разнице, подлежащей возмещению отделом ЖКХ, документах, подтверждающих задолженность (счета-фактуры). При этом данный расчет правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку его обоснованность не подтверждена доказательствами, определяющими цены и тарифы, использованные при его составлении.
В этой связи суд первой инстанции определением от 13.04.2009 (т. 1 л.д. 85, 86) обязал истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно: помесячный расчет в Гкал и в рублях поставленного в сети объема водоснабжения и принятого водоотведения, выставленный на оплату населению объем в Гкал и в рублях за оказанные услуги, указать объем в Гкал и в рублях отпущенного и принятого через общую сеть водоснабжения и водоотведения с иными юридическими лицами, подтвердить вышеперечисленные объемы соответствующими доказательствами, однако, истцом определение суда не исполнено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие понесенных убытков, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, в отсутствие надлежащих доказательств.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А24-362/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)