Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.05.2011 по делу N А40-143872/10-34-1228,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ"
к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: Широков А.Н. по доверенности от 07.02.2011
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 45.673, 60 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья.
Срок действия договора и срок начала работ определен с момента подписания и до 20.12.2009.
Положения о том, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09 не содержит.
Требования истца основываются на том, что созданные ответчиком (исполнителем) в рамках данного Договора ТСЖ "Аэропортовская, 6" и ТСЖ "СоколЛэнд" были ликвидированы в связи с выявленными нарушениями при их создании и исключены из реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим решениями Савеловского районного суда от 10.09.2009, от 24.03.2010, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец считает, что ликвидация указанных ТСЖ по данным основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.
Суд первой инстанции по правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ взыскал с пользу истца 45.673, 60 руб., составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Договор N 11-ГУП-СП-05/09, ненадлежащее исполнение которого положено в основание иска, был заключен 15.04.2009, действовал до 20.12.2009.
Юридическое лицо - Товарищество собственников жилья "Аэропортовская, 6", с ненадлежащим созданием которого связаны исковые требования, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2008 (л.д. 30) до заключения 15.04.2009 договора N 11-ГУП-СП-05/09, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2010.
Как усматривается из решения Савеловского районного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N 2-3053/09, было признано недействительным решение от 15.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Аэропортовская, д. 6 о создании ТСЖ, при этом ответчик в организации и проведении данного собрания не участвовал.
Как усматривается из решения Савеловского районного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N 2-292/10, было отказано в иске о признании недействительным решения от 25.10.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "СоколЛэнд", при этом ответчик в организации и проведении данного собрания не участвовал.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2010 ТСЖ "СоколЛэнд" является действующим юридическим лицом (л.д. 32).
Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку истец не доказал, что ответчик, заключивший договор 15.04.2009, имеет отношение к обстоятельствам создания, недействительности решения собрания 15.12.2008 и государственной регистрации 25.12.2008 ТСЖ "Аэропортовская, 6", иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Требование применительно к ТСЖ "СоколЛэнд" как не подтвержденное сведениями из ЕГРЮЛ и решением суда, удовлетворению не подлежит.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2009 (л.д. 35 - 38) в отношении ТСЖ "Аэропортовская, 6" и ТСЖ "СоколЛэнд" работы по договору N 11-ГУП-СП-05/09 истцом были приняты без претензий и замечаний.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-143872/10-34-1228 изменить.
В части взыскания с Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" в пользу Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" 45.673 руб. 60 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине решение суда отменить, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" в пользу Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 09АП-18111/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143872/10-34-1228
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-18111/2011-ГК
Дело N А40-143872/10-34-1228
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.05.2011 по делу N А40-143872/10-34-1228,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ"
к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: Широков А.Н. по доверенности от 07.02.2011
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 45.673, 60 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде Товарищества собственников жилья.
Срок действия договора и срок начала работ определен с момента подписания и до 20.12.2009.
Положения о том, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, договор от 15.04.2009 N 11-ГУП-СП-05/09 не содержит.
Требования истца основываются на том, что созданные ответчиком (исполнителем) в рамках данного Договора ТСЖ "Аэропортовская, 6" и ТСЖ "СоколЛэнд" были ликвидированы в связи с выявленными нарушениями при их создании и исключены из реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим решениями Савеловского районного суда от 10.09.2009, от 24.03.2010, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец считает, что ликвидация указанных ТСЖ по данным основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.
Суд первой инстанции по правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ взыскал с пользу истца 45.673, 60 руб., составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Договор N 11-ГУП-СП-05/09, ненадлежащее исполнение которого положено в основание иска, был заключен 15.04.2009, действовал до 20.12.2009.
Юридическое лицо - Товарищество собственников жилья "Аэропортовская, 6", с ненадлежащим созданием которого связаны исковые требования, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2008 (л.д. 30) до заключения 15.04.2009 договора N 11-ГУП-СП-05/09, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2010.
Как усматривается из решения Савеловского районного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N 2-3053/09, было признано недействительным решение от 15.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Аэропортовская, д. 6 о создании ТСЖ, при этом ответчик в организации и проведении данного собрания не участвовал.
Как усматривается из решения Савеловского районного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N 2-292/10, было отказано в иске о признании недействительным решения от 25.10.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "СоколЛэнд", при этом ответчик в организации и проведении данного собрания не участвовал.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2010 ТСЖ "СоколЛэнд" является действующим юридическим лицом (л.д. 32).
Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку истец не доказал, что ответчик, заключивший договор 15.04.2009, имеет отношение к обстоятельствам создания, недействительности решения собрания 15.12.2008 и государственной регистрации 25.12.2008 ТСЖ "Аэропортовская, 6", иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Требование применительно к ТСЖ "СоколЛэнд" как не подтвержденное сведениями из ЕГРЮЛ и решением суда, удовлетворению не подлежит.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2009 (л.д. 35 - 38) в отношении ТСЖ "Аэропортовская, 6" и ТСЖ "СоколЛэнд" работы по договору N 11-ГУП-СП-05/09 истцом были приняты без претензий и замечаний.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-143872/10-34-1228 изменить.
В части взыскания с Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" в пользу Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" 45.673 руб. 60 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине решение суда отменить, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "МосгорЕИАЦ" в пользу Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)