Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2004 года Дело N А21-7327/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-7327/03-С1 (судья Можегова Н.А.),
Полесское районное муниципальное унитарное предприятие по ремонтно-строительным работам и предоставлению жилищно-коммунальных услуг (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2003 N 127/138 об уплате налога, пеней и штрафных санкций по состоянию на 29.05.2003.
Решением от 07.10.2003 требования Предприятия удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Полесского района Калининградской области от 12.09.97 N 547 Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП ЖКХ) реорганизовано путем присоединения к Предприятию. На момент реорганизации МП ЖКХ, права и обязанности которого перешли к Предприятию, имело задолженность перед бюджетом по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 107380 руб., в том числе 33829,90 руб. налога, 73550,08 руб. пеней.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Налоговая инспекция направила Предприятию требование от 02.06.2003 N 127/138 об уплате 33829,90 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 73550,08 руб. пеней и 24,6 руб. штрафных санкций по состоянию на 29.05.2003.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Из материалов дела видно, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 33829,90 руб. образовалась у Предприятия за период до 31.12.97.
При определении предельных сроков для выставления требования об уплате налога необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, налоговая инспекция пропустила установленный предельный срок для выставления требования об уплате 33829,90 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Как видно из материалов дела, в нарушение названных норм оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, а также даты, с которой начислены пени, и ставки пеней. Также необоснован и размер указанных в требовании штрафных санкций.
Кроме того, налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 НК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, указанная в оспариваемом требовании сумма штрафа начислена Предприятию в период до 31.12.1997, в то время как давностный срок для взыскания данной суммы в судебном порядке истек 01.07.99, а требование направлено 02.06.2003.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование налоговой инспекции от 02.06.2003 N 127/138 недействительным и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-7327/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2004 N А21-7327/03-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2004 года Дело N А21-7327/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-7327/03-С1 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Полесское районное муниципальное унитарное предприятие по ремонтно-строительным работам и предоставлению жилищно-коммунальных услуг (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2003 N 127/138 об уплате налога, пеней и штрафных санкций по состоянию на 29.05.2003.
Решением от 07.10.2003 требования Предприятия удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Полесского района Калининградской области от 12.09.97 N 547 Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП ЖКХ) реорганизовано путем присоединения к Предприятию. На момент реорганизации МП ЖКХ, права и обязанности которого перешли к Предприятию, имело задолженность перед бюджетом по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 107380 руб., в том числе 33829,90 руб. налога, 73550,08 руб. пеней.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Налоговая инспекция направила Предприятию требование от 02.06.2003 N 127/138 об уплате 33829,90 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 73550,08 руб. пеней и 24,6 руб. штрафных санкций по состоянию на 29.05.2003.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Из материалов дела видно, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 33829,90 руб. образовалась у Предприятия за период до 31.12.97.
При определении предельных сроков для выставления требования об уплате налога необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, налоговая инспекция пропустила установленный предельный срок для выставления требования об уплате 33829,90 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Как видно из материалов дела, в нарушение названных норм оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, а также даты, с которой начислены пени, и ставки пеней. Также необоснован и размер указанных в требовании штрафных санкций.
Кроме того, налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 НК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, указанная в оспариваемом требовании сумма штрафа начислена Предприятию в период до 31.12.1997, в то время как давностный срок для взыскания данной суммы в судебном порядке истек 01.07.99, а требование направлено 02.06.2003.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование налоговой инспекции от 02.06.2003 N 127/138 недействительным и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-7327/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)