Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-9099/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, о взыскании 588 607 руб. 71 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, о взыскании 54 113 руб. 50 коп.,
- при участии: от заявителя (ООО "Алатырьдорстрой") - Быстрякова А.В. - директора, решение N 2 от 13.02.2009;
- от ответчика (ООО "Перекет") - Угариной О.Г. - директора, решение от 05.12.2007, приказ N 38 от 05.12.2007, Тимофеева С.М. по доверенности от 02.02.2010 сроком на 1 год;
- от третьего лица (ООО "Управление ЖКХ") - Рузавина М.Г. по доверенности N 2 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Перекет"), о взыскании 562 215 руб. 18 коп. долга и 26 392 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" основаны на положениях статьей 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли дома N 25 в микрорайоне "Стрелка" г. Алатырь.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", г. Алатырь (далее - третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ").
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Перекет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 4 113 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 13.10.2009. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перекет" основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" за счет истца по встречному иску денежными средствами в сумме 50 000 руб. и незаконным пользованием этими средствами в период с 07.04.2009 по 13.10.2009.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекет" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 467 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 13.10.2009 и 2 058 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор субподряда от 18.08.2008 не может считаться заключенным в связи с отсутствием доказательств установления объемов подлежащих выполнению работ, является необоснованным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.
Судом не была дана правовая оценка одностороннему отказу общества с ограниченной ответственностью "Перекет" от подписания акта выполненных работ за октябрь 2008 года, как это требует часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Работа по ремонту крыши в доме N 25 в микрорайоне Стрелка в г. Алатыре выполнена, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена в силу одностороннего отказа от подписания акта выполненных работ за октябрь 2008 года.
При удовлетворении встречного иска суд не учел тот факт, что неосновательное обогащение относительно рассматриваемых спорных отношений не может являться правовым последствием незаключенного договора.
По мнению заявителя, при заключении договора ответчик знал о несогласованности существенного условия договора с момента его подписания и знал об отсутствии своих обязательств, поэтому невозможность удовлетворения встречного иска вытекает из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 в размере 26 392 руб. 53 коп., просил производство по делу в этой части прекратить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Перекет" отзыв на жалобу не представили, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" подлежащими удовлетворению, подтвердил факт выполнения последним спорных работ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2010 был объявлен перерыв до 05.04.2010.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" (субподрядчик) 18.08.2008 был подписан договор субподряда на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта крыши дома N 25 мкр. "Стрелка", подрядчик оплатить выполненные работы (л. д. 7 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с согласованной сторонами сметой, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с договором.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома N 25 мкр. Стрелка за октябрь 2008 года на сумму 562 215 руб. 81 коп. с отметкой "В связи с отказом заказчика от подписания акта в соответствии со ст. 753 ч. 3 ГК РФ подписан в одностороннем порядке".
Письмом от 18.12.2008, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" 22.12.2008, общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" просило ответчика ускорить рассмотрение представленных ранее документов - договора и акта приемки выполненных работ - и произвести расчет за выполненные работы (л. д. 13).
Платежным поручением N 18 от 06.04.2009 ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр. Стрелка (договор б/н от 18.08.2008) 50 000 руб. (л. д. 49).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Установив, что никакая техническая документация, а также смета к договору субподряда от 18.08.2008, определяющие конкретное содержание и объемы работ, ответчиком истцу не передавались и сторонами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности условия о предмете договора субподряда и признал его незаключенным.
Вместе с тем признание договора субподряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции проанализировал фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет истец, не могут считаться сданными и принятыми ответчиком вследствие неисполнения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт уведомления обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" руководителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" о выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка.
Так, из письма от 18.12.2008 следует, что 04.12.2008 истцом были переданы ответчику для рассмотрения и подписания договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка и акт приемки выполненных работ по данному объекту. Этим же письмом истец просил ускорить рассмотрение представленных документов, а также произвести расчет за выполненные работы.
Факт получения данного письма 22.12.2008 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной О.Н. подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении.
Однако ответчик ответ на это письмо не дал, не оспорил изложенные в нем факты о передаче ему акта приемки выполненных работ по ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка, а также не представил возражения по указанному акту.
Более того, платежным поручением N 18 от 06.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Перекет" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр. Стрелка (договор б/н от 18.08.2008) 50 000 руб.
Ссылка в платежном поручении на конкретный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, опровергает доводы руководителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной О.Н. об отсутствии у нее на тот период времени информации о данном договоре.
Кроме того, при отрицании факта подписания представителем указанного договора и наличия каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", ею не заявлено о фальсификации данного документа, не даны пояснения об обстоятельствах проставления на договоре подписи представителя и печати общества с ограниченной ответственностью "Перекет".
Вместе с тем факт выполнения работ по ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка г. Алатырь подтвердил в судебном заседании представитель заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ".
Акт выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома N 25 мкр. Стрелка за октябрь 2008 года 29.10.2008 подписан представителями собственников жилья дома N 25 мкр. Стрелка, которыми сделана следующая запись: "Работы по капитальном ремонту крыши, отраженные в данном акте, выполнены в объемах согласно смете. Претензий к производителю работ ООО "Алатырьдорстрой" не имеется".
Также указанный акт выполненных работ подписан Ягиным С.В., согласовавшим объемы выполненных работ. Согласно справке начальника МП "УЭ и ЖКХ" N 103 от 16.09.2009 Ягин С.В. с 22.04.2003 по 11.01.2009 работал в должности инженера по техническому надзору на Муниципальном предприятии "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства", осуществлял технический надзор и контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории города Алатыря (л. д. 22).
Необходимость подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома представителем собственников помещений в многоквартирном доме или общественной комиссией собственников помещений в многоквартирном доме, лицом (организацией или экспертом), осуществляющим технический надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома, была предусмотрена в пункте 2.5 договора субподряда от 18.08.2008, на тот момент не признанного незаключенным.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" представлены документы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ: шифера, оцинкованного железа, гвоздей, болтов, рубероида.
Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" не представлено достоверных доказательств выполнения им спорных работ.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 12.11.2008 и акты о приемке выполненных работ на ремонт крыши дома N 25 мкр. Стрелка не подтверждают факт выполнения работ по ремонту крыши дома именно ответчиком, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Перекет" выступало генеральным подрядчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту жилого здания N 25 в мкр. Стрелка г. Алатырь, в том числе внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада, и приемочной комиссии были предъявлены к приемке все работы, в том числе выполненные субподрядчиками.
Приобретение ответчиком асбестоцементных волнистых листов, рубероида, в подтверждение чего представлены товарные чеки, не может служить достаточным доказательством факта выполнения спорных работ ответчиком, которым также выполнялись ремонтные работы на других объектах.
Из расходных кассовых ордеров, по которым Угарина О.Г. получала деньги на стройматериалы, не усматривается, какой конкретно товар приобретался. Иные представленные ответчиком письменные доказательства также не подтверждают доводы о выполнении его силами и за счет его средств спорных работ.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" спорных работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - подлежащим отмене.
Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" N 728 от 16.09.2009, финансирование за выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома N 25 м-р Стрелка, г. Алатырь, подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "Перекет" произведено в полном объеме на сумму 953 641 руб. в 2008 году.
Факт выполнения истцом необходимых работ и использование его результата заказчиком подтверждается тем, что именно работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", были предъявлены к приемке заказчику, о чем свидетельствует точное совпадение наименований и объемов работ в актах выполненных работ истца и ответчика. Так, все наименования работ и затрат, объемы, указанные в акте выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома N 25 мкр. Стрелка за октябрь 2008 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", совпадают с наименованием работ и затрат, объемами, указанными в пунктах 1, 2, 5, 6, 8, 10, 13 акта о приемке выполненных работ на ремонт крыши дома N 25 мкр. Стрелка общества с ограниченной ответственностью "Перекет".
Данные обстоятельства также опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных отношений и неполучении от истца акта выполненных работ.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 512 215 руб. 81 коп. с учетом оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр. Стрелка 50 000 руб. по платежному поручению N 18 от 06.04.2009.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перекет" в силу изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Алатырьдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет" о взыскании 26 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в связи с частичным удовлетворением исковых требований и отказом от части исковых требований с него подлежит взысканию госпошлина в размере 2 527 руб. 85 коп., вместе с тем при подаче апелляционной жалобы им излишне была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., суд полагает возможным 1 000 руб. зачесть и взыскать с истца госпошлину в доход государства в сумме 1 527 руб. 85 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-9099/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, 512 215 руб. 18 коп. долга, 1 000 руб. в возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.
Обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, отказать.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, о взыскании 26 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 11 622 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1 527 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А79-9099/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ КРОВЛИ ДОМА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А79-9099/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-9099/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, о взыскании 588 607 руб. 71 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, о взыскании 54 113 руб. 50 коп.,
- при участии: от заявителя (ООО "Алатырьдорстрой") - Быстрякова А.В. - директора, решение N 2 от 13.02.2009;
- от ответчика (ООО "Перекет") - Угариной О.Г. - директора, решение от 05.12.2007, приказ N 38 от 05.12.2007, Тимофеева С.М. по доверенности от 02.02.2010 сроком на 1 год;
- от третьего лица (ООО "Управление ЖКХ") - Рузавина М.Г. по доверенности N 2 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Перекет"), о взыскании 562 215 руб. 18 коп. долга и 26 392 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" основаны на положениях статьей 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли дома N 25 в микрорайоне "Стрелка" г. Алатырь.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", г. Алатырь (далее - третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ").
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Перекет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 4 113 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 13.10.2009. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перекет" основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" за счет истца по встречному иску денежными средствами в сумме 50 000 руб. и незаконным пользованием этими средствами в период с 07.04.2009 по 13.10.2009.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекет" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 467 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 13.10.2009 и 2 058 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор субподряда от 18.08.2008 не может считаться заключенным в связи с отсутствием доказательств установления объемов подлежащих выполнению работ, является необоснованным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.
Судом не была дана правовая оценка одностороннему отказу общества с ограниченной ответственностью "Перекет" от подписания акта выполненных работ за октябрь 2008 года, как это требует часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Работа по ремонту крыши в доме N 25 в микрорайоне Стрелка в г. Алатыре выполнена, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена в силу одностороннего отказа от подписания акта выполненных работ за октябрь 2008 года.
При удовлетворении встречного иска суд не учел тот факт, что неосновательное обогащение относительно рассматриваемых спорных отношений не может являться правовым последствием незаключенного договора.
По мнению заявителя, при заключении договора ответчик знал о несогласованности существенного условия договора с момента его подписания и знал об отсутствии своих обязательств, поэтому невозможность удовлетворения встречного иска вытекает из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 в размере 26 392 руб. 53 коп., просил производство по делу в этой части прекратить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Перекет" отзыв на жалобу не представили, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" подлежащими удовлетворению, подтвердил факт выполнения последним спорных работ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2010 был объявлен перерыв до 05.04.2010.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" (субподрядчик) 18.08.2008 был подписан договор субподряда на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта крыши дома N 25 мкр. "Стрелка", подрядчик оплатить выполненные работы (л. д. 7 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с согласованной сторонами сметой, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с договором.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома N 25 мкр. Стрелка за октябрь 2008 года на сумму 562 215 руб. 81 коп. с отметкой "В связи с отказом заказчика от подписания акта в соответствии со ст. 753 ч. 3 ГК РФ подписан в одностороннем порядке".
Письмом от 18.12.2008, полученным обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" 22.12.2008, общество с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" просило ответчика ускорить рассмотрение представленных ранее документов - договора и акта приемки выполненных работ - и произвести расчет за выполненные работы (л. д. 13).
Платежным поручением N 18 от 06.04.2009 ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр. Стрелка (договор б/н от 18.08.2008) 50 000 руб. (л. д. 49).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Установив, что никакая техническая документация, а также смета к договору субподряда от 18.08.2008, определяющие конкретное содержание и объемы работ, ответчиком истцу не передавались и сторонами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности условия о предмете договора субподряда и признал его незаключенным.
Вместе с тем признание договора субподряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции проанализировал фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет истец, не могут считаться сданными и принятыми ответчиком вследствие неисполнения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт уведомления обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" руководителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" о выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка.
Так, из письма от 18.12.2008 следует, что 04.12.2008 истцом были переданы ответчику для рассмотрения и подписания договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка и акт приемки выполненных работ по данному объекту. Этим же письмом истец просил ускорить рассмотрение представленных документов, а также произвести расчет за выполненные работы.
Факт получения данного письма 22.12.2008 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной О.Н. подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении.
Однако ответчик ответ на это письмо не дал, не оспорил изложенные в нем факты о передаче ему акта приемки выполненных работ по ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка, а также не представил возражения по указанному акту.
Более того, платежным поручением N 18 от 06.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Перекет" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр. Стрелка (договор б/н от 18.08.2008) 50 000 руб.
Ссылка в платежном поручении на конкретный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, опровергает доводы руководителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной О.Н. об отсутствии у нее на тот период времени информации о данном договоре.
Кроме того, при отрицании факта подписания представителем указанного договора и наличия каких-либо договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", ею не заявлено о фальсификации данного документа, не даны пояснения об обстоятельствах проставления на договоре подписи представителя и печати общества с ограниченной ответственностью "Перекет".
Вместе с тем факт выполнения работ по ремонту кровли дома N 25 мкр. Стрелка г. Алатырь подтвердил в судебном заседании представитель заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ".
Акт выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома N 25 мкр. Стрелка за октябрь 2008 года 29.10.2008 подписан представителями собственников жилья дома N 25 мкр. Стрелка, которыми сделана следующая запись: "Работы по капитальном ремонту крыши, отраженные в данном акте, выполнены в объемах согласно смете. Претензий к производителю работ ООО "Алатырьдорстрой" не имеется".
Также указанный акт выполненных работ подписан Ягиным С.В., согласовавшим объемы выполненных работ. Согласно справке начальника МП "УЭ и ЖКХ" N 103 от 16.09.2009 Ягин С.В. с 22.04.2003 по 11.01.2009 работал в должности инженера по техническому надзору на Муниципальном предприятии "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства", осуществлял технический надзор и контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории города Алатыря (л. д. 22).
Необходимость подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома представителем собственников помещений в многоквартирном доме или общественной комиссией собственников помещений в многоквартирном доме, лицом (организацией или экспертом), осуществляющим технический надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома, была предусмотрена в пункте 2.5 договора субподряда от 18.08.2008, на тот момент не признанного незаключенным.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" представлены документы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ: шифера, оцинкованного железа, гвоздей, болтов, рубероида.
Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" не представлено достоверных доказательств выполнения им спорных работ.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 12.11.2008 и акты о приемке выполненных работ на ремонт крыши дома N 25 мкр. Стрелка не подтверждают факт выполнения работ по ремонту крыши дома именно ответчиком, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Перекет" выступало генеральным подрядчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту жилого здания N 25 в мкр. Стрелка г. Алатырь, в том числе внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада, и приемочной комиссии были предъявлены к приемке все работы, в том числе выполненные субподрядчиками.
Приобретение ответчиком асбестоцементных волнистых листов, рубероида, в подтверждение чего представлены товарные чеки, не может служить достаточным доказательством факта выполнения спорных работ ответчиком, которым также выполнялись ремонтные работы на других объектах.
Из расходных кассовых ордеров, по которым Угарина О.Г. получала деньги на стройматериалы, не усматривается, какой конкретно товар приобретался. Иные представленные ответчиком письменные доказательства также не подтверждают доводы о выполнении его силами и за счет его средств спорных работ.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" спорных работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - подлежащим отмене.
Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" N 728 от 16.09.2009, финансирование за выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома N 25 м-р Стрелка, г. Алатырь, подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "Перекет" произведено в полном объеме на сумму 953 641 руб. в 2008 году.
Факт выполнения истцом необходимых работ и использование его результата заказчиком подтверждается тем, что именно работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", были предъявлены к приемке заказчику, о чем свидетельствует точное совпадение наименований и объемов работ в актах выполненных работ истца и ответчика. Так, все наименования работ и затрат, объемы, указанные в акте выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома N 25 мкр. Стрелка за октябрь 2008 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", совпадают с наименованием работ и затрат, объемами, указанными в пунктах 1, 2, 5, 6, 8, 10, 13 акта о приемке выполненных работ на ремонт крыши дома N 25 мкр. Стрелка общества с ограниченной ответственностью "Перекет".
Данные обстоятельства также опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных отношений и неполучении от истца акта выполненных работ.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 512 215 руб. 81 коп. с учетом оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Перекет" за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр. Стрелка 50 000 руб. по платежному поручению N 18 от 06.04.2009.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перекет" в силу изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Алатырьдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет" о взыскании 26 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в связи с частичным удовлетворением исковых требований и отказом от части исковых требований с него подлежит взысканию госпошлина в размере 2 527 руб. 85 коп., вместе с тем при подаче апелляционной жалобы им излишне была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., суд полагает возможным 1 000 руб. зачесть и взыскать с истца госпошлину в доход государства в сумме 1 527 руб. 85 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-9099/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, 512 215 руб. 18 коп. долга, 1 000 руб. в возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.
Обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, отказать.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, о взыскании 26 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 11 622 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатырьдорстрой", г. Алатырь Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1 527 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)